Решение по делу № 33-6724/2018 от 31.05.2018

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 6724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Анисимова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

договоры, заключенные между Анисимовым Алексеем Валерьевичем и Титовым Дмитрием Юрьевичем от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г., расторгнуть.

Взыскать с Титова Дмитрия Юрьевича в пользу Анисимова Алексея Валерьевича уплаченные по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. суммы в размере 205000 рублей, неустойку в размере 39710 рублей и в возврат госпошлины в размере 5647,10 рублей.

В остальной части требований Анисимову А.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Анисимова А.В. – Мусаева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Титову Д.Ю. о расторжении договоров, взыскании суммы, неустойки, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены два договора без номера от 01.06.2017г. и 25.09.2017г. Согласно условиям договора от 01.06.2017г. ответчик должен был изготовить рабочий проект по перепланировке и переустройству квартиры № ** дома №** по ул. **** г. Перми; получить распоряжение и уведомление о переводе в нежилой фонд квартиры № ** дома №** по ул. **** г. Перми, а также ввести в эксплуатацию нежилое помещение (взамен квартиры № **) дома №** по ул. **** г. Перми. Работа ответчика согласно п. 2.1 договора сторонами была оценена в сумме 180000 рублей. Срок выполнения работы, а именно изготовление рабочего проекта по перепланировке и переустройству квартиры № ** дома ** по ул. **** г. Перми и получение распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры, составлял два месяца с момента подписания договора, то есть до 01.08.2017г.

По договору от 25.09.2017г. ответчик обязался получить распоряжение и уведомление о переводе в нежилой фонд квартиры № ** по ул. **** г.Перми, ввести в эксплуатацию нежилое помещение (взамен квартиры № **) дома №** по ул. **** г. Перми. Работа ответчика согласно п. 2.1 договора сторонами была оценена в сумме 60000 рублей. Срок выполнения работы, а именно получение распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры, составлял два месяца с момента подписания договора, то есть до 25.11.2017г.

Указанная работа по договорам до настоящего времени ответчиком не выполнена, хотя он за свою работу получил от истца деньги в сумме 244000 рублей. В настоящее время ответчик скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает, отказывается передать истцу полученные из муниципальных органов оригиналы документов по вышеуказанным объектам, которые смог собрать для выполнения условий договора. Из-за недобросовестности ответчика, истец был вынужден вновь заключать аналогичные договоры с другим лицом, повторно оплатить эту же работу.

Истец при заключении договоров рассчитывал перевести квартиры из жилого фонда в нежилой и получать доход от их сдачи в аренду как коммерческих объектов. В результате недобросовестности ответчика истец в полной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении вышеуказанных договоров. В установленные договорами сроки ответчик не выполнил свои обязательства.

Таким образом, реальный ущерб по договорам составляет 244000 рублей из следующего расчета: 70000 рублей (50000 + 20000) были переданы 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. ответчику при заключении договоров; 115000 рублей в период с 26.06.2017г. по 20.09.2017г. истцом были перечислены на р/с ответчика; 59000 рублей были переданы истцом наличными ответчику в период действия договора до 14.11.2017 г.

Неустойка по договору от 01.06.2017г. на 01.01.2018 г. составляет 19215 рублей (7600 + 11615): 50000 рублей х 0,1 % х 152 дня (с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г.) = 7600 рублей, 115000 рублей х 0,1 % х 101 дней (с 21.09.2017 г. по 31.12.2017 г.) = 11615 рублей.

Неустойка по договору от 25.09.2017 г. на 01.01.2018 г. составляет 2844 рублей: 79000 (20000 + 59000) рублей х 0,1 % х 36 дней (с 26.11.2017 г. по 31.12.2017 г.) = 2844 рублей.

Упущенная выгода по договору от 01.06.2017 г. ежемесячно составляет 35000 рублей, за 5 месяцев (с 01.08.2017г. по 31.12.2017г.) - 175000 рублей.

Упущенная выгода по договору от 25.09.2017 г. ежемесячно составляет 45000 рублей за 1 месяц (с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.) - 45000 рублей.

Для определения ориентировочной рыночной арендной стоимости нежилых помещений в домах по адресам: **** и ****, истец был вынужден обратиться в ООО «***». Согласно договора № ** от 15.12.2017 г. истцом оплачены услуги оценщика в размере 2000 рублей. Указанная сумма для истца является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

18.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств, но ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, истец просил расторгнуть заключенные договоры между Анисимовым А.В. и Титовым Д.Ю. от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г.; взыскать с Титова Д.Ю. в пользу Анисимова А.В. причиненный ущерб по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. в размере 244000 рублей и выплаченную ООО «***» сумму в размере 2000 рублей, всего 246000 рублей; неустойку по договору от 01.06.2017 г. с 01.08.2017 г. до дня принятия судом решения; неустойку по договору от 25.09.2017г. с 25.11.2017г. до дня принятия судом решения; по договору от 01.06.2017г. ежемесячную упущенную выгоду в размере по 35000 рублей, начиная с 01.08.2017 г. до дня принятия судом решения; по договору от 25.09.2017 г. ежемесячную упущенную выгоду в размере по 45000 рублей, начиная с 01.12.2017 г. до дня принятия судом решения; уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Анисимов А.В.

Указывает, что ответчик Титов Д.Ю. не отрицал в ходе судебного разбирательства факт получения от истца денежных средств по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. в сумме 244000 руб. наличными и путем перевода на указанные им банковские карты, которые принадлежат его близким людям. Однако, суд в решении в нарушение ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, как доказательства, не принял, указав, что истцом не представлены доказательства о передаче ответчику еще 39 000 рублей. Считает, что судом при вынесении решения не учены положения п. 5 ст.453 ГК РФ.

Суд в решении признал, что истцом ответчику Титову Д.Ю. по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. были переданы деньги в размере 205 000 руб. Однако, по неизвестным причинам неустойка рассчитана только из суммы 185 000 рублей.

В решении суда указано, что неподтвержденная сумма, переданная наличными, составляет 59 000 рублей. Данное суждение выходит за рамки заявленных им исковых требований (205 000 + 59 000 = 264 000), поскольку истец требовал возвратить переданные по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. денежные средства только в сумме 244 000 рублей.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 715,15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г., подлежат частичному удовлетворению, на сумму 205000 руб., т.к. ответчиком Титовым Д.Ю. в нарушение условий договоров от 01.06.2017г. и 25.09.2017г. обязательства по изготовлению рабочего проекта по перепланировке и переустройству квартиры №** по ул. ****; по получению распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры по ул. **** и квартиры по ул. ****, вводу в эксплуатацию нежилых помещений взамен квартир по указанным выше адресам исполнены не были.

Отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных по названным договорам денежных средств на сумму 39000 руб. мотивирован судом недоказанностью истцом факта оплаты сумм в заявленном им размере.

В целом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по указанным договорам денежных средств судебная коллегия считает правильными.

Однако, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать как факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенным сторонами спора договорам от 01.06.2017 г. и от 25.09.2017 г, так и факт внесения им (истцом) оплаты по названным договорам на сумму 244 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договорам оказания услуг только показаниями стороны законом не предусмотрено. Каких - либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату по вышеназванным договорам денежных средств именно в сумме 244000 руб., истцом не представлено. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие несение им расходов в рамках указанных выше договоров лишь на часть указанной суммы. Поскольку исключительно пояснениями истца факт несениям им затрат на оплату услуг исполнителя с достоверностью подтвержден быть не может, постольку судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом его устных пояснений о внесении в счет оплаты по договорам суммы 244 000 руб., чего ответчик не опровергал.

Между тем, делая вывод о том, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец произвел оплату в общей сумме 205000 руб., суд первой инстанции необоснованно учел дважды квитанцию № 219386719 от 23.08.2017 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 11).

Факт оплаты истцом по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г. денежных средств ответчику подтвержден расписками Титова Д.Ю. на договорах от 01.06.2017 г. и от 25.09.2017 г. на сумму 70000 руб. (50000 руб. + 20000 руб. соответственно), а также представленными истцом платежными квитанциями и чеками по операциям: от 01.08.2017 г. на сумму 5000 руб., от 17.08.2017 г. на сумму 15000 руб., от 11.07.2017 г. на сумму 1000 руб., от 18.07.2017 г. на сумму 10000 руб., от 23.08.2017 г. на сумму 20000 руб., от 20.09.2017 г. на сумму 2000 руб., от 26.06.2017 г. на сумму 26000 руб., от 01.08.2017 г. на сумму 25 000 руб., от 20.09.2017 г. на сумму 11000 руб. Всего на сумму 185000 руб.

В связи с изложенным, применительно к положениям абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, уплаченной по договорам от 01.06.2017 г. и от 25.09.2017 г., с 205000 руб. до 185000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд произвел ее расчет самостоятельно только в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку до дня принятия судом решения, при этом суд из расчета истца принял во внимание исходные суммы, на которые начисляется неустойка за исключением неподтвержденной суммы в размере 59000 рублей, переданной, как указано в иске, наличными в период действия договора до 14.11.2017г., процентную ставку и начало периода расчета. Неустойка судом начислена на общую сумму 185000 руб.

Судом произведен следующий расчет:

50000 руб. (получено наличными по договору от 1.06.2017г.) х 0,1% х 259дн. (с 1.08.2017г. по 16.04.2018г.) = 12950 рублей

115 000 руб. (перечислено на банковские карты) х 0,1% х 208 дн. (с 21.09.2017г. по 16.04.2018г.) = 23 920 рублей

20000 руб. (получено наличными по договору от 25.09.2017г.) х 0,1% х 142дн. (с 26.11.2017г. по 16.04.2018г.) = 2 840 рублей

Общий размер неустойки составил 39710 рублей.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию по договорам от 01.06.2017 г. и от 25.09.2017 г. сумм, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, т.к. он осуществлен с учетом заявленных истцом требований, из указанных им в исковом заявлении сумм и периодов взыскания. В названной части спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 224710 руб. составит 5447 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы, уплаченной по договорам от 01.06.2017 г. и 25.09.2017 г., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Титова Д.Ю., определив ко взысканию с Титова Дмитрия Юрьевича в пользу Анисимова Алексея Валерьевича сумму в размере 185000 рублей, а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Титова Дмитрия Юрьевича в пользу Анисимова Алексея Валерьевича, – 5447 руб. 10 коп.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: