Решение по делу № 33-3140/2021 от 25.10.2021

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-3140/2021

№ 9-1179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2021 г. материал по исковому заявлению Исакаевой Л.В. к акционерному обществу «Водный Союз» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Исакаевой Л.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исакаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. данное исковое заявление возвращено Исакаевой Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным определением, Исакаевой Л.В. принесена частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что исковое заявление предъявлено о взыскании судебных издержек, включая моральный вред, и связано с защитой права потребителя от произвольного, необоснованного хищения денежных средств потребителя за непредставленные услуги их поставщиком.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил Исакаевой Л.В. исковое заявление. При этом судья исходил из того, что истцом заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, которое в данном случае производно от основного имущественного требования, связанного с защитой прав потребителя, и цена иска не превышает 100 000 руб., вследствие чего заявленное истцом требование подлежало рассмотрению мировым судьей в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, являясь неимущественным, неподсудно мировому судье.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.) разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (Ответ на вопрос № 3).

Из текста искового заявления Исакаевой Л.В. следует, что ею заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие неправомерно взысканной с него поставщиком услуг АО «Водный Союз» денежной суммы в счет задолженности по поставленной коммунальной услуге. Таким образом, речь не идет о неоказании услуги или представлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Заявленное Исакаевой Л.В. исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным требованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Исакаевой Л.В. о том, что ее иск о компенсации морального вреда вызван злоупотреблением своим правом ответчиком, а понесенные ею судебные расходы являются сопутствующими этому злоупотреблению убытками.

Перечисленные обстоятельства и доводы истца не были учтены судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда о подсудности спора, на стадии принятия искового заявления к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, являются преждевременными.

С учетом изложенного, следует признать не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства выводы суда первой инстанции о подсудности заявленных истцом требований мировому судье и о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Исакаевой Л.В. к акционерному обществу «Водный Союз» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.