Решение по делу № 2-2020/2021 от 09.03.2021

Дело № 2- 2020/2021

Поступило в суд 25.06.2021

54RS0030-01-2021-001453-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    25 июня 2021 г.                                         г. Новосибирск

        Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи            Семенихиной О.Г.

    При секретаре                                         Суняйкиной О.В.,

    С участием прокурора                     Авазовой В.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой В. А. к Власову А. В., Прокопенко Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

    У С Т А Н О В И Л:

Власова В.А. обратилась в суд с иском к Власову А.В., Прокопенко Е.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, ответчик Власов А.В.- прежним собственником. С согласия Власова А.В. в квартире зарегистрирован ответчик Прокопенко Е.В.

Не имея правовых оснований для проживания в жилом помещении, ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, не выселяются и не освобождают жилое помещение от принадлежащих им вещей.

В судебное заседание истец Власова В.А.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио 1, которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно на вопросы суда указывала, что Власов А.В. является отцом истца, совместно они не проживают с семилетнего возраста Власовой В.А. В спорном жилом помещении совместно также не проживают. Семейные отношения не поддерживают, не общаются, не встречаются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, никакой взаимной помощи друг другу не оказывают. Власов А.В. в период несовершеннолетнего возраста Власовой В.А. ненадлежаще исполнял свои обязательства по уплате алиментов, имел большую задолженность. Членом семьи Власовой В.А. не является. Какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между Власовой В.А. и Власовым А.В. не заключались. Прокопенко Е.В. является посторонним человеком, членом семьи истца никогда не являлся, ни в каких отношениях с истцом не состоит. С ним также отсутствуют соглашения о порядке пользования жилым помещением, зарегистрирован в нем он был по заявлению Власова А.В. В спорном жилом помещении постоянно проживает Прокопенко Е.В., Власов А.В. постоянно в нем не проживает, но хранит в нем свои вещи. Требования собственника о выселении и освобождении жилого помещения от своих вещей не исполняют.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио 2, который исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что ответчик Власов А.В. является отцом собственника жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ года истец Власова В.А. проживала совместно с отцом Власовым А.В. и находилась на его содержании. В период несовершеннолетия Власовой В.А. на ее содержание ответчиком Власовым А.В. было перечислено взыскателю алиментов на общую сумму 15 516 183,39 руб., кроме того, матери истца- фио 3 для строительства дома для проживания детей было перечислено 4 305 650 руб. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, то за ним сохранилось право проживания в спорном жилом помещении.

Ответчик- Прокопенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации в спорном жилом помещении, о причинах неявки не сообщил. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу изложенного разъяснения, суд признает ответчика Прокопенко Е.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой В.А. являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

            При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> было признано за Власовым А.В. (ответчиком по делу) на основании заключенного им договора об инвестиционной деятельности с ООО "...". (...)

        Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов Власова А.В. и фио 3 путем определения равных идеальных долей в праве собственности на спорное жилое помещение. (...)

        В рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Власова А.В., принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была передана судебным приставом-исполнителем по <адрес> Управления ФССП по Новосибирской области на реализацию ТУ Росимущество в Новосибирской области по цене 3 241 868 руб.

         По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ второй участник долевой собственности фио 3 выкупила у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принадлежащую должнику по исполнительному производству Власову А.В. 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. (...)

        С момента регистрации перехода права собственности на принадлежащую Власову А.В. долю к фио 3 по правилам ст.235 ГК РФ его право собственности на спорное недвижимое имущество прекратилось.

        По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ фио 3 подарила спорное жилое помещение своей дочери Власовой А.В. (...)

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают сохранение за Власовым А.В. права пользования спорным жилым помещением.

        Право собственности истца Власовой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права. Это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, следовательно, она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете Власов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ...).

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу изложенных норм закона, право пользования жилым помещением Власова А.В. прекратилось с прекращением его права собственности на него.

    Какого-либо соглашения между собственником и ответчиком Власовым А.В. о пользовании спорным помещением не достигнуто, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчик не относится.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика фио 2 о том, что Власов А.В. сохраняет право пользования жилым помещением в силу того, что является членом семьи собственника жилого помещения, являющейся ему дочерью.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

    Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ распространяются на тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и сохраняют семейные с ним отношения. При раздельном проживании бывшего собственника жилого помещения и настоящего его собственника право пользования не сохраняется независимо от того, что Власов А.В. является отцом Власовой В.А.

Из пояснений представителя истца следует, что Власова В.А. и Власов А.В. совместно не проживают с семилетнего возраста Власовой В.А. до настоящего времени.

Эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Власова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Власовым А.В. не проживает с момента достижения ею 7-ми летнего возраста. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Власова А.В. об установлении порядка общения с детьми, в том числе, Власовой В.А. В обоснование решения судом указано, что в период совместного проживания Власова А.В. с детьми им постоянно применялись в отношении детей авторитарные, недопустимые методы воспитания, в том числе, унижающие достоинство несовершеннолетних, которые не способствуют формированию и развитию свободной, полноценной, духовно и разносторонне развитой личности. Данные выводы суда также подтверждают позицию стороны истца о том, что Власов А.В. задолго до возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение перестал быть членом семьи Власовой В.А.

Исполнение алиментных обязательств Власовым А.В. на содержание Власовой В.А. в период, когда она была несовершеннолетней, основано на иных отношениях и не влечет возникновение каких-либо прав на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Власов В.А. по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является членом семьи Власовой В.А.

То обстоятельство, что, как указывает представитель ответчика, в настоящее время Власовым А.В. всеми способами обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю Власова А.В. в спорном жилом помещении, торги, по результатам которых Власов А.В. перестал быть собственником квартиры, не предусмотрено законодателем в качестве основания для сохранения за Власовым А.В. права пользования жилым помещением. На основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Помимо Власова А.В. в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете Прокопенко Е.В., который был вселен в жилое помещение Власовым А.В. По отношению к собственнику жилого помещения Прокопенко Е.В. является посторонним человеком, никогда не относился к лицам, которые могли бы быть признаны членами семьи Власовой В.А. Какое-либо соглашение с ним о сохранении права пользования жилым помещением Власова В.А. не заключала, иного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики продолжают проживать в спорном помещении, в добровольном порядке не выселяются и не снимаются с регистрационного учета, что препятствует осуществлению прав собственника в полном объеме. Кроме того, ответчики наносят ущерб имуществу истца, рисуя на стенах комнат различные изображения.

Стороной истца представлены фотографии жилого помещения, которое не освобождено от предметов мебели, интерьера, др. имущества. Ключи от квартиры Власовым А.В., Прокопенко Е.В. новому собственнику не переданы.

Факт того, что ответчики проживают в жилом помещении, не освободили его от своих вещей, не оспорен. Напротив, из позиции представителя фио 2 следует, что он основывает свои возражения на правомерном владении ответчиками жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не имеют законных оснований для пользования им. Сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и проживание в нем ведет к нарушению прав и законных интересов истца как его законного собственника, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих Власовой В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить.

Признать Власова А. В., Прокопенко Е. В. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Власова А. В., Прокопенко Е. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Власова А. В., Прокопенко Е. В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

     Судья –                                       О.Г.Семенихина