Решение по делу № 33-9790/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-9790

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Няшина В.А., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 24 апреля 2015 года, заключенный между Павловым Глебом Олеговичем и ООО «Авто Фест».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Павлова Глеба Олеговича оплаченные за товар денежные средства в сумме 333 786 руб., проценты за пользование кредитными денежными средства – 48 689, 27 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 6 426 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 201 950, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 389, 01 руб.

а также апелляционной жалобе Павлова Глеба Олеговича и апелляционной Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 года, которым постановлено –

Определить ко взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Павлова Глеба Олеговича сумму разницы в цене товара в размере 178 214 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в сумме 1 856, 31 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Возложить на Павлова Глеба Олеговича обязанность возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Datsun on-DO цвет белый, год выпуска 2015, VIN **, номер двигателя **.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Павлова Г.О.) Чернобровкина Е.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (ООО «НИССАН Мануфэкчуринг РУС») Безлюдовой К.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов Г.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи № ** от 24 апреля 2015 года, взыскании стоимости товара с учетом его цены на день предъявления требования в размере 506 000 руб., неустойки за период с 16 июня 2017 года по 06 сентября 2018 года – 419 980 руб., процентов, уплаченных по договору потребительского займа, – 48 689, 27 руб., убытков – 8 366 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб. и штрафа (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 24 апреля 2015 года между Павловым Г.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Фест» заключен договор купли-продажи приобретен автомобиль Datsun on-DO VIN: **. Срок гарантии автомобиля, согласно договору, а также положениям о гарантии составлял 100 000 км пробега или 3 года. Гарантийный период на окраску автомобиля составлял 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. За время эксплуатации автомобиля выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия различных деталей и частей автомобиля. Впервые по факту выявленных следов коррозии переднего левого крыла истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фест» (дилеру) 30 сентября 2015 года, впоследствии недостаток устранен путем проведения гарантийного ремонта (ремонтная окраска крыла) на основании заказ - наряда № ** от 10 ноября 2015 года. 14 ноября 2015 года истец снова обратился к дилеру для определения наличия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, а также устранения путем осуществления гарантийного ремонта. Однако в гарантийном ремонте дилер отказал, т.е. пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя. 04 апреля 2016 года по факту обнаружения в автомобиле недостатков в виде следов коррозии передней правой двери, потребитель снова обратился к дилеру, однако снова получил отказ в гарантийном ремонте по тем же основаниям. Позже дилер ушел с рынка продаж по Пермскому краю, а дилерский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Фест» расторгнут. 10 мая 2017 года истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС». 16 июня 2017 года производитель отказал в удовлетворении требований, отметив, что не оказывает услуг по диагностике и ремонту автомобилей, рекомендовал обратиться к официальному дилеру Datsun Обществу с ограниченной ответственностью «***». 11 июля 2017 года истец обратился к дилеру в г. Ижевске Обществу с ограниченной ответственностью «***» с требованием устранить недостатки автомобиля путем проведения гарантийного ремонта. Письмом от 26 сентября 2017 года истец приглашался в дилерский центр Общества с ограниченной ответственностью «***» для проведения ремонта «Доброй воли». В гарантийном ремонте дилер также отказал, поскольку при проведении осмотра автомобиля пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя. Не согласившись с выводами дилеров, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования характера недостатков и причин их возникновения. Согласно акту экспертного исследования **, недостатки автомобиля в виде следов вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, передних левой и правой дверях явились следствием нарушения технологического процесса окраски, т.е. являются производственными дефектами, которые, согласно действующему законодательству в совокупности с положениями о гарантии попадают под понятие «гарантийный случай» и подлежат устранению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) путем проведения гарантийного ремонта. 07 февраля 2018 года истец обратился к дилеру Обществу с ограниченной ответственностью «****» в г. Перми с требованием устранить недостатки незамедлительно путем осуществления гарантийного ремонта. В этот же день дилер принял автомобиль и, согласно заказ-наряду № ПН00016222 приступил к работам 08 февраля 2018 года. Согласно вышеуказанному договору на выполнение ремонтных работ дилер затратил в общем 36,63 ч. (36 часов 37 минут 48 секунд). С учетом графика работы дилера, размещенного на его сайте, ремонтные работы должны были быть окончены 11 февраля 2018 года, после чего автомобиль должен был быть возвращен потребителю. Однако автомобиль возвращен истцу лишь 26 февраля 2018 года. 16 марта 2018 года по факту обнаружения очередных недостатков автомобиля в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны крыла переднего левого, ржавчины в районе горловины бензобака и прочего истец снова обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «****». Согласно заказ-наряду № ПН00017956 дилер принял автомобиль 13 апреля 2018 года, устранил недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия стыковочного шва заднего правого крыла (в районе горловины бензобака) в рамках гарантийного ремонта. Ремонтные работы окончены, а автомобиль возвращен потребителю 19 апреля 2018 года. В отношении недостатка автомобиля в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны крыла переднего левого, дилер сообщил, что устранение данного недостатка в рамках гарантийного ремонта требует согласования с производителем. На сегодняшний день о решении по вопросу согласования гарантийного ремонта переднего левого крыла дилер не сообщил. 27 апреля 2018 года по факту обнаружения в автомобиле недостатка в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны крыла переднего правого, истец снова обратился к дилеру с требованием об устранении такого недостатка путем проведения гарантийного ремонта. Однако в принятии автомобиля дилер противоправно отказал, поскольку пришел к выводу о том, что гарантийный срок автомобиля истек 23 апреля 2018 года. В претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «****» от 27 апреля 2018 года истец пояснил, что, согласно п.3. ст. 20 Закона № 2300-1 в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно договорам заказ-наряда № ПН00017956, ПНПН00016222, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 27 дней. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства срок гарантии автомобиля должен быть продлен. В ответе на претензию дилер сообщил, что не имеет возможности продлить гарантию, в связи с тем, что Общество не является продавцом данного автомобиля, а также уполномоченной организацией производителя или импортером. При этом дилер настаивал на том, что не имеет возможности провести ремонт на безвозмездной основе, т.к. гарантия на автомобиль закончилась 23 апреля 2018 года. Позже истец обнаружил, что недостатки лакокрасочного покрытия, которые уже устранялись дилером в рамках гарантийного ремонта, в виде следов ржавчины и вспучивания лакокрасочного покрытия в районе горловины бензобака (по договору заказ-наряда № ПН00017956 - «дефект лакокрасочного покрытия стыковочного шва заднего правого крыла»), следов ржавчины на внутренней рамке задней правой двери проявились вновь, а окрашенная крышка багажника, обе передних двери (хоть двери и были заменены, согласно договору заказ-наряда отличаются по оттенку от остального кузова и деталей автомобиля. Данные недостатки также были зафиксированы в ходе проверки качества автомобиля дилером ООО «****» в акте осмотра (проверки качества) транспортного средства от 27 августа 2018 года. Ввиду допущенных дилерами и производителем нарушений прав потребителей, а также наличия множества выявленных в товаре недостатков, истцом были сформированы требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи, возмещении стоимости товара с учетом разницы его цены, убытков и неустойки. Претензия была получена ответчиком 03 мая 2018 года, однако ответом от 10 июля 2018 года требования оставлены без удовлетворения. Согласно прайсу официального дилера Datsun, стоимость товара на сегодняшний день составляет 498 000 руб. По расчету истца размер неустойки за период с 16 июня 2017 года по 06 сентября 2018 года составляет 413 340 руб. Товар был приобретен истцом по договору потребительского кредита **. Согласно условиям договора, а также справке № б/н от 26 июля 2018 года сумма кредита составила 298 688, 11руб., а уплаченных процентов - 48 689, 27 руб., данную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания истца по адресу, указанному им в исковом заявлении (****), который отличается от адреса его регистрации по месту жительства и который не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми. Ссылаясь на положения статьи 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», автор жалобы считает необоснованным взыскание с Общества процентов за пользование кредитом, при том, что данные требования могут быть предъявлены лишь к продавцу, а не к производителю товара. Выводы суда о наличии недостатков товара не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на выводах экспертизы, проведенной до ремонта автомашины и, следовательно, не отвечающей признакам допустимости доказательств, при том, что в материалах дела имеются доказательства наличия эксплуатационных недостатков товара (акт проверки качества от 27.08.2018). Судом первой инстанции не дана оценка условиям пункта 5.11 договора купли-продажи, устанавливающего срок для устранения недостатка в 45 дней, исчисляемого с даты проведения диагностического исследования, при этом, данный срок в отношении автомашины не нарушен. Кроме того, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки, определенная судом, а также штрафа, являются чрезмерными и несоответствующими степени нарушения права потребителя

Судом первой инстанции также постановлено дополнительное решение, об отмене которого в части определения размера неустойки и штрафа, просит в апелляционной жалобе истец Павлов Г.О., указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, а именно, начиная с 26.08.2017 года, при том, что с соответствующей претензией к Обществу, истец обратился в июне 2017 года, Обществом в удовлетворении требований ему отказано 16.06.2017, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.06.2017. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит закону.

Об отмене дополнительного решения суда также просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указывая на нарушение требований процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что основания для постановления по делу дополнительного решения у суда отсутствовали, при том, что в удовлетворении иска в оставшейся части истцу было отказано решением от 28.02.2018 года.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Павлова Г.О., представителей третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «****», Общества с ограниченной ответственностью «Авто Фест», Общества с ограниченной ответственностью «***» и Акционерного общества «*** Банк».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что между 24 апреля 2015 года между Павловым Г.О. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Фест» (Продавец) заключен договор № ** купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, изготовителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС».

Стоимость автомобиля составила 333 786 руб. и оплачена Павловым Г.О. в полном объеме. 24 апреля 2015 года автомобиль передан Павлову Г.О. по акту приема-передачи автомобиля. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий по внешнему виду не имеется.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации; на автомобиль в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке; условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Фест» является официальным дилером автомобилей марки Datsun.

30 сентября 2015 года обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Авто Фест» с указанием на множественные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся, в частности, в виде следов коррозии переднего левого крыла.

Согласно заказ-наряду № U-000068777 от 10 ноября 2015 года дистрибьютором произведен гарантийный ремонт автомобиля Datsun on-DO.

Ввиду повторного проявления следов коррозии на крышке багажника, 14 ноября 2015 года Павлов Г.О. вновь обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Фест», однако в гарантийном ремонте отказано по тому основанию, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

04 апреля 2016 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Авто Фест» по факту обнаружения в автомобиле недостатков в виде следов коррозии на передней правой двери, но получил отказ в гарантийном ремонте по тем же основаниям.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Авто Фест» прекратило свою деятельность на территории Пермского края, 10 мая 2017 года Павловым Г.О. направлена претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» (производителю транспортного средства марки Datsun) с требованием безвозмездно устранить заводские дефекты автомобиля путем перекраски кузова.

16 июня 2017 года дан ответ о том, что Общество является официальным производителем автомобилей марки Datsun на территории Российской Федерации и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Гарантийный период составляет три года или 100 000 км пробега автомобиля в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. Также указано на необходимость представить автомобиль официальному дилеру Datsun – Обществу с ограниченной ответственностью «***», расположенному по адресу: **** для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

11 июля 2017 года автомобиль истца принят официальным дилером Обществом с ограниченной ответственностью «***» для осмотра.

Согласно заказ - наряду № ПС 1707-0157 от 11 июля 2017 года выполнены работы по технологической мойке автомобиля.

В ходе осмотра обнаружено механическое повреждение переднего бампера в левой нижней части (сколы, задиры лпк); сломана хромированная окантовка решетки окантовки радиатора; сломано крепление передней левой фары; рекомендовано произвести ремонт переднего левого крыла.

По утверждению истца, Общество с ограниченной ответственностью «***» отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем 11 июля 2017 года Павлов Г.О. составил претензию с просьбой дать письменный ответ по факту отказа в проведении гарантийного ремонта.

26 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «***» направило Павлову Г.О. приглашение в дилерский центр Datsun «АСПЭК-Авто» для проведения ремонта автомобиля.

21 ноября 2017 года Павлов Г.О. направил в адрес дилерского центра Datsun Общество с ограниченной ответственностью «***» письмо с просьбой пояснить, для проведения ремонта каких именно деталей он приглашен, поскольку следствием его обращения явились следующие дефекты: следы коррозии на левом переднем крыле, в месте соединения с бампером, верхней части всех четырех дверей, в месте контакта с уплотнительной резинкой крышки, крышке багажника, левом и правом порогах, в передней части, за брызговиками, петле крышки бензобака, внутренней части капота, в районе петли замка капота; вспучивание лакокрасочного покрытия на передних левой и правой дверях. В случае отказа от ремонта некоторых из указанных выше деталей, просил такой отказ мотивировать.

09 января 2018 года Павлову Г.О. дан ответ, из которого следует, что жалоба не может быть устранена в рамках гарантийной политики Datsun. По ремонту «Доброй воли», то есть на безвозмездной основе могут быть произведены следующие работы: окраска верхних внутренних рамок левой и правой задних дверей, правого и левого порога, крышки багажника, внутренней части капота; замена и окраска передней левой и правой дверей.

07 февраля 2018 года Павлов Г.О. направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «****», являющегося официальным дилером Datsun, претензию с требованием принять немедленно автомобиль для проведения ремонтных работ; устранить недостатки автомобиля, в виде следов вспучивания и отслоения ЛКП на крышке багажника, передних левой и правой дверей, безвозмездного и незамедлительного, то есть в минимальный срок, объективно необходимых для их устранения с учетом обычно применяемого способа; при выдаче автомобиля передать всю информацию в письменном виде; возместить расходы, понесенные в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление характера и причин возникновения недостатков автомобиля, а именно: расходов на услуги эксперта – 6 426 руб., расходов по доставке автомобиля для проведения осмотра в ДЦ г. Ижевск в размере 1 940 руб.

07 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «****» приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказ - наряду № ПН00016222 произведены следующие работы: устранение дефекта лакокрасочного покрытия внутренней части рамок задних дверей, лакокрасочного покрытия порогов, крышки багажника, внутренней части капота; замена передней левой и правой дверей, сняты и установлены элементы подогрева передних левого и правого сиденья.

Автомобиль возвращен истцу 26 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года Павлов Г.О. повторно обратился в Общество с ограниченной ответственностью «****» для устранения недостатков: ржавчины на переднем правом крыле в районе горловины бензобака, стука в подвеске, отличия в окраске по цвету переднего левого крыла (после гарантийного ремонта).

13 апреля 2018 года автомобиль принят по заказ-наряду № ПН00017956 для устранения дефекта лакокрасочного покрытия стыковочного шва заднего правого крыла. Также Павлову Г.О. указано, что заявленные неисправности в виде постороннего стука при движении в поворотах спереди слева и справа, вспучивание и сколы краски на внутренней поверхности водительской двери после покраски, коррозия на левом переднем крыле на шве изнутри - на момент обращения неисправность в условиях сервиса не подтверждена.

27 апреля 2018 года Павлов Г.О. вновь обратился в Общество с ограниченной ответственностью «****» с просьбой согласовать гарантийный ремонт по устранению следов ржавчины на правом крыле с внутренней стороны, в чем ему было отказано, ввиду окончания гарантии на ЛКП 23 апреля 2018 года.

27 апреля и 22 августа 2018 года истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «****» направлены претензии с требованием принять автомобиль для проведения ремонтных работ, устранить недостатки в виде следов ржавчины в области сварного шва с внутренней стороны переднего левого и правого крыла, путем проведения гарантийного ремонта незамедлительно.

22 августа 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «****» предложено проведение ремонта автомобиля: безвозмездное устранение заявленных недостатков (следы наносной коррозии, ржавчины на внутренней рамке задней правой двери в районе горловины бензобака) с установкой защитной бронировочной пленки от дальнейших проявлений данных недостатков.

27 августа 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «****» проведен осмотр (проверка качества) автотранспортного средства Datsun on-DO, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано наличие следующих недостатков: горловина бензобака, стыковочных швов заднего правого крыла – вздутие лакокрасочного покрытия, внутренняя рамка задней правой двери – натирание твердыми частицами, попавшими между рамкой двери и уплотнителем, крышка багажника – налет, воздействие окружающей среды, передняя левая дверь – попадание сторонних частиц (налет), воздействие окружающей среды, цвет в допуске, передняя правая дверь – попадание сторонних частиц (налет) воздействие окружающей среды.

25 апреля 2018 года Павлов Г.О. направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» (производителя товара) претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 24 апреля 2015 года, уплатить стоимость транспортного средства в размере 483 000 руб., возместить убытки в размере 6 426 руб. за услуги эксперта, 1 940 руб. – расходы, понесенные по доставке автомобиля в г. Ижевск.

10 июля 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» в удовлетворении претензии Павлову Г.О. отказано.

По акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 3466/08-6/17-27 от 22 сентября 2017 года на кузове автомобиля Datsun on-DO имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова, причинами появления которых являются как производственные, так и эксплуатационные дефекты.

Производственные дефекты: вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на крышке багажника, передней левой двери автомобиля, связанные с нарушением технологического процесса окраски автомобиля непосредственно перед нанесением лакокрасочного покрытия в заводских условиях.

К эксплуатационным дефектам отнесены: сколы, царапины, протиры, образовавшиеся из-за механического воздействия абразивных частиц с острыми краями, ранее находящихся на поверхности уплотнителя, динамического контакта; наслоение вещества «рыжего» цвета, причиной появления которых является попадание частиц железа на поверхность кузова вместе с атмосферной пылью; косметическая коррозия, появление которой обусловлено нарушением целостности покрытия и коррозия оголенного металла.

Судом первой инстанции также установлено, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, гарантийный период на окраску автомобиля – 3 года с даты продажи автомобиля независимо от пробега, следовательно, сроком окончания гарантии является 23 апреля 2018 года.

С 07 по 26 февраля, с 13 по 19 апреля 2018 года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в Обществе с ограниченной ответственностью «****».

Удовлетворяя исковые требования Павлова О.Г. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5 (пункт 6), 13, 18, 19, 22, 23, 24 (пункт 4, 6), 28 (пункты 1, 5) Закона «О защите прав потребителей», статей 15, 393 (пункт 3), 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу передан товар (автомобиль Datsun on-DO), имеющий производственные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, т.е. ненадлежащего качества, следовательно, его стоимость в размере 333 786 рублей, а также разница в покупной цене в размере 178 214 рублей, а также убытки (в виде процентов по кредитному договору) 48689,27 рублей, подлежит взысканию с Общества, как производителя товара. Суд первой инстанции также исходил из того, что, отказав в удовлетворении обоснованных требований потребителя в установленные законом сроки в добровольном порядке, ответчик нарушил права истца, ввиду чего требования о неустойки в сумме 62 520 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, а также и штрафа заявлены обоснованно; при этом размер неустойки и штрафа снижен судом до 30 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Ввиду того, что выявленные недостатки двигателя автомобиля Datsun on-DO являются производственными, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести ответчик (как производитель некачественного товара), в указанном выше размере.

Вопреки позиции представителя Общества, акт исследования, проведенного специалистом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, достаточно полно и подробно мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием необходимых нормативных технических и правовых документов, заключение дано по итогам непосредственного осмотра автомашины Datsun on-DO; исследовательская часть заключения содержит подробное изложение хода и результатов проведенного обследования, а также описание выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, с указанием на то, что на кузове автомашины имеются как производственные дефекты, связанные с нарушением технологического процесса окраски автомобиля непосредственно перед нанесением лакокрасочного покрытия в заводских условиях, так и эксплуатационные (сколы, царапины, протиры, образовавшиеся из-за механического воздействия абразивных частиц с острыми краями, ранее находящихся на поверхности уплотнителя, динамического контакта и др.).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда первой инстанции отсутствовали, при том, что объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиком не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, акт осмотра от 27.08.2018 года, содержащий суждение о наличии недостатков лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, при том, что данный документ также содержит выводы о наличии недостатков как эксплуатационного, так и производственного характера; вместе с тем, основанием для частичного удовлетворения иска послужило наличие производственных недостатков автомашины, впервые проявившихся в период установленного изготовителем гарантийного срока.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждены заключением специалиста, имеющего необходимое образование, квалификацию, опыт работы, при том, что иное равнозначное доказательство, опровергающее выводы специалиста, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены обоснования взыскиваемых с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 48689,27 рублей, с которыми судебная коллегия соглашается, при том, что такое право потребителю законом предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, применении закона, не подлежащего применению, не влияют на существо принятого решения и не влекут его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таких обстоятельствах указываемые им обстоятельства отмену судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для постановления по делу дополнительного решения, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, при которых суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

Суд первой инстанции, установив после принятия решения от 28.02.2019 года, что им не были разрешены все заявленные исковые требования (в части взыскания разницы в цене товара, неустойки, убытков и, как следствие, штрафа), назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения, которое было им постановлено 12.04.2019 года.

Поскольку вышепоименованные вопросы при вынесении решения не были разрешены по существу, в мотивировочной части судебного акта соответствующие суждения отсутствуют, то на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вынес по данному вопросу дополнительное решение до вступления основного решения в законную силу.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив к взысканию с Общества неустойку в размере 30 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о неверном исчислении судом периода неустойки, взысканной в пользу потребителя, заслуживают внимания, при том, что 16.06.2017 года Общество отказало в удовлетворении обоснованных требований Павлова Г.О.

С учетом изложенного, в данном случае неустойка, действительно, подлежит исчислению с 17.06.2017 года, как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30000 рублей применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца и компенсационную правовую природу неустойки, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года за № 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года за № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд первой инстанции, в случае признания заявленных исковых требований законными и подлежащими удовлетворению, применить при определении размера неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в частности, отражено в отзыве на иск (л.д. 189, 190).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов истца, влияющих на размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, равно как и на размер компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, все обстоятельства проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Глеба Олеговича и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: