Решение по делу № 33-8302/2019 от 07.06.2019

Судья Князев А.А. Дело № 33-8302/2019 А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление истца Лутошкина Василия Васильевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края Болтенковой И.В.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лутошкина Василия Васильевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года, исковые требования Лутошкина В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лутошкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

За оказанные юридические услуги по гражданскому делу, Лутошкин В.В. оплатил 31 500 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края Болтенкова И.В., просит определение суда отменить, принять новое, снизив размер расходов на представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Лутошкина В.В. представлял Попов К.В.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 июня 2018 года, 29 декабря 2018 года, 19 марта 2019 года и расписки об оплате услуг по указанным договорам на сумму 31 500 руб.

Поскольку Лутошкин В.П. на оплату услуг представителя затратил 31 500 руб., суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, определил ко взысканию в возмещение этих расходов 20 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования Лутошкина В.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все указанные выше критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: