Решение по делу № 12-1457/2020 от 28.07.2020

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-245/2016MS0039-01-2020-000998-14

дело № 12-1457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Моисеенко Д. А., его защитника адвоката по ордеру Савельева С.В.,

рассмотрев жалобу Моисеенко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Д. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией изъятого устройства для подачи специальных световых сигналов за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, указали на то, что заявитель автомобилем не управлял, специальные звуковые или световые сигналы на автомобиль не устанавливались, установлена лишь светодиодная фара (дневные ходовые огни), разрешенная к использованию, коробка от которой была представлена заявителем в дело (л.д.69), на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36) запечатлен не автомобиль заявителя, не доказано, что изъятое с автомобиля должно иметь разрешение, так как мировым судьей экспертиза изъятого на предмет отнесения к запрещенным к использованию устройствам не проведена.

Инспектор ДПС Булатов Ф.Ф. в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по вызову из дежурной части приехал на штрафстоянку, куда был эвакуирован ранее автомобиль Моисеенко Д.А. в связи с неправильной парковкой автомобиля, увидел автомобиль Лада Приора с номером В236СР21, это был тот же самый автомобиль, что виден на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36), в присутствии Моисеенко Д.А. и его защитника Савельева С.В. он изъял с автомобиля специальное световое устройство, закрепленное под решеткой радиатора, а также отдельные части располагались ниже бампера, данное устройство было установлено с отклонением от стандартной конструкции автомобиля, установка специальных световых огней допускается только с разрешения ГИБДД, которого у Моисеенко Д.А. не было, изъятое сфотографировано им на телефон (фото предъявлено в судебном заседании, фотография отправлена с телефона на почту суда для приобщения к делу); о том, что Моисеенко Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с номером № с данным световым устройством установлено по видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36), где видно движение данного автомобиля с работающим специальным световыми устройством, по совпадению расположения устройства на видеозаписи с расположением изъятого устройства (под решеткой радиатора), также Моисеенко Д.А. не оспаривал факт управления данным транспортным средством и остановки его на тротуаре возле <адрес>, когда в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с согласием Моисеенко Д.А. с данным нарушением постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, световые приборы перед изъятием он не включал.

Инспектор ДПС Миннебаев А.Ф. в судебном заседании, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что факт управления транспортным средством самим Моисеенко Д.А. он не видел, но досматривал транспортное средство <адрес> с номером № в присутствии Моисеенко Д.А., сам составлял в отношении него 1-2 материала, всего в отношении него было составлено около 4 материалов, когда автомобиль он осматривал, на нем имелись 2 блока розжига специальных световых сигналов ксенон под решеткой радиатора, на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36) тот автомобиль, который он осматривал, инспекторы ГИБДД составляли в отношении Моисеенко Д.А. административный материал возле его дома А.Адо, <адрес>, с тем нарушением он согласился и постановление было вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении; месторасположение изъятого с автомобиля Моисеенко Д.А. устройства совпало с месторасположением световых сигналов на автомобиле на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36); установка изъятого с автомобиля Моисеенко Д.А. устройства подачи специальных световых сигналов требует разрешения ГИБДД, устройство было установлено с изменением конструкции автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, отнесены следующие отклонения:

3.5. Установка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствуют установленным требованиям.

7.8. Неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что в случае если материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства установки водителем на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, либо установки им на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, либо незаконной установки на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид", либо незаконного нанесения на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси, действия такого водителя могут быть квалифицированы одновременно по соответствующим частям статьи 12.4 и статьи 12.5 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что заявитель Моисеенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов. Тем самым нарушил п.7.8 Перечня к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Моисеенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства Моисеенко Д.А. с указанием на наличие 2 блоков розжига, фонаря СГУ, подписанным заявителем без замечаний;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля Моисеенко Д.А. изъяты два блока розжига, 4 лампы страбоскопы, подписанным заявителем без замечаний;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

страховым полисом с указанием на допуск к управлению транспортным средством Моисеенко Д.А.;

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием Моисеенко Д.А. с нарушением, с указанием на то, что Моисеенко Д..А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с номером №, совершил стоянку на тротуаре, нарушил п.12.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении без изменения указанного постановления, и определением судьи Верховный Суд Республики Татарстан по делу № об оставлении без рассмотрения жалобы на решение, а также иными материалами дела об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на то, что Моисеенко Д..А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером №, совершил ближе 5 метров края пересекаемой проезжей части, создав препятствие для движения транспортных средств, нарушил п.12.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о задержании транспортного средства Лада Приора с номером № от ДД.ММ.ГГГГ; решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении без изменения указанного постановления, и определением судьи Верховный Суд Республики Татарстан по делу № об оставлении без рассмотрения жалобы на решение, а также иными материалами дела об административном правонарушении по ч.4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на то, что Моисеенко Д..А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером № осуществил движение по тротуару, нарушил п.9.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением судьи Верховный Суд Республики Татарстан по делу № об оставлении без изменения указанного постановления, а также иными материалами дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с номером <адрес> с указанием на то, что его собственником является Моисеенко Д.А.;

сведениями о наличии и оплате штрафов Моиисеенко Д.А. за нарушения, совершенные на автомобиле Лада Приора с номером В236СР21;

объяснениями инспектора ДПС Булатова Ф.Ф. в судебном заседании, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что по вызову из дежурной части приехал на штрафстоянку, куда был эвакуирован ранее автомобиль Моисеенко Д.А. в связи с неправильной парковкой автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты> с номером №, это был тот же самый автомобиль, что виден на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36), в присутствии Моисеенко Д.А. и его защитника Савельева С.В. он изъял с автомобиля специальное световое устройство, закрепленное под решеткой радиатора, а также отдельные части располагались ниже бампера, данное устройство было установлено с отклонением от стандартной конструкции автомобиля, установка специальных световых огней допускается только с разрешения ГИБДД, которого у Моисеенко Д.А. не было, изъятое сфотографировано им на телефон (фото предъявлено в судебном заседании, фотография отправлена с телефона на почту суда для приобщения к делу); о том, что Моисеенко Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с номером № с данным световым устройством установлено по видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36), где видно движение данного автомобиля с работающим специальным световыми устройством, по совпадению расположения устройства на видеозаписи с расположением изъятого устройства (под решеткой радиатора), также Моисеенко Д.А. не оспаривал факт управления данным транспортным средством и остановки его на тротуаре возле <адрес>, когда в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с согласием Моисеенко Д.А. с данным нарушением постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, световые приборы перед изъятием он не включал;

объяснением инспектора ДПС Миннебаева А.Ф. в судебном заседании, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что факт управления транспортным средством самим Моисеенко Д.А. он не видел, но досматривал транспортное средство <данные изъяты> с номером № в присутствии Моисеенко Д.А., сам составлял в отношении него 1-2 материала, всего в отношении него было составлено около 4 материалов, когда автомобиль он осматривал на нем имелись 2 блока розжига световых сигналов ксенон под решеткой радиатора, на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36) тот автомобиль, который он осматривал, инспекторы ГИБДД составляли в отношении Моисеенко Д.А. административный материал возле его дома <адрес>, с тем нарушением он согласился и постановление было вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении; месторасположение изъятого с автомобиля Моисеенко Д.А. устройства совпало с месторасположением световых сигналов на автомобиле на видеозаписи из Бизнес-Онлайн (л.д.36); установка изъятого с автомобиля Моисеенко Д.А. устройства подачи специальных световых сигналов требует разрешения ГИБДД, устройство было установлено с изменением конструкции автомобиля;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что им из автомобиля, которым управлял заявитель, были изъяты светодиодные лампы при наличии в автомобиле фар типа HCR;

видеозаписью из Бизнес-Онлайн по факту управления транспортным средством;

видеозаписью задержания транспортного средства;

показаниями инспекторов ДПС ГИББД, данными в судебном заседании мировому судье;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод в жалобе о том, что изъятое сотрудниками полиции является обычными дневными ходовыми огнями, опровергается видеозаписью из Бизнес-Онлайн по факту управления транспортным средством, на которой запечатлена работа специального светового устройства, фотографиями изъятого устройства, рапортом и показаниями инспекторов ДПС Миннебаева А.Ф., Булатова Ф.Ф.

Наличие в продаже устройства не освобождают заявителя от обязанности соблюдения пункта 11 Основных положений, не доказывают отсутствие у заявителя возможности соблюсти предписанные требования.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и норм права. Факт управления транспортным средством Моисеенко Д.А. не отрицался при вынесении постановления старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайруллиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием Моисеенко Д.А. с нарушением, с указанием на то, что Моисеенко Д..А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с номером №, совершил стоянку на тротуаре, нарушил п.12.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; данное постановление оставлено без изменения решением судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличие специальных световых приборов подтверждается видеозаписью из Бизнес-Онлайн по факту управления транспортным средством, на которой запечатлена работа специального светового устройства, фотографиями изъятого устройства, протоколом изъятия, рапортом и показаниями инспекторов ДПС Миннебаева А.Ф., Булатова Ф.Ф.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Вопреки доводам заявителя, проведение экспертизы не является обязательным в данном случае.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеенко Д. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова