Решение от 12.05.2022 по делу № 33-4750/2022 от 24.02.2022

Судья В.П. Морозов УИД 16RS0047-01-2020-008622-21

дело № 2-372/2021

№ 33-4750/2022

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р. Фарзиева и А.В.Артамонова на решение Кировского районного суда города Казани от
20 апреля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 15декабря 2021 года, постановлено:

исковые требования Р.Р. Фарзиева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Р.Р. Фарзиева к Л.В. Уваровой, А.В. Артамонову о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.В. Уваровой, А.В. Артамонова в пользу Р.Р. Фарзиева стоимость восстановительного ремонта в сумме 166 500 руб., расходы на производство оценки в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15000руб., почтовые расходы в размере 339,10 руб. и 82,20 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб.

Взыскать в равных долях с Л.В. Уваровой и А.В. Артамонова в пользу Р.Р. Фарзиева расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4530руб. (по 2 265 руб. с каждого).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Л.В. Уваровой, А.В. Артамонова в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 397 руб. (по 5 698,50 руб. с каждого).

Взыскать с Р.Р. Фарзиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 603 руб.

В части исковых требований Р.Р. Фарзиева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Фарзиев обратился в суд с иском к Л.В. Уваровой, А.В. Артамонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 года в 12 часов 15минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего А.В. Артамонову, находившегося под управлением Л.В.Уваровой, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Л.В. Уваровой.

Гражданская ответственность Л.В. Уваровой по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составляет 219138,18руб.

Р.Р. Фарзиев просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 219138,18руб., расходы на проведение экспертизы (досудебной оценки ущерба по рыночным ценам) в размере 6 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 339,10 руб., по направлению искового заявления в размере 86,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5391,38руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») и страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» (т.1, л.д. 73-74).

Р.Р. Фарзиев в судебное заседание не явился, его представитель Р.Ф.Хазиев в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Л.В. Уварова и А.В. Артамонов в судебное заседание не явились, их представитель Э.И. Туктаров исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа в этом просил исковые требования к названной страховой компании оставить без удовлетворения.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фарзиев, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение; заявляет о необходимости истребования из органов ГИБДД фотографий с места ДТП для обозрения и вызова в судебное заседание сотрудника органов ГИБДД ФИО2; оспаривает заключение судебной экспертизы в части исключения повреждений переднего бампера автомобиля; обращает внимание на то, что им (Р.Р.Фарзиевым) был предоставлен подлинник платежного поручения по оплате судебной экспертизы, однако суд повторно обязал произвести оплату.

В апелляционной жалобе А.В. Артамонов просит отменить решение суда, принять новое решение; указывает на арифметическую ошибку при сложении судом первой инстанции взысканных сумм; утверждает, что расходы по производству судебной экспертизы в возложенной на него части были им оплачены; считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал участвовавший в ДТП автомобиль Л.В. Уваровой по договору купли-продажи от 9 января 2019 года.

В возражениях на жалобы СПАО «Ингосстрах» просило оставить решение суда без изменения, в случае отклонения позиции страховщика – оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях АО СК «Армеец» ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска к нему, в случае несогласия с данной позицией – об оставлении искового заявления к АО СК «Армеец» без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Армеец» Т.В. Заволока (в судебном заседании 25 апреля 2022года) просила заявленные к названной страховой компании требования оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после перерыва в судебные заседания не являлась.

Представитель ответчика Л.В. Уваровой Э.И. Туктаров в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до объявленного до 12 мая 2022года перерыва просил решение суда первой инстанции изменить, учесть при этом сумму выплаченных истцу страховой компанией денежных средств, после перерыва в суд не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К.С. Петрова в суде апелляционной инстанции просила решение суда в отношении названной страховой компании оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер .... принадлежащего Р.Р.Фарзиеву и находившегося под его управлением, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер .... под управлением Л.В.Уваровой.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., являлся А.В.Артамонов (т. 1, л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани от 10 января 2020 года Л.В.Уварова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев (т.1, л.д. 145-146).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии .....

Гражданская ответственность Л.В. Уваровой по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО СК «Армеец» по страховому полису серии .... (т.1, л.д.58).

27 января 2020 года Р.Р.Фарзиев обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 2, л.д. 66-67). Письмом за исх.№ 548-75-3865473/20 от 2 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» сообщено об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (т. 1, л.д.49).

Согласно отчету № 1426-20 от 5 октября 2020 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 219138,18 руб., с учетом износа – 130908,68 руб. (т.1, л.д.13-22).

Определением суда первой инстанции от 22 января 2021 года по ходатайству ответчиков Л.В. Уваровой и А.В. Артамонова (т. 1, л.д. 79) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«СВ-оценка» (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению названного общества №286-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 декабря 2019 года, по рыночным ценам составляет без учета износа 166500руб., с учетом износа – 111000 руб. (т.1, л.д.98-110).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что надлежащими ответчиками по делу являются Л.В. Уварова и А.В. Артамонов, в том числе по вреду, причиненному автомобилю, солидарными должниками; страховые компании от ответственности освободил; определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СВ-оценка».

Судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение суда, которым, в том числе, внесены исправления в решение суда, подлежащими отмене на основании следующего.

Как было указано выше, Р.Р. Фарзиев изначально обратился в суд с иском к Л.В. Уваровой, А.В. Артамонову. Названные ответчики в ходе рассмотрения дела утверждали, что на основании заключенного между ними 9 января 2019 года договора купли-продажи собственником автомобиля Kia, которым в момент ДТП управляла Л.В. Уварова, является последняя. Более того, в подтверждение указанному в материалы дела представлен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 59-60).

Суд первой инстанции данному обстоятельству какого-либо значения не придал.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащим применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 9января 2019 года, сторонами которого указаны А.В.Артамонов и Л.В.Уварова, автомобиль Kia был передан Л.В.Уваровой, следовательно, она управляла им (источником повышенной опасности) в момент ДТП (причинения вреда) на законных основаниях. При этом вина Л.В. Уваровой в совершении ДТП сторонами не оспаривалась, более того, подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является Л.В. Уварова. А.В.Артамонов по делу является ненадлежащим ответчиком.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, по ходатайству ответчиков Л.В.Уваровой и А.В. Артамонова к участию в деле (в судебном заседании 25декабря 2020 года) в качестве соответчиков были привлечены АО СК «Армеец» (страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности Л.В.Уваровой и А.В.Артамонова) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, с которой заключен договор ОСАГО у Р.Р. Фарзиева) (т.1, 66, оборот л.д.73).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при условии, если гражданская ответственность владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного в рассматриваемом случае страховой компанией, которая должна осуществить потерпевшему страховую выплату по ОСАГО, является СПАО «Ингосстрах». Указанное обстоятельство судом первой инстанции также оставлено без внимания.

Материалами дела установлено, что истец 27 января 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по указанным им реквизитам (т. 2, л.д. 66-67), однако в страховой выплате было отказано.

В обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты по заявленному Р.Р.Фарзиевым страховому событию СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО) указало, что договор ОСАГО причинителя вреда (АО СК «Армеец») не действовал на момент ДТП; поскольку АО СК «Армеец» не акцептовало оферту СПАО «Ингосстрах», оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1, л.д.49).

В ходе рассмотрения дела правовых оснований для отказа со стороны АО СК «Армеец» в акцепте оферты СПАО «Ингосстрах» не установлено, напротив, подтверждено, что в отношении гражданской ответственности Л.В.Уваровой, А.В.Артамонова страховщиком АО СК «Армеец» был заключен договор ОСАГО, (страховой полис серии ....) со сроком действия с 20апреля 2019года по 19 апреля 2020 года, Л.В.Уварова является страхователем, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер ...., являются как Л.В. Уварова, так и А.В.Артамонов, определена страховая премия в сумме 8064,69руб. (т. 1, л.д.58).

При таком положении отказ СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате истцу нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Л.В.Уварова и СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д.140-141).

Данных об обращении истца за страховой выплатой к АО СК «Армеец» не имеется, при этом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора названной страховой компанией заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При изложенных обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» как надлежащий соответчик привлечено к участию в деле судом уже в процессе рассмотрения дела, вместе с тем каких-либо намерений урегулировать спор в первой инстанции не выразило, в настоящее время (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО осуществило истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к нему требований не имеется.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), объема ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, и было указано выше, Р.Р. Фарзиев выбрал вариант страховой выплаты путём перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.2 заявления), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 27 января 2019 года (т. 2, оборот л.д.66).

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего получить страховое возмещение по ОСАГО в натуральной форме, не установлено. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требование о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из пункта 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также согласно приведенным выше правовым нормам, в том числе положениям пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда, в том числе на основании статей 15, 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа. При этом ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

При этом следует отметить, что анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращают само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При обращении в суд с иском, Р.Р. Фарзиев просил возместить ему ущерб в размере 219138,18 руб., в обоснование такой суммы представил подготовленный по его заказу ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» отчет № 1426-20 от 5 октября 2020 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу ООО
«СВ-оценка» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение №286-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 декабря 2019 года, по рыночным ценам составляет без учета износа 166500руб., с учетом износа – 111000 руб.
(т.1, л.д.98-110).

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения от 29апреля 2022 года, подготовленного ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 80600 руб., акта о страховом случае от 29 апреля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80600 руб., что подтверждается платежным поручением № 495456 от 4 мая 2022 года.

Из материалов дела видно, что сторона истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СВ-оценка» (экспертом ФИО1), фактически оспаривала тот объем повреждений, из которого исходил эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утверждая, что экспертом необоснованно не включен в перечень повреждений от ДТП передний бампер. В обоснование этому истец указывает, что по его просьбе сотрудником ГИБДД в документ (оформленный последним ранее) в перечень повреждений транспортного средства Mazda внесены изменения, дописано повреждение переднего бампера (т. 1, л.д. 48).

Ответчиками, в том числе со стороны Л.В. Уваровой, повреждение переднего бампера автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП оспаривается.

Для выяснения вопросов относительно выводов судебного эксперта последний вызывался в судебное заседание суда первой инстанции 13 апреля 2021года. Так, согласно пояснениям эксперта ООО «СВ-оценка» ФИО1, которые он дал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в совокупности со всеми имеющимися материалами, а именно материалами дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела, по результатам осмотра автомобиля. В материалах административного дела не указано повреждение передней части автомобиля (переднего бампера), не заметить такие повреждения невозможно.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые образовались от заявленного ДТП, экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «СВ-оценка».

Из упомянутого выше документа, составленного сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, именуемого «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии», усматривается, что в нем были зафиксированы лишь повреждения задней части автомобиля истца (задний бампер, задний государственный регистрационный знак, задняя левая фара), этот документ на месте ДТП был подписан истцом без замечаний.

Следует отметить, что сведений о наезде автомобиля Mazda после столкновения с автомобилем Kia на какое-либо препятствие не имеется.

Кроме того, сам истец, описывая обстоятельства ДТП, в том числе при обращении в страховую компанию, указывал, что, управляя автомобилем Mazda, остановился на пешеходном переходе, получил удар в заднюю часть (т. 2, л.д. 68).

Вместе с тем из материалов дела также видно, что осмотр автомобиля истца был организован страховой компанией, проводился ООО «АТБ-Саттелит» 27 января 2020 года, в акте осмотра повреждение переднего бампера не зафиксировано, указаны повреждения задней части автомобиля (т.1, л.д. 80 с оборотом).

Суд апелляционной инстанции для исключения сомнений, касающихся перечня повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего по вине Л.В.Уваровой, направлял запрос ООО «СВ-оценка», на который были даны письменные пояснения по ранее данному заключению, согласно которым при проведении экспертизы экспертом непосредственно был осуществлен осмотр автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ...., в ходе которого установлены повреждения, образовавшиеся в результате заявленного ДТП.

Таким образом, материалами дела, документами страховой компании, выводами судебной экспертизы повреждение переднего бампера автомобиля истца исключается, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, судами не установлено.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД по просьбе истца спустя определенное время после ДТП было внесено изменение в перечень повреждений автомобиля Mazda, а именно дописано, что был поврежден передний бампер, не может достоверно подтверждать повреждение названной детали автомобиля.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании из органов ГИБДД фотографий с места ДТП (кроме того, при их наличии они содержались бы в административном материале, представленном на запрос суда), вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО2.

При определении вреда, причиненного автомобилю истца, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. По заключению ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 166500 руб.

Из материалов выплатного дела, представленного на запрос суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах», усматривается, что при рассмотрении им заявления истца о прямом возмещении вреда было организовано проведение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» экспертное исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 1574596 от 27 января 2020 года (т. 1, л.д. 73-79), 27 января 2020года Р.Р. Фарзиевым было подписано соглашение о размере страхового возмещения в 79400 руб. (т. 2, л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» (после ознакомления с заключением судебной экспертизы и проведения сравнительного анализа между ним и заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит») представлено подготовленное по его (страховщика) заказу ООО «Автопроф» экспертное заключение № 548-75-3865473/20-1 от 29апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 80600 руб. В указанном размере СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу выплачено.

Изучив заключение судебной экспертизы и заключение, на основании которого была осуществлена страховая выплата, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», пояснившего, что выплатили сумму страхового возмещения чуть больше согласованной ранее с истцом в размере 79400руб., поскольку сделали перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом судебной экспертизы (по единому объему повреждений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой компанией обязательства перед истцом по договору ОСАГО в настоящее время выполнены надлежащим образом. Оснований полагать, что выплаченный размер страхового возмещения (80600 руб.) является неверным, не имеется, таких доказательств сторонами не представлено.

Как было отмечено выше, размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, общего размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 166500 руб., учитывая выплату страхового возмещения в 80600 руб., с Л.В.Уваровой подлежит взысканию 85900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу по его заявлению страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, а страховая выплата в ходе рассмотрения дела судом не является добровольным удовлетворением требований истца, размер штрафа составляет 40 300 руб. (80600 x 50%), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.Р.Фарзиева. Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Таким образом, если в удовлетворении иска к одному ответчику отказано, то это одновременно означает, что в данной ситуации суд подтверждает правомерность позиции этого ответчика.

При рассмотрении данного дела интересы Р.Р. Фарзиева представлял Р.Ф.Хазиев.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между Р.Ф. Хазиевым (исполнитель) и Р.Р.Фарзиевым (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела, дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах и учреждениях и организациях в связи с гражданским делом (т.1, л.д.9).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора), согласно акту приема-передачи от 23 ноября 2020 года денежные средства приняты от Р.Р. Фарзиева Р.Ф.Хазиевым в счет оплаты оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем Р.Ф. Хазиевым составлено исковое заявление, он же принимал участие в судебных заседаниях 25 декабря 2020года (т.1, л.д.73-74), 22 января 2021 года (т.1, л.д.80-81), 5апреля 2021 года (т.1, л.д.142), 13 апреля 2021 года (т.1, л.д.148-149), 20апреля 2021 года (т.1, л.д.155-156).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая качество оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца названные расходы в размере 15000руб., из них с Л.В.Уваровой в размере 9000 руб., с СПАО «Ингосстрах» – 6 000руб.

Поскольку расходы по оценке ущерба понесены истцом в целях определения цены иска, данные расходы в силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7600 руб. (в том числе 1600руб. дефектовка в связи с проведением экспертизы), понесены истцом при обращении в суд с иском к Л.В. Уваровой и А.В. Артамонову, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несмотря на то, что эти расходы истцом были понесены для проведения экспертизы, выводами которой суд не руководствовался, они являются судебными, связаны с рассмотрением заявленного истцом спора к Л.В.Уварову и А.В. Артамонову. При таком положении, исходя из того, что эти расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к Л.В. Уваровой, а требования к
А.В. Артамонову предъявлены необоснованно, а также принципа пропорциональности, они подлежат возмещению истцу за счет Л.В. Уваровой в размере 2 979,20 руб. (7600 руб. х 39,2%, из 219138,18руб. с названого ответчика взыскано 85900руб.).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Л.В.Уваровой направлялась телеграмма с извещением об осмотре автомобиля и копии искового заявления, в связи с чем понесены расходы в размере 339,10 руб. и 65,20 руб. соответственно, что подтверждается приложенными к иску платежными документами (т. 1, л.д. 6, 43).

Названные почтовые расходы также являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с Л.В. Уваровой на сумму 158,49руб. ((339,10руб. + 65,20руб.) х 39,2%).

Почтовые расходы по направлению искового заявления А.В.Артамонову, который не является надлежащим ответчиком по делу, возмещению истцу не подлежат.

По тому же принципу, пропорционально удовлетворенной сумме требования о возмещении ущерба с ответчика Л.В. Уваровой в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2113,42руб. (5391,38 руб. х 39,2%).

От уплаты государственной пошлины по требованию к страховой компании истец освобожден. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85900░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2979,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158,49░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2113,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░