cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-477/2022 (2-3835/2021;) от 11.11.2021

38RS0029-01-2021-000115-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года городИркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца Попова А.К., действующего по доверенности, ответчика Кошика И.И.,

в отсутствие истца Ельчанинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по исковому заявлению Ельчанинова ФИО25 к Кошику ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ельчанинов С.Г. обратился в суд с иском к КошикуИ.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

****год,около 19 часов, Кошик И.И., находясь в помещении гаражного бокса № по адресу: Иркутск, тер.Горка 30, используя угловую шлифовальную машину болгарку фирмы «Макита», являющуюся в данном случае источником повышенной опасности, надлежащим образом не удалив из внутреннего пространства топливного бака автомобиля <...> г.н. № регион, остатки топливно-воздушной смеси, и не очистив рабочее место от горючих жидкостей и материалов, производил работы по очистке наружной поверхности топливного бака в целях ее подготовки к производству сварочных работ. В результате произведенных неосторожных действий произошло возгорание горючих веществ расположенных в месте проведения огневых работ, а именно топливно-воздушной смеси топливного бака и дизельного топлива на поверхности пола под автомобилем с последующим распространением огня на сгораемые детали автомобиля, находящийся внутри гаражного бокса полуприцеп марки <...> регистрационный номер № года выпуска, находящийся внутри гаражного бокса, полуприцеп <...> регистрационный № года выпуска, внутреннее пространство гаражного бокса и имеющиеся в немматериальные ценности.

В результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допущенного Кошик И.И. уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, а именно:

- уничтожен автомобиль <...> г.н. Н 020 ВМ 138 регион 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО5 на сумму 1 335 000 рублей;

-уничтожено Масло <...> 10w-40 (208 литров) на сумму 104 000 рублей; Таль цепная, 2т на сумму 4919 рублей; Пуско-зарядное устройство <...> на сумму 8004 рублей; Установка компрессорная <...> на сумму 23 000 рублей; Углошлифовальная машина <...> на сумму 2 300 рублей; Углошлифовальная машина <...> на сумму 2070 рублей; Фен технический <...> на сумму 1 288 рублей; Дрель-миксер Энергомаш <...> на сумму 1 840 рублей; Аккумулятор <...> на сумму 36 000 рублей; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля;Обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175мм <...> на сумму 364 рубля; Специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей <...> сумму 836 рублей; Тепловентилятор <...> на сумму 28881 рублей; Электрокалорифер <...> на сумму 3 726 рублей; Гайковерт пневматический на сумму 2 530 рублей; Пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2 554 рублей; Фреон R141В (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 рублей; Горелка <...> (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 рубля; Коллектор манометр 4-х вент. <...> со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 рубля; Переходник резьбовой 1/4" (М) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) <...> на сумму 106 рублей; Фреон <...> (10,9кг) 13 598 рублей; Шланг заправочный 0,9м <...>) 1 068 рублей; Шланг заправочный 1,5м (<...>) на сумму 554 рубля; Шланг заправочный 0,9м (DS36600) на сумму 277 рублей; <...> (4л, синтетика), Бельгия 4 590 рублей; Трещотка <...> зубцов, 278мм на сумму 523 рубля; Торц. Головка <...> 9мм на сумму 25 рублей; Трещотка <...> зубцов, 146мм на сумму 273 рубля; Стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4038 рублей; Стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 рублей; Стол с реечной столешницей 70х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 рубля; Коллектор 4-вент. А4Р R-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 рубля; Штуцер 1/4" на сумму 176 рублей; Шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 рубля; Шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 рублей; Проволока <...> 12.51 ф.0,8 (кассета 5 кг) на сумму 1 050 рублей; Сварочный аппарат <...> сумму 25 070 рублей; <...> на сумму 750 рублей; Круг <...> сумму 84 рубля; Полуавтомат свaрочный <...> на сумму 11 270 рублей; Диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 рублей; Краги <...> на сумму 259 рублей; Магнитный держатель <...> (аrt.0700014015] на сумму 308 рублей; Магнитный держатель <...> (аrt.0700014016) на сумму 396 рублей; Маска «Хамелеон» <...> на сумму 3 115 рублей; Точильный станок № на сумму 2 167 рублей; Электрод вольфрамовый WL15 ф=2,4 175мм на сумму 167 рублей; Электрод вольфрамовый WТ20 ф=2,4 175мм на сумму 167 рублей, а всего на общую сумму 308785 рублей, принадлежащееЕльчанинову С.Г.;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли,стены,перегородки,оконные проемы, электропроводка)на сумму 2413740 рублей,принадлежащиеФИО9;

- поврежден полуприцеп марки <...>/Ь, регистрационныйномер № года выпуска, на сумму 1 030 000 рублей, принадлежащий ФИО6;

- поврежден полуприцеп марки <...>, регистрационный № выпуска, на сумму 919 000 рублей, принадлежащий ФИО12

Просил на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального (имущественного) вреда 4671525 рублей.

Истец Ельчанинов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведения дела представителю.

Представитель истца Попов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полный перечень имущества, которому причинен ущерб, указан в приговоре. Стоимость поврежденного имущества и размер ущерба определены по результатам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Не отрицал факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, пояснив, что трудовой договор и иные документы, связанные с осуществлением Кошиком И.И. трудовой функции, утрачены при пожаре. Договор о материальной ответственности с работником не заключался. Ремонтные работы, в результате которых произошло воспламенение горючих паров, Кошик И.И. выполнял не по поручению работодателя и за рамками рабочего времени.Документально данные работы не были оформлены, договор на ремонт машины не заключался. Режим работы ответчика был установлен с 09:00 часов до 18:00 часов.

Ответчик Кошик И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что трудовой договор с Ельчаниновым С.Г. до сих пор не расторгнут, ему на руки не была выдана трудовая книжка, однако его не пускают на рабочее место.

Настаивал, что его вины в произошедшем нет, так как инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, помещение гаражного бокса, где он выполнял трудовую функцию, не было укомплектовано первичными средствами пожаротушения. С момента воспламенения до распространения огня, он мог бы погасить источник огня и не дать ему перекинуться на машины, если бы имелись огнетушители. Ни один огнетушитель, в том числе из тех, что приносили прибежавшие на помощь из соседних боксов, не сработал.

Просил учесть его семейное и материальное положение.

Выслушав представителя истца Попова А.К., ответчика Кошика И.И., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приговором от ****год по уголовному делу №Кошик И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кошика И.И. без удовлетворения.

Из приговора следует, что с июля 2017 года Кошик И.И. работал у Ельчанинова С.Г. в автосервисе мастером приемщиком по ремонту авторефрижераторов, в результате неосторожных действий Кошика И.И. 13.01.2018пожаром в гаражном боксе № по адресу: г<адрес>,уничтожено или повреждено следующее имущество:

-уничтожен автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий ФИО7,стоимостью 1 335 000 рублей;

- уничтожено Масло <...> (208 литров) на сумму 104 000 рублей; Таль цепная, 2т на сумму 4919 рублей; Пуско-зарядное устройство <...> на сумму 8004 рублей; установка компрессорная <...> на сумму 23000 рублей; Углошлифовальная машина <...> сумму 2 300 рублей; Углошлифовальная машина <...>-1400 на сумму 2070 рублей; Фен технический <...> на сумму 1 288 рублей; Дрель-миксер Энергомаш–<...> на сумму 1 840 рублей; Аккумулятор <...> на сумму 36 000 рублей; Ключ торцевой карданный (колокольчик)12x13 <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175 мм <...> на сумму 364 рубля; Специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей <...> на сумму 836 рублей; Тепловентилятор ВС-2365 на сумму 28881 рублей; Электрокалорифер <...> на сумму 3 726 рублей; Гайковерт пневматический на сумму 2 530 рублей; Пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2554 руб.; Фреон <...> (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 рублей; Горелка <...> (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 рубля; Коллектор манометр 4-х вент. <...> (R134, 404, 407) со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 рубля; Переходник резьбовой 1/4 (M) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) <...> на сумму 106 рублей; Фреон <...> –(10,9 кг) 13 598 рублей; Шланг заправочный 0,9м (<...>) 1 068 рублей; Шланг заправочный 1,5м (<...>) на сумму 554 рубля; Шланг заправочный 0,9м (<...>) на сумму 277 рублей; Масло <...>(4л, синтетика), Бельгия 4 590 рублей; Трещотка <...> 36 зубцов, 278мм на сумму 523 рубля; Торц. Головка <...> 9мм на сумму 25 рублей; Трещотка R2902 1/4"DR 36 зубцов, 146мм на сумму 273 рубля; Стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4 038 рублей; Стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 рублей; Стол с реечной столешницей "1х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 рубля; Коллектор 4-вент. А4Р К-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 рубля; Штуцер 1/4" на сумму 176 рублей; шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 рубля; Шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 рублей; проволока <...> (кассета 5 кг] на сумму 1 050 рублей; Сварочный аппарат <...> на сумму 25 070 рублей; <...> на сумму 750 рублей; <...> на сумму 84 рубля; Полуавтомат сварочный <...> на сумму 11 270 рублей; Диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 рублей; Краги <...>, <...> сумму 259 рублей; Магнитный держатель <...> (art.0700014015) на сумму 308 рублей; Магнитный держатель <...> (аrt.0700014016) на сумму 396 рублей; <...> на сумму 3 115 рублей; Точильный станок № на сумму 2 167 рублей; Электрод вольфрамовый WL15 ф=2,4 175мм на сумму 167 рублей; Электрод вольфрамовый <...> на сумму 167 рублей, а всего на общую сумму 308785 рублей, принадлежащие Ельчанинову С.Г.;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, стены, перегородки, оконные проемы, электропроводка)на сумму 2413740рублей,принадлежащего ФИО9;

-поврежден полуприцеп марки <...>, регистрационный номер № на сумму 1 030 000 рублей, принадлежащий ФИО6;

- поврежден полуприцеп марки <...>, регистрационный № года выпуска, на сумму 919 000 рублей, принадлежащий ФИО12

По заключению эксперта № 576 от 11 октября 2018 года, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» по результатам судебной пожарно-технической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, очаг пожара находился у основания задней стенки кабины. Возможными причинами возникновения данного пожара могло служить тепловое выделение при трении, а также воздействие фрикционных искр.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не уголовным законом, а нормами соответствующих отраслей права.

Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался и подтверждается записью №3 от 07.08.2017 в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах уголовного дела и обозрена в судебном заседании (т.1 л.д.242-244).

Ответчик возражал, что ремонтные работы, в результате которых возник пожар в гаражном боксе, он выполнял за рамками рабочего времени, не по поручению и не в интересах работодателя.

Выразил несогласие с тем, что его рабочий день оканчивался ровно в шесть часов, пояснив, что он специализируется на ремонте рефрижераторных установок. Специфика работы заключается в срочности ее выполнения, чтобы избежать больших убытков, поскольку такие машины перевозят скоропортящийся груз и не могут долго проставить. Поэтому работали без учета времени, иногда и ночью, если машина заезжала в бокс поздно вечером. Оплата сдельно-часовая, примерно 50000-70000рублей в месяц, деньги выдавались наличными, расписывались в журнале.

Показал, что никакие договоры с владельцем ремонтируемыхбольшегрузов не заключались. Прием заказов был организован таким образом, что заказчики звонили ему непосредственно на сотовый телефон, указанный в рекламе, и договаривались с ним о возможности поставить машину на ремонт. Учет поставленных на ремонт машин, с отражением стоимости работ, велся в журнале, который, как и вся документация, хранился в сейфе Ельчанинова С.Г. Сейф стоял в этом же гаражном боксе. Ему известно, что сейф и документы в нем не пострадали. Стоимость работ определялась им самостоятельно по их завершению. 18.02.2021 он приходил в гаражный бокс вместе с сотрудниками полиции, и видел, как Ельчанинов С.Г. открывал этот сейф и доставал из него бумаги.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены фотографии рекламной конструкции – рекламного щита, установленной вдоль автомобильной дороги, с текстом следующего содержания: РЕФ СЕРВИС Иркутск Ремонт всех видов рефрижераторов, автокондиционеров и отопителей любой сложности +№ г. Иркутск, <адрес>, 8/4, e-mail:<...> а также платежные поручения от ****год №, от ****год №, от ****год № о перечислении ИП Ельчаниновым С.Г. денежных средств на сумму 9500 рублей (по каждому платежному поручению) получателю – ИП ФИО8 в качестве оплаты по счетам за размещение наружной рекламы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ****год.

Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал, равно как и тот факт, что указанный в рекламе номер сотового телефона принадлежит ответчику и не является служебным.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает доказанным факт, что работы по ремонту автомобиля <...> государственный регистрационный знак Н 020 ВМ 138, принадлежащего ФИО7 производились Кошиком И.И. ****год от имени, по поручению и в интересах работодателя–индивидуального предпринимателя Ельчанинова С.Г.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующего порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, полной материальной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ) судом по делу не установлено и ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено.

****год Кошиком И.И. дано в письменном виде объяснение на имя ИП Ельчанинова С.Г. об обстоятельствах происшествия. Копия объяснения приобщена к материалам уголовного дела и обозревалась в судебном заседании (т. 1 л.д.241 уголовного дела №).

Спорная сумма материального ущерба в размере 4671525 рублей включает в себя:

- ущерб, причиненный Ельчанинова С.Г. врезультате уничтожения принадлежащего ему имущества на сумму 308785 рублей;

- ущерб в размере 2413740 рублей, причиненный в результате повреждения конструктивных элементовздания гаража-стоянки, собственником которого является ФИО9;

- ущерб в размере 1030000 рублей, причиненный в результате повреждения полуприцепа марки <...>, регистрационный номер № выпуска, принадлежащего ФИО6;

- ущерб в размере 919000 рублей, причиненный в результате повреждения полуприцепа марки <...>, регистрационный № выпуска, принадлежащегоФИО10

Указанный размер ущерба определен на основании заключения эксперта №/У-2, выполненного в рамках уголовного дела экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ****год. (т.2 л.д.110-150 уголовного дела №).

Ответчиком размер ущерба, предъявленный к взысканию, причины пожара не оспаривались.Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

Приговором от ****год по уголовному делу № признаны потерпевшими ФИО11, Ельчанинов С.Г., ФИО9, ФИО6, ФИО12

Гражданские иски потерпевших Ельчанинова С.Г. на сумму 308785 рублей, ФИО6 на сумму 1030000 рублей, ФИО12 на сумму 919000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с соответствующими заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании ущерба в размере 2413740 рублей, причиненного в результате повреждения конструктивных элементовздания гаража-стоянки, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН от ****год, приобщенной к материалам настоящего дела из уголовного дела 21-16/19, ФИО9 является собственником нежилого здания гараж-стоянка кадастровый №, площадью 1 928,1 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

****год между ФИО9 (Арендодатель) и ИП ФИО13 (Арендатор) заключен договор аренды № нежилых помещений, в том числе, гаража-стоянки площадью 1928,1кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с правом передачи арендуемых помещений в пользование или субаренду третьим лицам (п.1.3).

На основании договора субаренды №А-14/17 от ****год ИП ФИО13 (Субарендодатель) предоставила ИП Ельчанинову С.Г. (Субарендатор) во временное пользование стояночный бокс № площадью 342 кв.м. По условиям указанного договора Субарендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, производить за свой счет необходимый текущий ремонт (п. 2.2.2), соблюдать правила пожарной безопасности, иметь необходимый противопожарный инвентарь (п.2.2.4), содержать в исправном состоянии электрооборудование, электроприборы и нести полную ответственность за их правильную эксплуатацию (п.2.2.5), возвратить помещение после прекращения действия договора Субарендодателю в первоначальном состоянии (п. 2.2.7).

Из заключения эксперта №/у-2 следует, что в результате пожара, произошедшего ****год в здании гаража-стоянки по адресу: г<адрес> повреждены перекрытие и кровля над боксом №, оконные проемы в боксе №, значительно закопчены стены и перегородки с соседними боксами № и №, повреждена электропроводка в боксе №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2412740 руб., необходимых для устранения последствий пожара, определена экспертом на дату пожара-****год с применением затратного подхода путем составления локального ресурсного сметного расчета.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражая против требований в указанной части, ответчик пояснил, что после пожара ФИО14 сказал: «Ну, бывает. У меня там, за боксом, 1,5 куба извести, возьмите». В июле-августе 2018 года своими силами, вместе с напарником Свидетель №2, они помыли и побелили стены в помещениигаражного бокса, восстановили электропроводку (протянули кабель, установили патроны). Иногда помогал Орлов, «правая рука» Ельчанинова С.Г. Он (ответчик) на свои деньги приобрел 15 метров электропровода 4-хжильного сечением 4 мм. Соответствующие документы приобщены к материалам дела. Силовую электрику, проходящую через все боксы, выполнял нанятый электрик. Ельчанинов С.Г. приобрел окна за 36 тыс.рублей, которые в его (ответчика) присутствии передал ФИО14Работы по восстановлению кровли на зданиисделаны ФИО14, за его счет.

Показания ответчика в части проведения ремонта согласуются с фотографиями №№, приложенными к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ****год (т.1 л.д.180-189 уголовного дела №), которые обозревались судом в судебном заседании и на которых отсутствуют следы закопчения наружных и внутренних стен.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Несмотря на закрепленный в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, суд полагает возможным сослаться в решении на показания ФИО14, которые даны им ****год в качестве свидетеля по уголовному делу на стадии предварительного расследования (л.д.215-217 т.1 уголовного дела№).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ФИО14 показал, что после пожара, случившегося ****год, им был организован восстановительный ремонт гаражного бокса № и частично кровли боксов № и № в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего его супруге. В частности, были приобретены материалы и нанята для выполнения работ бригада строителей. На эти цели было потрачено 150000 руб. на приобретение кровельного материала; 295000 руб. - стоимость работ по восстановлению кровли боксов №№, 4, 5; 63000 руб. – стоимость трех пластиковых окон. Косметические работы внутри гаражного бокса и снаружи проводил субарендатор Ельчанинов С.Г. за свой счет.

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных Ельчаниновым С.Г. при восстановлении поврежденных конструктивных элементов здания гаража-стоянки, электропроводки. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал размер прямого действительного ущерба в виде затрат, понесенных им на восстановление поврежденных конструктивных элементов здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, оконные проемы, стены и перегородки), электропроводки в гаражном боксе №.

Равно как не доказал факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде излишних выплат работодателя, которые истецпроизвел собственнику здания гаража-стоянки ФИО9 в счет возмещения ущербаза работника.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании ущерба в размере 1030000 рублей, причиненного в результате повреждения полуприцепа марки SCHMITZ-SK024/L, регистрационный номер А09666 38 регион, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №/у-2рыночная стоимость, поврежденного транспортного средства,по состоянию на ****год полученная методом сравнения продаж составляет1030000 рублей.

В материалы гражданского дела представлен оригинал распискиот ****год о том, что ФИО6 получил от ИП Ельчанинова С.Г. денежные средства в размере 1065000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп Шмиц государственный номер № результате пожара ****год по адресу: <адрес> в сервисе ИП Ельчанинов С.Г.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований. Пояснил, что лично передал ФИО6 денежные средства в размере 700000 рублей, которые занял у знакомого. Написанная ФИО6 на его имя расписка на клочке бумаги им утрачена. О том, когда, кем и при каких обстоятельствах была написана расписка от ****год, ему ничего не известно.

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание статус истца в трудовых отношениях как хозяйствующего субъекта, в отсутствие иных доказательств, суд критически оценивает представленную расписку, полагая, что обстоятельства несения истцом затрат, связанных с возмещением ущерба за работника третьим лицам, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (статьи 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В силу пункта 6 данных Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего на дату составления расписки) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

С учетом приведенных положений, характера спорных отношений, конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что представленная в материалы дела расписка от 18.04.2018не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения работодателю материального ущерба в размере 1030000 рублей.

По таким же мотивам, при поступивших возражениях ответчика, суд не может принять во внимание, представленную в материалы дела расписку от ****год о получении ФИО10 от ИП Ельчинова С.Г. (орфография сохранена)денежных средств в размере 1044 126 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа марки <...>, регистрационный №, 2003 года выпуска.

В виду недоказанности прямого действительного ущерба в размере 1949000 руб. (=1030000+919000), причиненного истцу действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 308785 рублей, причиненного Ельчанинову С.Г. в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, находившегося в момент пожара в гаражном боксе №, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта №/у-2 следует, что приняв во внимание представленные на экспертизу в материалах уголовного дела товарные чеки, счета-фактуры, расходные накладные, и применив метод сравнения продаж или метод расчета цен на новое, аналогичное имущество, эксперт определил рыночную стоимость движимого имущества, принадлежащего Ельчанинову С.Г. и уничтоженного в результате пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на ****год в размере 308785 рублей (л.д. 118-126 т.2 уголовного дела №).

Ответчик не возражал относительно результатов судебной оценочной экспертизы, как общей суммы оценки, так и стоимости отдельно взятого объекта оценки.

Однако возражал относительно перечня уничтоженного имущества, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию. Пояснил, что часть имущества представляет собой расходные материалы, которые с учетом даты их приобретения и объема, на день пожара (13.01.2018) уже были использованы, поскольку закупка таких расходных материалов производилась непосредственно для ремонта конкретной машины, а не впрок. Часть инструментов, оборудования, которое используется исключительно при ремонтных работах рефрижераторных установок, принадлежит ему (ответчику). Еще часть имущества, по мнению ответчика, пожаром не уничтожена.

В подтверждение своих доводов представил товарные чеки, расходные накладные, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10 января 2022 года – сотового телефона и содержащейся на нем информации, фотографии, выполненные, со слов ответчика, в присутствии сотрудников полиции, с которыми он приходил на прежнее место работы, чтобы забрать свои вещи, поскольку Ельчанинов С.Г. сменил ключи и ограничил ему доступ в гаражный бокс.

Указанные доказательства судом представлены для обозрения сторон и исследованы путем сопоставления с иными письменными доказательствами.

Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из того, что сам по себе факт приобретения ответчиком материалов, инструментов, оборудования аналогичных тем, что принадлежали Ельчанинову С.Г., не опровергает установленный приговором факт уничтожения данного имущества. Соответствующие доводы при рассмотрении уголовного дела Кошик И.И. не заявлял, перечень уничтоженного имущества, которое принадлежало Ельчанинову С.Г., признанному потерпевшим по уголовному делу, не оспаривал.

Поэтому суд считает доказанным факт уничтожения имущества истца, перечень которого приведен в приговоре суда.

Поскольку стоимость уничтоженного пожаром имущества Ельчанинова С.Г., ответчик не оспаривал, правом заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы не воспользовался, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу работодателя действиями работника по правилам полной материальной ответственности работников.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Давая пояснения, ответчик просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Из трудовой книжки на имя Кошик И.И. серии ТК –V № следует, что с ****год ответчик принят на работу в ООО «Рефсервис».

Согласно справкам о доходах физического лица доход Кошика И.И. за 2020 год составил 241706,81 руб. при среднемесячном заработке - 20142,23 руб.; за 2021 год - 242803, 76 руб. и 20 233,64 руб. соответственно.

С ****год Кошик И.И. состоит в браке ФИО16 (свидетельство о заключении брака серии I-CT №), имеют совместных детей ФИО17 ****год года рождения, и ФИО17, ****год года рождения, а также вместе воспитывают ребенка ФИО16 от первого брака - ФИО18, ****год года рождения.

Среднемесячный заработок супруги ответчика–ФИО19 за 9 месяцев 2021 года составил 30071,13 исходя из общей суммы дохода в 270640, 22 руб.

На иждивении находятся трое детей, что следует из представленных свидетельств о рождении.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Кошик И.И. осужден, не относится к умышленным, субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины, корыстный мотив преступления отсутствует, ответчик принял меры к возмещению ущерба путем устранения своими силами последствий пожара в гаражном боксе работодателя, выполнил косметический ремонт, восстановил электропроводку, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его средняя заработная плата составляет около 20 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба и взыскать с Кошика И.И. в пользу Ельчанинова С.Г. материальный ущерб в размере 18 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 824 руб. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НКРФ).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ельчанинова ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ельчанинова ФИО28 с Кошика ФИО29 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Кошика ФИО30 в доход муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственную пошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 марта 2022 года.

38RS0029-01-2021-000115-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года городИркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца Попова А.К., действующего по доверенности, ответчика Кошика И.И.,

в отсутствие истца Ельчанинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по исковому заявлению Ельчанинова ФИО25 к Кошику ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ельчанинов С.Г. обратился в суд с иском к КошикуИ.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

****год,около 19 часов, Кошик И.И., находясь в помещении гаражного бокса № по адресу: Иркутск, тер.Горка 30, используя угловую шлифовальную машину болгарку фирмы «Макита», являющуюся в данном случае источником повышенной опасности, надлежащим образом не удалив из внутреннего пространства топливного бака автомобиля <...> г.н. № регион, остатки топливно-воздушной смеси, и не очистив рабочее место от горючих жидкостей и материалов, производил работы по очистке наружной поверхности топливного бака в целях ее подготовки к производству сварочных работ. В результате произведенных неосторожных действий произошло возгорание горючих веществ расположенных в месте проведения огневых работ, а именно топливно-воздушной смеси топливного бака и дизельного топлива на поверхности пола под автомобилем с последующим распространением огня на сгораемые детали автомобиля, находящийся внутри гаражного бокса полуприцеп марки <...> регистрационный номер № года выпуска, находящийся внутри гаражного бокса, полуприцеп <...> регистрационный № года выпуска, внутреннее пространство гаражного бокса и имеющиеся в немматериальные ценности.

В результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допущенного Кошик И.И. уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, а именно:

- уничтожен автомобиль <...> г.н. Н 020 ВМ 138 регион 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО5 на сумму 1 335 000 рублей;

-уничтожено Масло <...> 10w-40 (208 литров) на сумму 104 000 рублей; Таль цепная, 2т на сумму 4919 рублей; Пуско-зарядное устройство <...> на сумму 8004 рублей; Установка компрессорная <...> на сумму 23 000 рублей; Углошлифовальная машина <...> на сумму 2 300 рублей; Углошлифовальная машина <...> на сумму 2070 рублей; Фен технический <...> на сумму 1 288 рублей; Дрель-миксер Энергомаш <...> на сумму 1 840 рублей; Аккумулятор <...> на сумму 36 000 рублей; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля;Обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175мм <...> на сумму 364 рубля; Специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей <...> сумму 836 рублей; Тепловентилятор <...> на сумму 28881 рублей; Электрокалорифер <...> на сумму 3 726 рублей; Гайковерт пневматический на сумму 2 530 рублей; Пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2 554 рублей; Фреон R141В (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 рублей; Горелка <...> (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 рубля; Коллектор манометр 4-х вент. <...> со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 рубля; Переходник резьбовой 1/4" (М) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) <...> на сумму 106 рублей; Фреон <...> (10,9кг) 13 598 рублей; Шланг заправочный 0,9м <...>) 1 068 рублей; Шланг заправочный 1,5м (<...>) на сумму 554 рубля; Шланг заправочный 0,9м (DS36600) на сумму 277 рублей; <...> (4л, синтетика), Бельгия 4 590 рублей; Трещотка <...> зубцов, 278мм на сумму 523 рубля; Торц. Головка <...> 9мм на сумму 25 рублей; Трещотка <...> зубцов, 146мм на сумму 273 рубля; Стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4038 рублей; Стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 рублей; Стол с реечной столешницей 70х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 рубля; Коллектор 4-вент. А4Р R-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 рубля; Штуцер 1/4" на сумму 176 рублей; Шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 рубля; Шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 рублей; Проволока <...> 12.51 ф.0,8 (кассета 5 кг) на сумму 1 050 рублей; Сварочный аппарат <...> сумму 25 070 рублей; <...> на сумму 750 рублей; Круг <...> сумму 84 рубля; Полуавтомат свaрочный <...> на сумму 11 270 рублей; Диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 рублей; Краги <...> на сумму 259 рублей; Магнитный держатель <...> (аrt.0700014015] на сумму 308 рублей; Магнитный держатель <...> (аrt.0700014016) на сумму 396 рублей; Маска «Хамелеон» <...> на сумму 3 115 рублей; Точильный станок № на сумму 2 167 рублей; Электрод вольфрамовый WL15 ф=2,4 175мм на сумму 167 рублей; Электрод вольфрамовый WТ20 ф=2,4 175мм на сумму 167 рублей, а всего на общую сумму 308785 рублей, принадлежащееЕльчанинову С.Г.;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли,стены,перегородки,оконные проемы, электропроводка)на сумму 2413740 рублей,принадлежащиеФИО9;

- поврежден полуприцеп марки <...>/Ь, регистрационныйномер № года выпуска, на сумму 1 030 000 рублей, принадлежащий ФИО6;

- поврежден полуприцеп марки <...>, регистрационный № выпуска, на сумму 919 000 рублей, принадлежащий ФИО12

Просил на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального (имущественного) вреда 4671525 рублей.

Истец Ельчанинов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведения дела представителю.

Представитель истца Попов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полный перечень имущества, которому причинен ущерб, указан в приговоре. Стоимость поврежденного имущества и размер ущерба определены по результатам экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Не отрицал факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, пояснив, что трудовой договор и иные документы, связанные с осуществлением Кошиком И.И. трудовой функции, утрачены при пожаре. Договор о материальной ответственности с работником не заключался. Ремонтные работы, в результате которых произошло воспламенение горючих паров, Кошик И.И. выполнял не по поручению работодателя и за рамками рабочего времени.Документально данные работы не были оформлены, договор на ремонт машины не заключался. Режим работы ответчика был установлен с 09:00 часов до 18:00 часов.

Ответчик Кошик И.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что трудовой договор с Ельчаниновым С.Г. до сих пор не расторгнут, ему на руки не была выдана трудовая книжка, однако его не пускают на рабочее место.

Настаивал, что его вины в произошедшем нет, так как инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, помещение гаражного бокса, где он выполнял трудовую функцию, не было укомплектовано первичными средствами пожаротушения. С момента воспламенения до распространения огня, он мог бы погасить источник огня и не дать ему перекинуться на машины, если бы имелись огнетушители. Ни один огнетушитель, в том числе из тех, что приносили прибежавшие на помощь из соседних боксов, не сработал.

Просил учесть его семейное и материальное положение.

Выслушав представителя истца Попова А.К., ответчика Кошика И.И., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приговором от ****год по уголовному делу №Кошик И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кошика И.И. без удовлетворения.

Из приговора следует, что с июля 2017 года Кошик И.И. работал у Ельчанинова С.Г. в автосервисе мастером приемщиком по ремонту авторефрижераторов, в результате неосторожных действий Кошика И.И. 13.01.2018пожаром в гаражном боксе № по адресу: г<адрес>,уничтожено или повреждено следующее имущество:

-уничтожен автомобиль <...> года выпуска, принадлежащий ФИО7,стоимостью 1 335 000 рублей;

- уничтожено Масло <...> (208 литров) на сумму 104 000 рублей; Таль цепная, 2т на сумму 4919 рублей; Пуско-зарядное устройство <...> на сумму 8004 рублей; установка компрессорная <...> на сумму 23000 рублей; Углошлифовальная машина <...> сумму 2 300 рублей; Углошлифовальная машина <...>-1400 на сумму 2070 рублей; Фен технический <...> на сумму 1 288 рублей; Дрель-миксер Энергомаш–<...> на сумму 1 840 рублей; Аккумулятор <...> на сумму 36 000 рублей; Ключ торцевой карданный (колокольчик)12x13 <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Ключ торцевой карданный (колокольчик) <...> на сумму 182 рубля; Обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175 мм <...> на сумму 364 рубля; Специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей <...> на сумму 836 рублей; Тепловентилятор ВС-2365 на сумму 28881 рублей; Электрокалорифер <...> на сумму 3 726 рублей; Гайковерт пневматический на сумму 2 530 рублей; Пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2554 руб.; Фреон <...> (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 рублей; Горелка <...> (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 рубля; Коллектор манометр 4-х вент. <...> (R134, 404, 407) со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 рубля; Переходник резьбовой 1/4 (M) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) <...> на сумму 106 рублей; Фреон <...> –(10,9 кг) 13 598 рублей; Шланг заправочный 0,9м (<...>) 1 068 рублей; Шланг заправочный 1,5м (<...>) на сумму 554 рубля; Шланг заправочный 0,9м (<...>) на сумму 277 рублей; Масло <...>(4л, синтетика), Бельгия 4 590 рублей; Трещотка <...> 36 зубцов, 278мм на сумму 523 рубля; Торц. Головка <...> 9мм на сумму 25 рублей; Трещотка R2902 1/4"DR 36 зубцов, 146мм на сумму 273 рубля; Стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4 038 рублей; Стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 рублей; Стол с реечной столешницей "1х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 рубля; Коллектор 4-вент. А4Р К-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 рубля; Штуцер 1/4" на сумму 176 рублей; шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 рубля; Шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 рублей; проволока <...> (кассета 5 кг] на сумму 1 050 рублей; Сварочный аппарат <...> на сумму 25 070 рублей; <...> на сумму 750 рублей; <...> на сумму 84 рубля; Полуавтомат сварочный <...> на сумму 11 270 рублей; Диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 рублей; Краги <...>, <...> сумму 259 рублей; Магнитный держатель <...> (art.0700014015) на сумму 308 рублей; Магнитный держатель <...> (аrt.0700014016) на сумму 396 рублей; <...> на сумму 3 115 рублей; Точильный станок № на сумму 2 167 рублей; Электрод вольфрамовый WL15 ф=2,4 175мм на сумму 167 рублей; Электрод вольфрамовый <...> на сумму 167 рублей, а всего на общую сумму 308785 рублей, принадлежащие Ельчанинову С.Г.;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, стены, перегородки, оконные проемы, электропроводка)на сумму 2413740рублей,принадлежащего ФИО9;

-поврежден полуприцеп марки <...>, регистрационный номер № на сумму 1 030 000 рублей, принадлежащий ФИО6;

- поврежден полуприцеп марки <...>, регистрационный № года выпуска, на сумму 919 000 рублей, принадлежащий ФИО12

По заключению эксперта № 576 от 11 октября 2018 года, составленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» по результатам судебной пожарно-технической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, очаг пожара находился у основания задней стенки кабины. Возможными причинами возникновения данного пожара могло служить тепловое выделение при трении, а также воздействие фрикционных искр.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговор по уголовному делу в силу прямого указания закона не является исключительным доказательством относительно размера возмещения вреда, причиненного преступлением, при определении которого суду следует руководствоваться не уголовным законом, а нормами соответствующих отраслей права.

Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался и подтверждается записью №3 от 07.08.2017 в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах уголовного дела и обозрена в судебном заседании (т.1 л.д.242-244).

Ответчик возражал, что ремонтные работы, в результате которых возник пожар в гаражном боксе, он выполнял за рамками рабочего времени, не по поручению и не в интересах работодателя.

Выразил несогласие с тем, что его рабочий день оканчивался ровно в шесть часов, пояснив, что он специализируется на ремонте рефрижераторных установок. Специфика работы заключается в срочности ее выполнения, чтобы избежать больших убытков, поскольку такие машины перевозят скоропортящийся груз и не могут долго проставить. Поэтому работали без учета времени, иногда и ночью, если машина заезжала в бокс поздно вечером. Оплата сдельно-часовая, примерно 50000-70000рублей в месяц, деньги выдавались наличными, расписывались в журнале.

Показал, что никакие договоры с владельцем ремонтируемыхбольшегрузов не заключались. Прием заказов был организован таким образом, что заказчики звонили ему непосредственно на сотовый телефон, указанный в рекламе, и договаривались с ним о возможности поставить машину на ремонт. Учет поставленных на ремонт машин, с отражением стоимости работ, велся в журнале, который, как и вся документация, хранился в сейфе Ельчанинова С.Г. Сейф стоял в этом же гаражном боксе. Ему известно, что сейф и документы в нем не пострадали. Стоимость работ определялась им самостоятельно по их завершению. 18.02.2021 он приходил в гаражный бокс вместе с сотрудниками полиции, и видел, как Ельчанинов С.Г. открывал этот сейф и доставал из него бумаги.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены фотографии рекламной конструкции – рекламного щита, установленной вдоль автомобильной дороги, с текстом следующего содержания: РЕФ СЕРВИС Иркутск Ремонт всех видов рефрижераторов, автокондиционеров и отопителей любой сложности +№ г. Иркутск, <адрес>, 8/4, e-mail:<...> а также платежные поручения от ****год №, от ****год №, от ****год № о перечислении ИП Ельчаниновым С.Г. денежных средств на сумму 9500 рублей (по каждому платежному поручению) получателю – ИП ФИО8 в качестве оплаты по счетам за размещение наружной рекламы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ****год.

Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал, равно как и тот факт, что указанный в рекламе номер сотового телефона принадлежит ответчику и не является служебным.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает доказанным факт, что работы по ремонту автомобиля <...> государственный регистрационный знак Н 020 ВМ 138, принадлежащего ФИО7 производились Кошиком И.И. ****год от имени, по поручению и в интересах работодателя–индивидуального предпринимателя Ельчанинова С.Г.

Относимых и допустимых доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующего порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, полной материальной ответственности (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ) судом по делу не установлено и ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлено.

****год Кошиком И.И. дано в письменном виде объяснение на имя ИП Ельчанинова С.Г. об обстоятельствах происшествия. Копия объяснения приобщена к материалам уголовного дела и обозревалась в судебном заседании (т. 1 л.д.241 уголовного дела №).

Спорная сумма материального ущерба в размере 4671525 рублей включает в себя:

- ущерб, причиненный Ельчанинова С.Г. врезультате уничтожения принадлежащего ему имущества на сумму 308785 рублей;

- ущерб в размере 2413740 рублей, причиненный в результате повреждения конструктивных элементовздания гаража-стоянки, собственником которого является ФИО9;

- ущерб в размере 1030000 рублей, причиненный в результате повреждения полуприцепа марки <...>, регистрационный номер № выпуска, принадлежащего ФИО6;

- ущерб в размере 919000 рублей, причиненный в результате повреждения полуприцепа марки <...>, регистрационный № выпуска, принадлежащегоФИО10

Указанный размер ущерба определен на основании заключения эксперта №/У-2, выполненного в рамках уголовного дела экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ****год. (т.2 л.д.110-150 уголовного дела №).

Ответчиком размер ущерба, предъявленный к взысканию, причины пожара не оспаривались.Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

Приговором от ****год по уголовному делу № признаны потерпевшими ФИО11, Ельчанинов С.Г., ФИО9, ФИО6, ФИО12

Гражданские иски потерпевших Ельчанинова С.Г. на сумму 308785 рублей, ФИО6 на сумму 1030000 рублей, ФИО12 на сумму 919000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с соответствующими заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании ущерба в размере 2413740 рублей, причиненного в результате повреждения конструктивных элементовздания гаража-стоянки, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН от ****год, приобщенной к материалам настоящего дела из уголовного дела 21-16/19, ФИО9 является собственником нежилого здания гараж-стоянка кадастровый №, площадью 1 928,1 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

****год между ФИО9 (Арендодатель) и ИП ФИО13 (Арендатор) заключен договор аренды № нежилых помещений, в том числе, гаража-стоянки площадью 1928,1кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с правом передачи арендуемых помещений в пользование или субаренду третьим лицам (п.1.3).

На основании договора субаренды №А-14/17 от ****год ИП ФИО13 (Субарендодатель) предоставила ИП Ельчанинову С.Г. (Субарендатор) во временное пользование стояночный бокс № площадью 342 кв.м. По условиям указанного договора Субарендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, производить за свой счет необходимый текущий ремонт (п. 2.2.2), соблюдать правила пожарной безопасности, иметь необходимый противопожарный инвентарь (п.2.2.4), содержать в исправном состоянии электрооборудование, электроприборы и нести полную ответственность за их правильную эксплуатацию (п.2.2.5), возвратить помещение после прекращения действия договора Субарендодателю в первоначальном состоянии (п. 2.2.7).

Из заключения эксперта №/у-2 следует, что в результате пожара, произошедшего ****год в здании гаража-стоянки по адресу: г<адрес> повреждены перекрытие и кровля над боксом №, оконные проемы в боксе №, значительно закопчены стены и перегородки с соседними боксами № и №, повреждена электропроводка в боксе №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2412740 руб., необходимых для устранения последствий пожара, определена экспертом на дату пожара-****год с применением затратного подхода путем составления локального ресурсного сметного расчета.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражая против требований в указанной части, ответчик пояснил, что после пожара ФИО14 сказал: «Ну, бывает. У меня там, за боксом, 1,5 куба извести, возьмите». В июле-августе 2018 года своими силами, вместе с напарником Свидетель №2, они помыли и побелили стены в помещениигаражного бокса, восстановили электропроводку (протянули кабель, установили патроны). Иногда помогал Орлов, «правая рука» Ельчанинова С.Г. Он (ответчик) на свои деньги приобрел 15 метров электропровода 4-хжильного сечением 4 мм. Соответствующие документы приобщены к материалам дела. Силовую электрику, проходящую через все боксы, выполнял нанятый электрик. Ельчанинов С.Г. приобрел окна за 36 тыс.рублей, которые в его (ответчика) присутствии передал ФИО14Работы по восстановлению кровли на зданиисделаны ФИО14, за его счет.

Показания ответчика в части проведения ремонта согласуются с фотографиями №№, приложенными к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ****год (т.1 л.д.180-189 уголовного дела №), которые обозревались судом в судебном заседании и на которых отсутствуют следы закопчения наружных и внутренних стен.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Несмотря на закрепленный в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, суд полагает возможным сослаться в решении на показания ФИО14, которые даны им ****год в качестве свидетеля по уголовному делу на стадии предварительного расследования (л.д.215-217 т.1 уголовного дела№).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ФИО14 показал, что после пожара, случившегося ****год, им был организован восстановительный ремонт гаражного бокса № и частично кровли боксов № и № в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего его супруге. В частности, были приобретены материалы и нанята для выполнения работ бригада строителей. На эти цели было потрачено 150000 руб. на приобретение кровельного материала; 295000 руб. - стоимость работ по восстановлению кровли боксов №№, 4, 5; 63000 руб. – стоимость трех пластиковых окон. Косметические работы внутри гаражного бокса и снаружи проводил субарендатор Ельчанинов С.Г. за свой счет.

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных Ельчаниновым С.Г. при восстановлении поврежденных конструктивных элементов здания гаража-стоянки, электропроводки. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал размер прямого действительного ущерба в виде затрат, понесенных им на восстановление поврежденных конструктивных элементов здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, оконные проемы, стены и перегородки), электропроводки в гаражном боксе №.

Равно как не доказал факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде излишних выплат работодателя, которые истецпроизвел собственнику здания гаража-стоянки ФИО9 в счет возмещения ущербаза работника.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании ущерба в размере 1030000 рублей, причиненного в результате повреждения полуприцепа марки SCHMITZ-SK024/L, регистрационный номер А09666 38 регион, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №/у-2рыночная стоимость, поврежденного транспортного средства,по состоянию на ****год полученная методом сравнения продаж составляет1030000 рублей.

В материалы гражданского дела представлен оригинал распискиот ****год о том, что ФИО6 получил от ИП Ельчанинова С.Г. денежные средства в размере 1065000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп Шмиц государственный номер № результате пожара ****год по адресу: <адрес> в сервисе ИП Ельчанинов С.Г.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований. Пояснил, что лично передал ФИО6 денежные средства в размере 700000 рублей, которые занял у знакомого. Написанная ФИО6 на его имя расписка на клочке бумаги им утрачена. О том, когда, кем и при каких обстоятельствах была написана расписка от ****год, ему ничего не известно.

С учетом возражений ответчика, принимая во внимание статус истца в трудовых отношениях как хозяйствующего субъекта, в отсутствие иных доказательств, суд критически оценивает представленную расписку, полагая, что обстоятельства несения истцом затрат, связанных с возмещением ущерба за работника третьим лицам, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (статьи 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В силу пункта 6 данных Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего на дату составления расписки) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

С учетом приведенных положений, характера спорных отношений, конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что представленная в материалы дела расписка от 18.04.2018не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения работодателю материального ущерба в размере 1030000 рублей.

По таким же мотивам, при поступивших возражениях ответчика, суд не может принять во внимание, представленную в материалы дела расписку от ****год о получении ФИО10 от ИП Ельчинова С.Г. (орфография сохранена)денежных средств в размере 1044 126 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа марки <...>, регистрационный №, 2003 года выпуска.

В виду недоказанности прямого действительного ущерба в размере 1949000 руб. (=1030000+919000), причиненного истцу действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 308785 рублей, причиненного Ельчанинову С.Г. в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, находившегося в момент пожара в гаражном боксе №, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта №/у-2 следует, что приняв во внимание представленные на экспертизу в материалах уголовного дела товарные чеки, счета-фактуры, расходные накладные, и применив метод сравнения продаж или метод расчета цен на новое, аналогичное имущество, эксперт определил рыночную стоимость движимого имущества, принадлежащего Ельчанинову С.Г. и уничтоженного в результате пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на ****год в размере 308785 рублей (л.д. 118-126 т.2 уголовного дела №).

Ответчик не возражал относительно результатов судебной оценочной экспертизы, как общей суммы оценки, так и стоимости отдельно взятого объекта оценки.

Однако возражал относительно перечня уничтоженного имущества, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию. Пояснил, что часть имущества представляет собой расходные материалы, которые с учетом даты их приобретения и объема, на день пожара (13.01.2018) уже были использованы, поскольку закупка таких расходных материалов производилась непосредственно для ремонта конкретной машины, а не впрок. Часть инструментов, оборудования, которое используется исключительно при ремонтных работах рефрижераторных установок, принадлежит ему (ответчику). Еще часть имущества, по мнению ответчика, пожаром не уничтожена.

В подтверждение своих доводов представил товарные чеки, расходные накладные, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10 января 2022 года – сотового телефона и содержащейся на нем информации, фотографии, выполненные, со слов ответчика, в присутствии сотрудников полиции, с которыми он приходил на прежнее место работы, чтобы забрать свои вещи, поскольку Ельчанинов С.Г. сменил ключи и ограничил ему доступ в гаражный бокс.

Указанные доказательства судом представлены для обозрения сторон и исследованы путем сопоставления с иными письменными доказательствами.

Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из того, что сам по себе факт приобретения ответчиком материалов, инструментов, оборудования аналогичных тем, что принадлежали Ельчанинову С.Г., не опровергает установленный приговором факт уничтожения данного имущества. Соответствующие доводы при рассмотрении уголовного дела Кошик И.И. не заявлял, перечень уничтоженного имущества, которое принадлежало Ельчанинову С.Г., признанному потерпевшим по уголовному делу, не оспаривал.

Поэтому суд считает доказанным факт уничтожения имущества истца, перечень которого приведен в приговоре суда.

Поскольку стоимость уничтоженного пожаром имущества Ельчанинова С.Г., ответчик не оспаривал, правом заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы не воспользовался, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу работодателя действиями работника по правилам полной материальной ответственности работников.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Давая пояснения, ответчик просил учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Из трудовой книжки на имя Кошик И.И. серии ТК –V № следует, что с ****год ответчик принят на работу в ООО «Рефсервис».

Согласно справкам о доходах физического лица доход Кошика И.И. за 2020 год составил 241706,81 руб. при среднемесячном заработке - 20142,23 руб.; за 2021 год - 242803, 76 руб. и 20 233,64 руб. соответственно.

С ****год Кошик И.И. состоит в браке ФИО16 (свидетельство о заключении брака серии I-CT №), имеют совместных детей ФИО17 ****год года рождения, и ФИО17, ****год года рождения, а также вместе воспитывают ребенка ФИО16 от первого брака - ФИО18, ****год года рождения.

Среднемесячный заработок супруги ответчика–ФИО19 за 9 месяцев 2021 года составил 30071,13 исходя из общей суммы дохода в 270640, 22 руб.

На иждивении находятся трое детей, что следует из представленных свидетельств о рождении.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Кошик И.И. осужден, не относится к умышленным, субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины, корыстный мотив преступления отсутствует, ответчик принял меры к возмещению ущерба путем устранения своими силами последствий пожара в гаражном боксе работодателя, выполнил косметический ремонт, восстановил электропроводку, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его средняя заработная плата составляет около 20 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба и взыскать с Кошика И.И. в пользу Ельчанинова С.Г. материальный ущерб в размере 18 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 824 руб. (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НКРФ).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ельчанинова ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ельчанинова ФИО28 с Кошика ФИО29 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Кошика ФИО30 в доход муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственную пошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 марта 2022 года.

2-477/2022 (2-3835/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ельчанинов Сергей Геннадьевич
Ответчики
Кошик Иван Иосифович
Другие
Попов Алексей Константинович
Суд
Ленинский районный суд г. Иркутск
Судья
Трофимова Эльвира Викторовна
Дело на странице суда
leninsky.irk.sudrf.ru
11.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.11.2021Передача материалов судье
11.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.12.2021Судебное заседание
27.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
09.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее