Решение по делу № 33-31622/2019 от 15.07.2019

Судья: фио

Дело: №33-31622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        18 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником 45/100 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 171,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, д. 7. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010007:3948. 19.06.2015 года она, фио и фио, являющиеся сособственниками жилого дома, обратились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права общей собственности на земельный участок, однако в регистрации им было отказано ввиду несоблюдения требований п. 7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/003/204/2015-55 от 03.08.2015 года, в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, вл. 7 площадью 3 728 кв.м как о ранее учтенном. В ГКН имеются сведения о земельном участке по данному адресу с кадастровым номером 77:03:0010007:3948 площадью 3 728 кв. м, при этом данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет  29.11.2013 года как вновь образованный из земель на основании межевого плана, сведения о нем носят временный характер, что не позволяет Управлению применить специальные нормы ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». После неоднократных обращений в Департамент городского имущества адрес с требованием регистрации права общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, вл. 7, 28.09.2016 года был заключен договор № М-03-049657 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3948. 22.09.2017 года между ней и Департаментом городского имущества адрес было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Она не является собственником 1 668 кв.м земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконном владении. За период личного владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал его из ее владения. По мнению истца, основание владения земельным участком площадью 1 668 кв.м следует признать добросовестным. В связи с чем считает, что приобрела право собственности на указанный участок земли в силу приобретательной давности. Так же для определения фактического местоположения границ земельного участка и определения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3948 она обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3948, а также смежного с западной стороны с ними земельного участка не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства РФ. По результатам построений, кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическое местоположение земельного участка 77:03:0010007:3948, расположенного по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, вл. 7, по данным геодезических измерений не соответствует границе ЕГРН. Однако границы смежного земельного участка с западной стороны так же не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства РФ. В случае установления ограждения по границам, установленным в соответствии с кадастром, то есть на расстоянии менее 3 метров, нарушает требования действующего законодательства, а именно СП 30-102-99 п. 4. Для устранения выявленных несоответствий требованиям действующего законодательства, а именно п. 4 СП 30-102-99, необходимо установить, что площадь земельного участка для обслуживания жилого дома, принадлежащего фио, должна составлять 1857 кв. адрес согласования границ земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просила определить границы земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3948, расположенного по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, вл. 7, в соответствии с прилагаемым чертежом фактического местоположения земельного участка относительно сведений ЕГРН на смежные земельные участки, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 857 кв. м., расположенный по адресу: адрес, ул. 3- го Интернационала, вл. 7 с кадастровым номером 77:03:0010007:3948.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Департамента городского имущества адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Перовского районного суда адрес от 25.11.2016 г. был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, д. 7, по которому в собственность фио выделена полученная в результате перепланировки и переустройства образованная после проведения указанных работ часть жилого дома - жилой блок №  2, площадью 33,1 кв.м, в общую долевую собственность фио (45/80 доли), фио (35/160) и фио(35/160 доли) выделена полученная в результате перепланировки и переустройства образованная после проведения указанных работ часть жилого дома - жилой блок №1, 3, площадью 139,2 кв.адрес общей долевой собственности фиоА, фио, фио, фиоГ на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ул. 3- го Интернационала, д.7, прекращено.

Решением Перовского районного суда адрес от 23.11.2018 г. произведен раздел автономного жилого блока (части дома) расположенного по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, д. 7, обшей площадью с учетом неотапливаемых помещений 148,4 кв.м, общей площадью 139,2 кв.м, в натуре и выделено в собственность фио помещение №3, общей площадью 80,6 кв.м, в общую долевую собственность фио и фио по ½ доле каждому, помещение №1, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 67,8 кв.м, общей площадью 58,6 кв.адрес право общей долевой собственности фио, фио и фио на автономный жилой блок (часть дома) по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, д.7, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 148,4 кв.м, общей площадью 139,2 кв.м (помещения №1,3).

В настоящий момент фио является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ул. 3-его Интернационала д.7, на основании соглашения от 22.09.2017 г. о вступлении в договор аренды №М03 -049657 от 28.09.2016 г. с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п.9.1 Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 25, 29, 36, 39.1 ЗК РФ, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.14,40 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в отношении спорного земельного участка с номером 77:03:0010007:3948 ранее не проводилось межевание, и его границы не были установлены. Вместе с тем, определение границ земельного участка и (или) его площади, представляет собой комплекс установленных ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствующим регламентом предоставления государственных услуг мероприятий, результатом проведения которых является государственный кадастровый учет, осуществляемый в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, при этом лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суд заключил, что требование об определении границ земельного участка в соответствии с прилагаемым чертежом фактического местоположения земельного участка относительно сведений ЕГРН на смежные земельные участка в судебном порядке не основано на нормах права.

Исходя из положений ст. ст.214, 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд отметил, что согласно п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае фио просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:3948 площадью 1 857 кв.адрес с тем суд установил, что по данным ЕГРН земельный участок с указанным кадастровым номером учтен, однако имеет площадь 3728+/-21 кв.м и был поставлен на кадастровый учет 29.11.2013 года. В этой связи суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:3948 площадью 1 857 кв.м, поскольку земельного участка с такими характеристиками (то есть площадью 1 857 кв.м) как объекта права не существует, земельный участок с данной площадью на кадастровый учет не поставлен, а нахождение данного участка в составе единого участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3948 площадью   3728+/-21 кв.м не может послужить основанием для признания права собственности.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка бывшему собственнику жилого дома. В тоже время суд установил, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:3948 площадью  3728+/-21 кв.м находится в государственной собственности, а поэтому указанный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд верно отметил, что сам по себе факт пользования частью данного земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности. Возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по основанию приобретательной давности законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и в силу требований ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Надлежащую оценку со стороны суда получили доводы фио, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что она длительное время пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 77:03:001000:3948. Результаты оценки и мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако, в данном случае истцом не представлены доказательства, в том числе акт, свидетельство или другой документ, которые бы устанавливали или удостоверяли право одного из бывших собственников домовладения на спорный земельный участок. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 марта 2019 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: