Решение по делу № 33-11074/2022 от 13.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11074/2022     Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2020-003925-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу Крюковой Татьяны Евгеньевны, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Дмитриева Александра Сергеевича, Алуферовой Светланы Владимировны, Завгороднего Антона Владимировича, Григорян Армена Гарегиновича, Скриповой Ольги Владимировны, Скрипова Дениса Михайловича, Лушникова Сергея Сергеевича, Ермоленко Екатерины Викторовны, Жеребцова Константина Федоровича, Деринского Михаила Олеговича, Дильдина Александра Петровича, Клочихина Константина Ивановича, Дильдиной Зои Николаевны, Гусевой Анны Николаевны, Затицкого Павла Борисовича, Калинкиной Ирины Юрьевны, Дмитриевой Светланы Евгеньевны, Черенковой Ирины Юрьевны, Ильченко Анны Викторовны, Козюлиной Полины Юрьевны, Лапина Павла Андреевича, Шараповой Ольги Владимировны, Самоленкова Андрея Александровича, Самоленковой Анны Сергеевны, Шишенина Александра Евгеньевича, Скорикова Дмитрия Евгеньевича, Ноженкова Андрея Алексеевича, Антипова Ильи, Олейникова Максима Константиновича, Решитняка Романа Васильевича, Лукьяновича Ильи Павловича, Вдовина Леонида Анатольевича, Вдовиной М.В., Басановой Анны Петровны, Яковлевой Елены Николаевны, Обидиной Юлии Витальевны, Вайнтруба Евгения Юрьевича, Бабиковой Алии Халимовны, Ковлена Дениса Викторовича, Офицерова Игоря Александровича, Таратиной Анастасии Александровны, Амфу Максимильен, Робер, Мишель, Григорьевой Полины Михайловны, Валеева Тимура Марселевича, апелляционной жалобе Матвеева Алексея Владимировича и апелляционной жалобе Басановой Анны Петровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по исковому заявлению Амфу Максимильен Робер Мишель, Антипова Ильи, Белоусова Антона Александровича, Вайнтруб Евгения Юрьевича, Валеева Тимура Марселевича, Ваниевой Софьи Маратовны, Вдовина Леонида Анатольевича, Викторова Владимира Викторовича, Мысовой Татьяны Александровны, Григорьевой Полины Михайловны, Григорян Армена Гарегиновича, Гусевой Анны Николаевны, Давидюк Дмитрия Леонидовича, Данилова Александра Александровича, Дас Татьяны Сергеевны, Деринского Михаила Олеговича, Дильдина Александра Петровича, Дильдиной Зои Николаевны, Дмитриевой Светланы Евгеньевны, Ермоленко Екатерины Викторовны, Жеребцова Константина Федоровича, Заборовской Джульетты Владимировны, Завгороднего Антона Владимировича, Затицкого Павла Борисовича, Калинкиной Ирины Юрьевны, Клочихина Константина Ивановича, Ковлен Дениса Викторовича, Козюлиной Полины Юрьевны, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Крюковой Татьяны Евгеньевны, Куцаевой Олеси Сергеевны, Лапина Павла Андреевича, Лукьянович Ильи Павловича, Лушникова Сергея Сергеевича, Любомировой Анны Витальевны, Ноженко Андрея Алексеевича, Обидиной Юлии Витальевны, Олейникова Максима Константиновича, Офицерова Игоря Александровича, Прокоповой Любови Александровны, Решитняк Романа Васильевича, Самоленкова Андрея Александровича, Самоленковой Анны Сергеевны, Скорикова Дмитрия Евгеньевича, Скрипова Дениса Михайловича, Скриповой Ольги Владимировны, Таратиной Анастасии Александровны, Хабарова Валерия Сергеевича, Хакуринова Романа Андреевича, Черенковой Ирины Юрьевны, Шараповой Ольги Владимировны, Шишенина Александра Евгеньевича, Юринова Владимира Юрьевича, Матвеева Алексея Владимировича, Басановой Анны Петровны, Феоктистовой Евгении Анатольевны, Ильченко Анны Викторовны, Гоник Даниила Алексеевича к ООО «УК «Прогресс» об оспаривании решения общего собрания, по исковому заявлению Зарубиной Татьяны Андреевны к ООО «УК «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Крюбковой Т.Е., Таратиной А.А., Матвеева А.В., действующего в своих интересах и в интересах Яковлевой Е.Н., Козюлиной П.Ю., Таратиной А.А., Калинкиной И.Ю., представителя Таратиной А.А., Яковлевой Е.Н., Калинкиной И.Ю., Амфу М.,Р.,М.- Большакова Д.В., представителей ГЖИ СПБ – Платоновской О.Б., Федькушова М.А., представителя ООО «Остров Сити» - Белотелова А.В., представителя ООО «Управляющая компания «Прогресс» - Миролюбова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амфу М.Р.М., Антипов И., Белоусов А.А., Вайнтруб Е.Ю., Валеев Т.М., Ваниева С.М., Вдовин Л.А., Викторов В.В., Мысова Т.А., Григорьева П.М., Григорян А.Г., Гусева А.Н., Давидюк Д.Л., Данилов А.А., Дас Т.С., Деринский М.О., Дильдин А.П., Дильдина З.Н., Дмитриева С.Е., Ермоленко Е.В., Жеребцов К.Ф., Заборовская Д.В., Завгородний А.В., Затицкий П.Б., Калинкина И.Ю., Клочихин К.И., Ковлен Д.В., Козюлина П.Ю., Кондратьева Л.А., Крюкова Т.Е., Куцаева О.С., Лапин П.А., Лукьянович И.П., Лушников С.С., Любомирова А.В., Ноженко А.А., Обидина Ю.В., Олейников М.К., Офицеров И.А., Прокопова Л.А., Решитняк Р.В., Самоленков А.А., Самоленкова А.С., Скориков Д.Е., Скрипов Д.М., Скрипова О.В., Таратина А.А., Хабаров В.С., Хакуринов Р.А., Черенкова И.Ю., Шарапова О.В., Шишенин А.Е., Юринов В.Ю., Матвеев А.В., Басанова А.П., Феоктистова Е.А., Ильченко А.В., Гоник Д.А. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные протоколом №.../П-2020 (л.д.17 том 1, л.д.47-52 том 23).

В обоснование иска указывали на те обстоятельства, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; в период с 21.01.2020 по 09.03.2020 проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования; 12.03.2020 по итогам голосования был изготовлен протокол №1-03/П-2020 по вопросам: выбора способа управления домом; выбор управляющей организации ООО «УК Прогресс»; утверждение типовой формы договора с ООО «УК Прогресс»; утверждение перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, паркинга; наделение управляющей организации полномочиями производить демонтаж незаконно размещенных вывесок, рекламных конструкций и другого навесного оборудования, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома; предъявление к нарушителям возмещения расходов по демонтажу; решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утверждение порядка уведомлений собственников (дольщиков) помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений, а также о принятых ими решениях: размещать данную информацию на информационных стендах в каждом подъезде дома.

С решениями, принятыми на общем собрании собственников, истцы полностью не согласны и считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающими их жилищные права, по следующим основаниям:

- утверждение порядка уведомления собственников было принято на текущем собрании; решение об упрощенном порядке уведомления собственников о проводимых общих собраниях собственников было принято в протоколе от 05.10.2019 собственниками первой очереди строительства; строительство объекта осуществлялось в два этапа (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1 этапу строительства выдано 27.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 2 этапу строительства выдано 23.12.2019); объект является единым зданием; ранее указанное решение не принималось совместно собственниками первой и второй очереди; уведомления о проведении общего собрания собственников были развешаны по информационным стендам первой очереди лишь 10.02.2020, после проведения очной части собрания, которая проводилась 21.01.2020 в помещении охраны паркинга; доступ в паркинг ограничен ввиду наличия кодовых замков на всех спусках паркинга; собственники, не имеющие ключа от паркинга, не имели возможности попасть в помещение охраны паркинга; площадь помещения не позволяет уместить большое количество собственников;

- ООО «УК «Прогресс» не могла быть инициатором общего собрания собствеников, поскольку не являлась управляющей компанией жилищного комплекса;

- общее собрание проведено в отсутствие кворума: общее число голосов в протоколе определено как голоса собственников первой и второй очереди строительства – 176 299,90 голосов, в том числе 137 210,2 жилых помещений и 39 089,7 нежилых помещений; общее количество квартир первой и второй очереди составляет 2692, однако количество бюллетеней, предоставленных в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, не более 287, поскольку квартиры второй очереди начали передавать собственникам по актам приема-передачи лишь 29.01.2020; ООО «УК «Прогресс» производило голосование помещениями, проданными по договору участия в долевом строительстве, но не переданными по актам приема-передачи;

- протокол общего собрания не подписан председательствующим Любовым А.Г.;

- к протоколу общего собрания не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме или в системе в соответствии с ч.4 ст.45, ч.ч.2 и 3 ст.47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; протокол был размещен в ГИС ЖКХ с нарушением срока, только 29.05.2019.

Зарубина Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от 12.03.2020, недействительными (л.д.6 том 2).

В обоснование иска указывала на те обстоятельства, что Зарубина Т.А. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи помещения от 17.03.2020; в период с 21.01.2020 по 09.03.2020 в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, о чем составлен протокол №1-03/11-2020 от 12.03.2020, однако Зарубина Т.А. сообщение о проведении указанного общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной части не получала, в связи с чем не принимала участие в данном собрании.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 гражданские дела по указанным искам объеденены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер- 2-407/2021 (л.д. 230 том 2).

Решением Василестровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласились истцы, третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Яковлевой Е.Н. - третьего лица, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 09.09.2021 (л.д. 4,29, 132-200 том 39 ).

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Яковлевой Е.Н. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 09.06.2022 перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-40 т. 42).

Амфу М.Р.М., Зарубина Т.А., Яковлева Е.Н., Антипов И., Белоусов А.А., Вайнтруб Е.Ю., Валеев Т.М., Ваниева С.М., Вдовин Л.А., Викторов В.В., Мысова Т.А., Григорьева П.М., Григорян А.Г., Гусева А.Н., Давидюк Д.Л., Данилов А.А., Дас Т.С., Деринский М.О., Дильдин А.П., Дильдина З.Н., Дмитриева С.Е., Ермоленко Е.В., Жеребцов К.Ф., Заборовская Д.В., Завгородний А.В., Затицкий П.Б., Калинкина И.Ю., Клочихин К.И., Ковлен Д.В., Козюлина П.Ю., Кондратьева Л.А., Крюкова Т.Е., Куцаева О.С., Лапин П.А., Лукьянович И.П., Лушников С.С., Любомирова А.В., Ноженко А.А., Обидина Ю.В., Олейников М.К., Офицеров И.А., Прокопова Л.А., Решитняк Р.В., Самоленков А.А., Самоленкова А.С., Скориков Д.Е., Скрипов Д.М., Скрипова О.В., Хабаров В.С., Хакуринов Р.А., Черенкова И.Ю., Шарапова О.В., Шишенин А.Е., Юринов В.Ю., Басанова А.П., Феоктистова Е.А., Ильченко А.В., Гоник Д.А., администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, Алуферова С.В., Дмитриев А.С., Офицеров И.А., Ястребова Е.Л., Чашников Н.В., Бабикова А.Х., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений (Крюкова Т.Е. извещена лично, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 41 т. 42).

В Санкт-Петербургский городской суд от Жеребцова К.Ф., Калинкиной И.Ю., Шараповой О.В., Антипова И.В., Прокоповой Л.А., Вайнтруба Е.Ю., Григоряна А.Г., Абидиной Ю.В., Шишенина А.Е., Бабиковой А.Х., Феоктистовой Е.А., Кошенко А.А., Ильченко А.В., Григорьевой П.М., Вдовина Л.А., Деринского М.О., Дас Т.С., Басановой А.П., Затицкого П.Б., Лукьяновича И.П., Клочихина А.И., Решитняка Р.В., Завгороднего А.В., Гусевой А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Остальные не явившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, доверили представление интересов своим представителем, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 165.1, 167 и ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

27.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Остров Сити» выдано разрешение №78-02-18-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций (1 этап – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью жилых и нежилых помещений 80 865,4 кв.м (площадь жилых помещений 62 855,17 кв.м) (л.д. 94, 148-150 т. 2).

23.12.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Остров Сити» выдано разрешение №78-02-22-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций (2 этап – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью жилых и нежилых помещений 95 434,50 кв.м (площадь жилых помещений 73 117,13 кв.м) (л.д. 95, 144-147 т. 2).

Объект по адресу: <адрес> строительство которого осуществлялось в два этапа, является единым зданием с кадастровым номером 78:06:0002092:252 (итого общая площадь жилых и нежилых помещений 176 299,9 кв.м) (л.д. 95 т. 2).

Амфу М.Р.М и Таратина А.А. с 16.01.2020 являются собственниками <адрес> (л.д. 65 т. 1).

Антипов И. с 05.02.2020 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 66-67 т. 1).

Басанова А.П. с 31.07.2019 является собственником <адрес> (л.д.68 т. 1).

13.04.2020 Бабиковой А.Х. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д. 40 т. 1).

Белоусов А.А. с 10.03.2020 является собственником <адрес> (л.д. 69 т. 1).

Вайнтруб Е.Ю. с 12.07.2019 является собственником <адрес> (л.д. 70 т. 1).

Валеев Т.М. с 10.09.2019 является собственником <адрес> (л.д. 68 т. 1).

Вдовина М.В. с 30.09.2019 является собственником <адрес> <адрес> (совместная собственность) (л.д. 72 т. 1).

Викторов В.В. с 09.08.2019 является собственником <адрес> (л.д.73 т. 1).

Ваниевой С.М. 16.03.2020 по акту приема-передачи передана <адрес> <адрес> (л.д. 74 т. 1).

21.11.2018 между Мысовой Т.А. и ООО «Остров Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>л.д. 75 т. 1).

Гоник Д.А. с 05.09.2019 является собственником <адрес> (л.д. 125 т. 1).

Григорьева П.М. с 10.07.2019 является собственником <адрес> (л.д. 76 т. 1).

27.04.2020 Григоряну А.Г. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д. 77 т. 1).

05.02.2020 Гусевой А.Н. по акту приема-передачи передана <адрес> <адрес> (л.д. 78 т. 1).

20.03.2020 Давидюку Д.Л. совместно с Евсюковой И.Н. по акту приема-передачи передана <адрес> <адрес> (л.д. 79 т 1).

20.03.2020 Дас Т.С. по акту приема-передачи передана <адрес> <адрес> (л.д. 80 т. 1).

Деринский М.О. с 26.07.2019 является собственником <адрес> (л.д. 89 т. 1).

Дильдин А.П. с 12.02.2020 является собственником машино-места №... по адресу: <адрес> (л.д.90 т. 1).

Дильдин А.П. с 17.02.2020 является собственником машино-места №... по адресу: <адрес> (л.д.91 т. 1).

Дильдина З.Н. с 14.12.2019 является собственником <адрес> <адрес> (л.д. 92 т. 1).

27.02.2020 Ермоленко Е.В. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д. 93 т. 1).

02.06.2020 Заборовской Д.В. совместно с Хакуриновым Р.А. передана по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д. 94 т. 1).

Завгородний А.В. с 06.07.2020 является собственником <адрес> (л.д. 95 т. 1).

15.04.2020 Затицкому П.Б. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д. 96 т. 1).

Ильченко А.В. с 16.03.2020 является собственником <адрес> (л.д.97 т. 1).

17.04.2020 Калинкиной И.Ю. совместно с Калинкиным П.Ю. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д.98 т. 1).

03.07.2020 Клочихину К.И. совместно с Кондаковой О.А. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д.99 т. 1).

03.03.2020 Ковлен Д.В. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д.100 т. 1).

Кондратьева Л.А. с 30.09.2019 является собственником <адрес> <адрес> (л.д.101 т.1).

Крюкова Т.Е. с 19.06.2019 является собственником <адрес> <адрес> (л.д.102 т.1).

Куцаева О.С. с 20.12.2019 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> (л.д.103 т. 1).

Лапин П.А. с 19.06.2019 является собственником <адрес> (л.д.104 т. 1).

Лукьянович И.П. с 08.07.2020 является собственником <адрес> (л.д.105 т.1).

06.03.2020 Лушникову С.С. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д.106 т. 1).

16.07.2020 Любомировой А.В. совместно с Любомировым Р.А. передана по акту приема-передачи <адрес> <адрес> (л.д.107 т. 1).

25.03.2020 Матвееву А.В. по акту приема-передачи передана <адрес> <адрес> (л.д.108 т. 1).

11.02.2020 Ноженко А.А. совместно с Ноженко Е.П. передана по акту приема-передачи <адрес> <адрес> (л.д.109 т. 1).

Олейников М.К. с 25.07.2019 является собственником <адрес> (л.д.110 т. 1).

Обидина Ю.В. с 23.12.2019 является собственником <адрес> (л.д.111 т. 1).

03.02.2020 Офицерову И.А. передана по акту приема-передачи <адрес> <адрес> (л.д.114 т. 1).

09.11.2017 между Прокопьевой Л.А. и ООО «Остров Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.115 т. 1).

18.03.2020 Решитняк Р.В. передана по акту приема-передачи <адрес> (л.д.116 т. 1).

Самоленкова А.С., Самоленков А.А. с 20.09.2019 являются собственниками <адрес> <адрес> (л.д.117 т. 1).

Скрипов Д.М., Скрипова О.В. с 03.06.2019 являются собственниками <адрес> (л.д.118 т. 1).

20.04.2020 Феоктистовой Е.А. передана по акту приема-передачи <адрес> (л.д.119 т. 1).

05.02.2020 Хабарову В.С. передана по акту приема-передачи <адрес> (л.д.120 т. 1).

23.03.2020 Черенковой И.Ю. совместно с Черенковым А.Г. передана по акту приема-передачи <адрес> (л.д.122 т. 1).

Шишенин А.Е. с 30.08.2019 является собственником 48/51 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.123 т. 1).

27.03.2020 Юринову В.В. по акту приема-передачи передана <адрес> (л.д.124 т. 1).

Яковлева Е.Н. с 11.10.2019 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.42-43 т. 2).

Зарубиной Т.А. на основании одностороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2020 передана квартира 260 стр.1 д.7 по 26 линии Васильевского острова Санкт-Петербурга (л.д.8 т. 2).В период с 21.01.2020 по 09.03.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято ряд решений, оформленных протоколом №1-03/П-2020 от 12.03.2020 (л.д.213-217 т.1).

Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась 21.01.2020, заочная часть собрания состоялась в период с 22.01.2020 по 09.03.2020; собрание проведено по инициативе ООО «УК «Прогресс»; на дату проведения внеочередного общего собрания в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 176 299,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 176299,90 голосов; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 104 585,73 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,32 % голосов.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам:

- выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК Прогресс» с заключением договора управления многоквартирным домом сроком на три года с даты принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома;

- утверждена типовая форма договора управления, предложенная ООО «УК Прогресс»;

- утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, паркинга;

- управляющая организация уполномочена производить демонтаж незаконно размещенных вывесок, рекламных конструкций, и другого навесного оборудования, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома, и предъявлять к нарушителям возмещение расходов по демонтажу;

- разделять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- утвержден порядок уведомления собственников (дольщиков) помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений, а также о принятых ими решеениях: размещать данную информацию на информационных стендах в каждом подъезде дома;

- утверждено место хранения копий протокола и решений общих собраний собственников помещений – помещение управляющей организациии ООО «УК Прогресс» по адресу: <адрес> <адрес>

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-<адрес> №1-03/П-2020 подписан представителем ООО «УК «Прогресс», являющимся инициатором общего собрания, Тетерюковой О.С., которая была выбрана также в качестве секретаря собрания, а также подписан выбранными на собрании членами счетной комиссии.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.05.2020 №1548-рл внесены с 01.06.2020 изменения в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Прогресс» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.03.2020 №1-03/П-2020 по адресу: <адрес> (л.д.87-88 т. 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 181.2,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 45, ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания и соблюдении процедуры его созыва и порядка проведения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 03.04.2019, определен порядок уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений – путем размещения данной информации на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома (л.д.119-124 т. 2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений, приложенногоомув присутствии собственников помещений, о размещении уведомления на информационных стендах, расположенных в тамбуре первого этажа каждого из подъездов (л.д.105-107 т. 2).

Фотографии, подтверждающие размещение уведомлений на стендах, уведомление застройщика ООО «Остров Сити» и реестр вручения уведомлений собственникам помещений, получившим помещения по акту приема-передачи в период проведения собрания также принимаются судебной коллегией во внимание, как доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания (л.д.108-118 т. 2).

Кроме того, следует учесть и материалы фотофиксации размещения уведомлений на стендах, уведомление застройщика ООО «Остров Сити» и реестр вручения уведомлений собственникам помещений, получившим помещения по акту приема-передачи в период проведения собрания (л.д.108-118 т. 2).

ООО «Остров Сити» не оспаривал факт получения уведомления.

Кроме того истцы Ваниева С.М., Григорян Д.Г., Давидюк Д.Л., Дас Т.С., Дильдина З.Н., Дмитриева С.Е., Заборовская Д.В., Затицкий П.Б., Калинкина И.Ю., Ключихин К.И., Козюлина П.Ю., Лукьянович И.Н., Любомирова А.В., Прокопова Л.А., Решитняк Р.В., Хакуринов Р.А., Черенкова И.Ю., Юринов В.Ю., Матвеев А.В., Феоктистова Е.А. получили помещения по акту приема-передачи после проведения общего собрания собственников, а потому, по мнению суда первой инстанции, непосредственное уведомление указанных лиц о проведении общего собрания собственников помещений не требовалось.

Акт осмотра от 08.02.2020, составленный Скриповой О.В., Олейниковым М.К., Лапиным П.А., Вайнтрубом Е.Ю., Крюковой Т.Е., Таратиной А.А., представленный в материалы дела, свидетельствует об осведомленности указанных лиц о проводимом общем собрании собственников.

Факт вручения бюллетеней для голосования подтверждается представленным стороной истца актом от 08.02.2020 (л.д.21-25 т. 1).

Истцы ссылаются на то, что поскольку застройщик ООО «Остров Сити» проголосовал помещениями, не имея зарегистрированного права собственности на них, в том числе не переданными по передаточным актам дольщикам. Истцы считают, что из кворума необходимо исключить голоса застройщика по помещениям, которыми он проголосовал в решениях по второй очереди 83 493,6 кв.м. ( л.д.138-142 т.2) и по первой очереди 8 447,2 кв.м. за исключением помещений 744 и 972 площадью 104,8 кв.м., а всего 91 835 кв.м., что составляет 52% от кворума. Дополнительными основаниями для исключения из кворума являются голоса в количестве 27 590 (15,65% кворума) по помещениям, которые были отчуждены по договорам долевого участия в строительстве, поскольку застройщик не возводил помещения за счет собственных средств в связи с чем он не вправе представлять интересы собственников.

Довод стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отклоняется за недоказанностью.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

К сложившимся правоотношениям подлежат также применению положения, предусмотренные п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию.

Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления т распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика.

Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Доводы истцов о том, что застройщик проголосовал не переданной дольщикам площадью жилых и нежилых помещений после истечения одного года со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 27.12.2018, что составляет 7250 кв.м. ( 4,11% кворума) и площадью машино-мест 1092,4 кв.м. ( 0,62%), а в общем количество голосов составляет 8 342,4 кв.м. ( 4,73% кворума) отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 27.12.2018 – первая очередь и 23.12.2019- вторая очередь.

Оспариваемое собрание проводилось в период с 21.01.2020 по 09.03.2020.

Ответчик обоснованно считает, что строительство дома, находящегося по адресу <адрес> завершено окончательно 23.12.2019, соответственно застройщик установленного годичного срока не нарушил и данный срок необходимо исчислять с 23.12.2019.

Обратное привело бы к нарушению прав дольщиков и застройщика по помещениям, окончание строительства которых приходилось на первую очередь по отношению к правам дольщиков, принявших помещения по актам приема-передачи после завершения строительства второй очереди, в том числе и застройщика.

Кроме того, сторона истца указывает на то обстоятельство, что площадь помещений, которой проголосовал застройщик в своем решении по второй очереди строительства, завышена на 10 970,3 кв.м., в связи с чем подлежит исключению 6,22% площадей помещений, учитывая, что помещения отсутствует в ведомости помещений (л.д.121 т. 23).

Истцы ссылаются на незаконность голосования застройщика общей площадью нежилого помещения 281-Н 17450,1 (9,9% от кворума), которая включает не только площадь самих машино-мест, но и технических помещений, проездов. Кроме того, машино-места первой очереди на дату проведения уже были поставлены на кадастровый учет, второй очереди нет, однако застройщик проголосовал машино-местами как первой, так и второй очереди. Машино-места первой очереди строительства были поставлены на кадастровый учет до проведения собрания, а второй очереди на учет не поставлены. Податели жалобы считают, что собственники машино-мест не могут принимать участие в проведении собрания собственников многоквратирного дома. Как полагают податели жалобы из кворума подлежат исключению 1092,4 кв.м. ( 0,62%) кворума по первой очереди и 16 357,7 ( 9,28%) кворума по второй очереди.

С данными доводами не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

С учетом приведенных норм прав, а также принимая во внимание, что помещения паркинга являются частью многоквартирного дома, то собственники машино-мест обладают равными правами и обязанностями с собственниками остальных жилых и нежилых помещений и вправе принимать участие в общих собраниях собственников, тем более, что на собрании принималось решение о выборе способа управления и управляющей компании.

То обстоятельство, что паркинг, как нежилое помещение был поставлен на самостоятельный кадастровый учет как единое нежилое помещение, не влияет на существо спора, поскольку позже на кадастровый учет были поставлены отдельные машиноместа, которые после проведения собрания в ходе кадастровых работ и кадастрового учета объединены в парковочные места с возможностью парковки двух автомобилей, им присвоены самостоятельные номера, отличающиеся от проектных.

Указанные в документах ООО «Остров Сити» машино-места обозначены в качестве отдельных машино-мест, площадью 13,3 кв.м, в соответствии с проектной документацией, в ходе кадастровых работ и кадастрового учета машино-места были объединены в машино-места, площадью 26,5 кв.м (л.д.117-120 т. 26).

После чего сведения о машино-местах с новыми номерами и объединенными площадями внесены в Росреестр.

Из выписки из ЕГРН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что на дату голосования застройщика 07.03.2022 автостоянка была учтена как единое жилое помещение №... общей площадью 16357,7 кв.м. без разделения на отдельные машиноместа, в связи с чем застройщик обоснованно проголосовал площадью нежилого помещения согласно кадастрового учета ( л.д.123 т.26).

В связи с чем, указание застройщиком в решении номеров машино-мест не свидетельствует о том, что площадь должна была исчисляться по площади машино-мест, указанной в проекте строительства ( л.д.135-136,138-142 т.2).

Даже если исключить из подсчета голосов площадь мест общего пользования автостоянки (10 970 кв.м.), как указано в жалобе, то кворум сохранится: (104 585,73-10970): 176299,90=53,10%.

Довод стороны истца о фальсификации бюллетеней Басановой А.П., Дильдиной З.Н., Кондратьевой Л.А., что составляет 0,16% площадей помещений, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено, учитывая, что Дильдина З.Н., Кондратьева Л.А. участие в рассмотрении дела не принимали, сведений об их ознакомлении с истребованными бюллетенями, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Михашина К.С., из показаний которой следует, что она не принимала участие в голосовании, бюллетеней для голосования не подписывала, не была уведомлена о проведении общего собрания.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не принимаются во внимание, поскольку являются не убедительными.

Так, из показаний свидетеля следует, что представленная подпись в бюллетене схожа с ее подписью, свидетель не всегда обращает внимание на информацию, размещенную на стендах парадной, данные показания свидетеля являются противоречивыми.

Вместе с тем, данное обстоятельство могло быть подтверждено заключением специалиста или экспертизы, однако таких доказательств не представлено.

Довод истцов о том, что в отношении квартир 45, 174, 202, 308, 819 (л.д. 68, 246 т. 10, л.д. 36 т. 11, л.д. 38 т. 14, л.д. 89 т. 16) голосовал не собственник, а иное лицо без доверенности, поскольку доверенность к бюллетеням не приложена (л.д.58 т. 9), не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку согласно расчету истца данные голоса составляют лишь 0,09 %.

Кроме того, количество голосов 0,11% и 0,09% не влияют на наличие кворума.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что протокол был размещен в ГИС ЖКХ с нарушением срока, только 29.05.2019, признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными сведениями о размещении протокола 16.03.2020 (л.д.130 т. 2).

В части доводов жалобы со ссылкой на дополнение в представлению Прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указано на незаконность решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.04.2019 следует учесть, что законность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливается судом общей юрисдикции при разрешении спора о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации. Такое решение в отношении решения собрания, оформленного протоколом от 03.04.2019, не принималось.

Является несостоятельным довод истца о том, что ООО «УК «Прогресс» не могла быть инициатором общего собрания собственников, поскольку не являлась управляющей компанией жилищного комплекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления и ч. 14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

28.12.2018 между ООО «Остров Сити» и ООО «УК «Прогресс» был заключен договор №137-У-КП управления многоквартирным жилым домом, а также дополнительное соглашение от 23.12.2019 в связи с внесением изменений в сведения об объекте.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10.10.2019 в форме очно-заочного голосования ООО «УК Прогресс» выбрана в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома (л.д.12 т. 2).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20.01.2020 ООО «УК Прогресс» выбрана в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома (л.д.96 т. 2).

Таким образом, ООО «УК «Прогресс» вправе было выступать инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 21.01.2020 по 09.03.2020.

В части доводов относительно оформления протокола собрания суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения, предусмотренные п.3 ст.181.2, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №1-03/П-2020 подписан представителем ООО «УК «Прогресс», являющимся инициатором общего собрания, Тетерюковой О.С., которая была выбрана в качестве секретаря собрания, а также подписан выбранными на собрании членами счетной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1-03/П-2020, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что решение судом первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года отменить.

Иск Амфу Максимильен Робер Мишель, Антипова Ильи, Белоусова Антона Александровича, Вайнтруб Евгения Юрьевича, Валеева Тимура Марселевича, Ваниевой Софьи Маратовны, Вдовина Леонида Анатольевича, Викторова Владимира Викторовича, Мысовой Татьяны Александровны, Григорьевой Полины Михайловны, Григорян Армена Гарегиновича, Гусевой Анны Николаевны, Давидюк Дмитрия Леонидовича, Данилова Александра Александровича, Дас Татьяны Сергеевны, Деринского Михаила Олеговича, Дильдина Александра Петровича, Дильдиной Зои Николаевны, Дмитриевой Светланы Евгеньевны, Ермоленко Екатерины Викторовны, Жеребцова Константина Федоровича, Заборовской Джульетты Владимировны, Завгороднего Антона Владимировича, Затицкого Павла Борисовича, Калинкиной Ирины Юрьевны, Клочихина Константина Ивановича, Ковлен Дениса Викторовича, Козюлиной Полины Юрьевны, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Крюковой Татьяны Евгеньевны, Куцаевой Олеси Сергеевны, Лапина Павла Андреевича, Лукьянович Ильи Павловича, Лушникова Сергея Сергеевича, Любомировой Анны Витальевны, Ноженко Андрея Алексеевича, Обидиной Юлии Витальевны, Олейникова Максима Константиновича, Офицерова Игоря Александровича, Прокоповой Любови Александровны, Решитняк Романа Васильевича, Самоленкова Андрея Александровича, Самоленковой Анны Сергеевны, Скорикова Дмитрия Евгеньевича, Скрипова Дениса Михайловича, Скриповой Ольги Владимировны, Таратиной Анастасии Александровны, Хабарова Валерия Сергеевича, Хакуринова Романа Андреевича, Черенковой Ирины Юрьевны, Шараповой Ольги Владимировны, Шишенина Александра Евгеньевича, Юринова Владимира Юрьевича, Матвеева Алексея Владимировича, Басановой Анны Петровны, Феоктистовой Евгении Анатольевны, Ильченко Анны Викторовны, Гоник Даниила Алексеевича к ООО «УК «Прогресс» об оспаривании решения общего собрания, иск Зарубиной Татьяны Андреевны к ООО «УК «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.