Решение по делу № 33-2374/2019 от 30.01.2019

Судья Бахтигузина Н.Ф. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Попова К.Б., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Матюшковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А. А.овича к Князеву М. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Князева М. П. – Потехина А. С.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Шабанова А. А.овича к Князеву М. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Князева М. П. в пользу Шабанова А. А.овича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9042 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., представителя ответчика Потехина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Паненко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.А. обратился в суд с иском к Князеву М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым А.А. и Князевым М.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере 100000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили расписку. Сумма займа ответчиком возвращена в размере 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Между тем, на требование истца о возврате долга, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9042 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Князева М.П. по доверенности Потехин А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворений требований отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым А.А. и Князевым М.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере 100000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили расписку.

Сумма займа ответчиком возвращена в размере 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Между тем, на требование истца о возврате долга, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая исковые требования Шабанова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу в полном объеме не возвращена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела Князев М.П. частично возвратил сумму долга в размере 20000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также судом правильно принят во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 9042 рубля 69 копеек. Данный расчет является математически верным, с ним соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, погашении задолженности свыше 20000 рублей, необоснованны, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства возврата денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, несостоятельны ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику Князеву М.П. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Конверт с уведомлением был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сведения о причинах неявки ответчика суду не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в командировке, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева М. П. по доверенности Потехина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи