Решение по делу № 33-9806/2024 от 25.09.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9806/2024 (№ 2-2472/2024)

25RS0001-01-2024-00249-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлик Светланы Ивановны к начальнику отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похватиловой П.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальника отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похватиловой П.Ю.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчиков Шедло И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похватиловой П.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением от 28.03.2023 Свердлик С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 года постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Похватиловой П.Ю. от 28.03.2023 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свердлик С.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2024 года произведена замена ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на надлежащего ответчика ФССП России.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2024 года исковые требования Свердлик С.И. удовлетворены частично. Взысканы с ГУФССП России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлик С.И. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 15.07.2024, абзац второй резолютивной части решения суда читать как «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.».

С указанным решением суда не согласились ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, начальник ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Похватилова П.Ю., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что надлежащим ответчиком по иску в силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 является Российская Федерация в лице ФССП России. Никакие действия (бездействия) со стороны ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные или имущественные права, не имели место быть. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинителем вреда возлагается на административного истца. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальника отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похватиловой П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 заместителем начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Похватиловой П.Ю. в отношении Свердлик С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 года постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Похватиловой П.Ю. от 28.03.2023 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свердлик С.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Решение суда вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, необходимых для возложения на ГУФССП России по Приморскому краю обязанности возместить причиненный истцу незаконными действиями пристава моральный вред, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ГУФССП России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 15.07.2024, абзац второй резолютивной части решения суда читать как «взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСПП России.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, поскольку в связи с незаконными действиями судебного пристава истец как административный правонарушитель был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение Свердлик С.И. нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении обязательства по возмещению этого вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2024 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальника отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похватиловой П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 31.10.2024