Решение по делу № 33-7466/2023 от 13.06.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-014452-45                                     Дело № 33-7466

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Гройсман Ирины Леонидовны к Бересневу Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гройсман И.Л. – Хохлова В.Ю.

по апелляционной жалобе Береснева В.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2023 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Красноярска от 27 марта 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования Гройсман Ирины Леонидовны к Бересневу Владиславу Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Береснева Владислава Викторовича в пользу Гройсман Ирины Леонидовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 599 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 877 рублей 98 копеек, всего 29 599 рублей 40 копеек 1 087 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска Гройсман Ирины Леонидовны в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гройсман И.Л. обратилась в суд с иском к Бересневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 16.06.2021 г. в районе дома №19 по ул. Карла Маркса в г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащего Бересневу В.В. и под его управлением, и автомобиля Opel Meriva, г/н №, принадлежащего Гройсман И.Л. и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Береснева В.В., нарушившего требования пунктов 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эско» №04-2863-08/21 от 02.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva без учета износа составляет 122 633 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Береснева В.В. не застрахована. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 633 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гройсман И.Л. – Хохлов В.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на отсутствие нарушения истицей п. 8.4 ПДД РФ, поскольку в момент выполнения маневра поворота направо на разрешающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Береснева В.В. на перекрестке не находился. Указывает на вину Береснева В.В., который нарушил п.п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП. Также указывает, что заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку основано на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которая не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного в ДТП лица.

В апелляционной жалобе Береснев В.В. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, снизив их размер пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований на 18,43%, указывая, что пропорция судом первой инстанции рассчитана неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Береснев В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 19.08.2023 г., не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 16.08.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гройсман И.Л. – Хохлова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 16.06.2021 г. в районе дома №19 по ул. Карла Маркса в г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащего Бересневу В.В. и под его управлением, и автомобиля Opel Meriva, г/н №, принадлежащего Гройсман И.Л. и под ее управлением.

Постановлением 18810224211080304354 инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.06.2021 г. Береснев В.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.07.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении 18810224211080304354 от 17.06.2021 г. в отношении Береснева В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Береснева В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гройсман И.Л. отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль Opel Meriva застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортного средства № по программе «АльфаТандем» по страховым рискам: повреждение по вине установленных третьих лиц, несчастный случай, также застрахована гражданская ответственность Гройсман И.Л. по полису ОСАГО серии № от 24.05.2021 г. Гражданская ответственность Береснева В.В. не застрахована.

Ответом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку из представленных документов следует, что Гройсман И.Л. не выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, заявленное событие не относится к страховому риску, покрываемому по договору страхования №.

Как следует из схемы ДТП, участок автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в районе дома № 19, где произошло ДТП, имеет двухсторонне движение, по три полосы в каждом направлении, общая ширина полос движения в каждом направлении составляет 11,1 метров, столкновение автомобиля ВАЗ-2107 с задней частью автомобиля Opel Meriva произошло в крайней левой полосе дорожного движения, по которой двигались оба автомобиля в попутном направлении в сторону ул. Белинского.

В соответствии с письменными объяснениями Береснева В.В., данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле ВАЗ-2107, г/н № по ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского, столкнулся с автомобилем марки Opel. Выехав на перекресток Карла Маркса – Дубровинского, увидел, что автомобиль Opel повернул с ул. Дубровинского из крайнего правого ряда и тут же перестроился в крайний левый ряд. Для предотвращения ДТП предпринял попытку остановить свой автомобиль.

В соответствии с письменными объяснениями Гройсман И.Л., данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, она управляла автомобилем Opel Meriva г/н №, двигаясь по кольцу ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, перед ДТП выехала с ул. Дубровинского на ул. Карла Маркса. В соответствии с письменными объяснениями Райзер Т.А. – пассажира автомобиля Opel, они двигались со стороны ул. Дубровинского в сторону ул. Карла Маркса по направлению мединститута. Выехав на ул. Карла Маркса около здания КИЦ ориентировочно в 22:55 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля Гройсман И.Л. Выезжая с перекрестка ул. Дубровинского убедились, что помехи слева не было, водитель перестроилась в крайний левый ряд и продолжила движение по ул. Карла Маркса. Дорожное покрытие было сухим. В момент поворота автомобилей не было, соответственно помехи для завершения движения на перекрёстке не было.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 768 от 18.08.2021 г. по предоставленной видеограмме, содержащейся на оптическом диске № 1 в файле «cam3584_1623856843_81.mp4», скорость движения автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, на участке проезжей части АВ (см. илл. 22-23) определяется равной 98 км/ч, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, исходя из следов торможения составляла более 81,8 км/ч. с момента появления автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, в кадре видеограммы, содержащейся в файле «cam3584_1623856843_81.mp4», до момента столкновения с автомобилем Opel Meriva, г/н №, автомобиль ВАЗ-2107, г/н № двигался без смещения относительно полосы движения, границы которой обозначены мерными объектами на видеограмме, содержащейся в файле «cam3584_1628571900_600.mp4», и третьей справа полосы движения. В момент появления автомобиля ВАЗ-2107, г/н № в кадре видеограммы, содержащейся в файле «cam3584_1623856843_81.mp4», он двигался без перекрытия кузовов с автомобилем Opel Meriva, г/н №.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4311 от 27.02.2023 г. водитель ВАЗ 2107, г/н №, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Opel Meriva, г/н №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и не имел, двигаясь со скоростью 80 км/ч. Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 8.1,1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («”Вынужденная остановка” - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности, водитель транспортного средства Opel Meriva, г/н Р549Х024, должен руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), независимо от скорости их движения. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля Opel Meriva составляет с учетом износа, рассчитанного по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - 72 300 руб. округленно; без учета износа - 112 997 руб.

В соответствии с истребованной судебной коллегией схемой работы светофорного объекта на перекрестке ул. Карла-Маркса – Каратанова, в месте ДТП, следует, что светофорный объект имеет четыре фазы работы. Исходя из видеозаписи ДТП автомобиль под управлением истицы выехал на перекресток с ул. Дубровинского на разрешающий сигнал – зеленую стрелку направо, в этот момент для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса, по обстоятельствам ДТП автомобилю ВАЗ2107, г/н №, под управлением Береснева В.В., горел разрешающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства соответствуют второй фазе работы светофорного объекта, при котором разрешается движение по ул. Карла Маркса в прямолинейном направлении, повороты направо и налево. Движение со стороны ул. Дубровинского разрешено только направо, по зеленой стрелке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как действия водителя Гройсман И.Л., так и Береснева В.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения Гройсман И.Л. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку она, управляя автомобилем Opel Meriva, при повороте направо на перекрестке, выехав на ул. К. Маркса, начала занимать крайнюю левую полосу из трех и при перестроении в левую крайнюю полосу, не предоставила преимущества в движении, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ВАЗ 2107 под управлением Береснева В.В., в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 2107 Береснева В.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Opel Meriva, двигаясь со скоростью 60 км/ч. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, в действиях водителя Береснева В.В., двигающегося со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая характер допущенных Гройсман И.Л. и Бересневым В.В. нарушений Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении степени вины водителя Береснева В.В. - 20%, Гройсман И.Л. - 80%, поскольку ее нарушения в большей степени послужили причиной ДТП.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4311 от 27.02.2023 г., в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva рассчитанного по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 112 997 руб.

Вместе с тем, единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля истицы, определением судебной коллегии от 21.06.2023 г. назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость автомобиля Opel Meriva, г/н Р549Х024 на дату ДТП от 16.06.2021 г. составляет 297 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 920 руб., с учетом износа – 72 776 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством и взять указанное заключение за основу при определении размера подлежащего возмещению истице ущерба.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с увеличением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 24 784 руб., составляющего 20% от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истицей понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертного заключения в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д.46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

Частично удовлетворяя требование Гройсман И.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции требования истицы удовлетворены на 20,21 %, в связи с чем, подлежат увеличению взысканные пропорционально в пользу истицы судебные расходы на проведение досудебного исследования, изготовления его дубликата до 1 010 руб. 50 коп. (5000 х 20,21 %), по оплате услуг представителя до 6 063 руб. (30 000 х20,21 %).

Вместе с тем, подлежат снижению расходы по оплате государственной пошлины до 738 руб. 21 коп. (3625 руб. 66 коп. х 20,21 %), поскольку судом первой инстанции их размер определен исходя из суммы удовлетворенных требований, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года об исправлении описки, изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Береснева Владислава Викторовича (паспорт №) в пользу Гройсман Ирины Леонидовны (паспорт № материальный ущерб до 24 784 руб., расходы на проведение досудебного исследования и изготовление его дубликата всего до 1 010 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя до 6 063 руб., снизить подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины до 738 руб. 21 коп., определив общую сумму взыскания в размере 32 595 руб. 71 коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года об исправлении описки, в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Гройсман И.Л. – Хохлова В.Ю., Береснева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2023 г.