Решение по делу № 10-5/2020 от 17.01.2020

УИД №16MS0087-01-2019-002646-76

Дело № АП 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Исхаковой А.Р.,

осужденного Данилина Д.Н.,

адвоката Дорониной Н.Ю., представившей удостоверение №2716 и ордер №146674;

при секретаре Черновой И.Д.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобезащитника - адвоката Дорониной Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в отношении:

Данилина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 22.09.2017мировым судьей судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.02.2018 по отбытии срока наказания;

2. 12.09.2018 мировым судьей судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2018, к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.02.2019 по отбытии срока наказания;

- которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором Данилин Д.Н. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона, принадлежащего Исаковой Ю.В. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.Ю. в интересах осужденного Данилина Д.Н., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Данилина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях самого подсудимого Данилина Д.Н., который в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05.09.2019, находясь в служебном помещении магазина «Пятерочка» со стола похитил сотовый телефон, который положил в карман; на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 06.09.2019 она обнаружила пропажу телефона, при просмотре камер наблюдения увидела, что 05.09.2019 именно Данилин Д.Н. похитил сотовый телефон, положив его в карман; показаниях свидетеля ФИО6, данных её в ходе судебного заседания, из которых следует, что при просмотре видеозаписи было обнаружено, что телефон был похищен Данилиным Д.Н., показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.09.2019 после поступления сообщения от Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, в ходе личного досмотра Данилина Д.Н., содержащегося в спецприемнике ОМВД России по Альметьевскому району, был изъят сотовый телефон потерпевшей, Данилин Д.Н. дал признательные показания (л.д.61-62); письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Данилина Д.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Согласно материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания не установлено.

Квалификация действий осужденного Данилина Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному Данилину Д.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Данилин Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, отсутствие ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Данилину Д.Н. не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что инкриминируемое преступление Данилиным Д.Н. совершено в период непогашенной судимости, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Данилину Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному районуРеспублики Татарстан от 27 декабря 2019 года в отношении Данилина Дмитрия Николаевичаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу его защитника - адвоката Дорониной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ