Решение по делу № 2-4034/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-4034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                        Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                          Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акимов ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11 января 2018 года у <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак «№» под его управлением. ДТП произошло по вине Панина В.Д. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак «№»

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз».

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, наличными, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак «№» составила 117600 руб., за независимую оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу в размере 16000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец Акимов ФИО4., третьи лица Панин ФИО5 представитель НСГ «Росэнерго», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По делу проводилась судебная экспертиза.

Представитель истца Коровин ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму ущерба по судебной экспертизе, просил неустойку взыскать по день вынесения решения суда, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Миляева ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 января 2018 года у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого Панин ФИО8 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак «№» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак «№» под управлением истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Панин ФИО9, который нарушил <данные изъяты>, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца.

Вина Панина ФИО10 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно <данные изъяты> вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений <данные изъяты> граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1., регламентирующим оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 141Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панина ФИО11. была застрахована в НСГ «Росэнерго» до 28.04.2017г., следовательно, в данном случае применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в прежней редакции, согласно которой истец имел право на выплату страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 05 февраля 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Страховщик осмотрел автомобиль, рассчитал ущерб от ДТП и направил в адрес истца письмо 02.03.2018г. о возможности получения суммы ущерба 62602,48 руб. наличными через платежную систему с указанием номера перевода, однако денежные средства не были получены истцом по независящим от него причинам, что не отрицалось представителем ответчика. В касса страховщика денежные средства не выдавались, поскольку согласно пояснений представителя ответчика Миляевой ФИО12. такая возможность у страховщика отсутствует.

Истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак «№» составила 117600 руб., за независимую оценку оплачено 16000 руб.

После получения ответчиком претензии с независимым отчетом ответчик никаких действий по выплате ущерба истцу не предпринял.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа деталей составляет 82331 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца составит: 82331 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано судом выше страховщик не исполнил условий договора ОСАГО и не выдал страховое возмещение истцу наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следовательно истец право на взыскание штрафа.

Штраф составляет 82331 руб. х 50% = 41166 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2018 года (21-й день после обращения в СК) по день вынесения решения суда. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком и принимается судом.

Неустойка с 28 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года составит: 82331 руб. х 1% х 244 дня = 164662 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в тоже время учитывая значительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., неустойки до 50000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 16000 рублей.

Согласно п.п. 100,101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в данном случае злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчик не представил.

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 189331 руб. из расчета: 82331 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (штраф) + 50000 руб. (неустойка) + 16000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические услуги) + 1000 руб. (компенсация морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189331 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4147 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018░.