Решение от 21.12.2020 по делу № 2-1626/2020 от 25.09.2020

Дело №2-1626/2020

42RS0008-01-2020-001921-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «21» декабря 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Воржаковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Договор купли-продажи был заключен посредством открытого аукциона <данные изъяты>, организатор торгов АО «РАД». Все обязательства по оплате истцом надлежащим образом исполнены, автомобиль был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора, легковой автомобиль, бывший в употреблении имел визуальные повреждения передней части, с которыми он был согласен при приобретении автомобиля, и о которых истец был проинформирован продавцом, ни о каких других существенных недостатках автомобиля истца не информировали.

Однако при попытке забрать автомобиль истцом было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые фактически не позволяли использовать автомобиль по назначению. Автомобиль не заводился, хотя представитель ответчика уверял истца, что автомобиль на ходу и приехал на стоянку своим ходом.

Для определения причин истец вынужден был на эвакуаторе транспортировать автомобиль в сервисный центр, где было установлено, что у автомобиля заклинивший двигатель. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 020 рублей. В связи с проведением экспертизы, истцом по электронной почте в адрес представителя ответчика было направлено информационное письмо с предложением присутствовать при проведении экспертизы. Однако, какого-либо ответа истец не получил, как по электронной почте, так и по телефону. Представитель ответчика отсутствовал при проведении экспертизы.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг», как продавец ненадлежащим образом проинформировал истца о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать его по назначению. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах.

В связи с тем, что истец проживает в <адрес> и был намерен, после приобретения автомобиля сразу уехать домой, а ответчик никаким образом не реагировал на его обращения, истец был вынужден произвести ремонт автомобиля самостоятельно. Стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля составила 141595,15рублей. Кроме того, истец вынужден был нести расходы на проживание в <адрес>, которые составили 11880, 00 рублей и оплатить экспертизу в размере 7000 рублей. Таким образом, общие расходы составили 160475,15 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении понесенных затрат с приложением всех подтверждающих документов, в том числе копии экспертного заключения №. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако на сегодняшний день, понесенные затраты истцу ответчиком не возмещены, каких-либо мотивировочных пояснений на претензию от ответчика истец не получал, как в письменном, так и в устном виде.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочим согласно Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам ТК РФ.

Соответственно, ответчик обязан был исполнить требования истца по возмещению затрат в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, полная стоимость автомобиля составляет 992000 рублей, соответственно неустойка (пеня) составляет 9920,00 рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет 238080,00 рублей.

Вследствие длительного нахождения истца в другом городе, переживаний за ремонт неисправного автомобиля и не желания ответчика каким-либо образом исправить сложившуюся ситуацию, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля в размере 141595,15 рублей; расходы на экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на проживание в <адрес> в размере 11880 рублей, неустойку (пеню) в размере 238080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя.

В судебное заедание истец ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.141), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144).

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), исковые требования поддержал учетом дополнений к исковому заявлению, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в материалы дела представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которого с исковыми требования не согласны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из нормы, предусмотренной ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО заключен договор купли-продажи № (л.д.28-32), в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, определенное в спецификации (приложение № к настоящему договору) (п.1.1)

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель соглашается с тем, что к настоящему договору и взаимоотношениям сторон закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяется. Учитывая, что приобретаемое имущество является бывшем в употреблении, гарантия на имущество не предоставляется. Покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества/комплектности имущества.

Тем самым, истец собственноручно подписал указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со всеми условиями договора, тем самым подтверждающий факт предоставления ФИО полной и достоверной информации, содержащейся в договоре.

Как следует из общедоступной информации – выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности АО «Сбербанк Лизинг» является 64.91 деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Дополнительные виды деятельности являются 64.92 предоставление займов и прочих видов кредита; 66.19.4 деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, ни один вид деятельности не предусматривает реализацию новых или бывших в эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей», Верховный суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп.д п.3, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором розничной купли-продажи, поскольку торговую деятельность в целях извлечения прибыли АО «Сбербанк Лизинг» не осуществляет.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ носит компенсационных характер, поскольку право собственности возникло у ответчика в ходе лизинговой сделки с лизингополучателем, то есть АО «Сбербанк Лизинг» финансировал приобретение спорного транспортного средства, приобрел на свои средства и передал в лизинг с правом выкупа, но поскольку лизингополучатель не оплатил выбранным им транспортное средство, последнее было изъято и реализовано как бывшее в эксплуатации, тем самым произошел возврат финансирования от лизинговой сделки по ранее расторгнутому договору лизинга.

Кроме того установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» в результате сделки не извлекало прибыль, а покрывало убытки, следовательно, сделка между истцом и ответчиком не подпадает по действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в данном случае не оказывал услуги по розничной торговле транспортных средств, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков, помимо этого п.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено данное условие и не оспорено сторонами.

Таким образом, возникшие правоотношения между ФИО и АО «Сбербанк Лизинг» регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство, определенное в спецификации (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель соглашается с тем, что к настоящему договору и взаимоотношениям сторон закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяется. Учитывая, что приобретаемое имущество является бывшем в употреблении, гарантия на имущество не предоставляется. Покупатель не имеет право предъявлять какие бы то ни было претензии в части качества/комплектности имущества.

В силу п.2.2.1 покупатель обязан принять имущество от продавца по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.5 4.2. договора купли-продажи, покупатель уведомлен о том, что имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии «как есть». Покупатель настоящим подтверждает, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние. Претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет. Покупатель обязан принять имущество по акту приема-передачи (Приложение № к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Не является недостатком качества и основанием для предъявления претензий к продавцу дефекты (в т.ч. скрытые)/некомплектность, возникшие в результате эксплуатации имущества.

Право собственности на имущество, а также риски случайной гибели или повреждения имущества, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Покупатель обязан подписать акт приема-передачи после осмотра имущества, либо предоставить продавцу мотивированный отказ от подписания. Если покупатель отказался от подписания акта приема-передачи, не предоставив мотивированный отказ в течение 5 (Пяти) дней с даты указанной в уведомлении о приемке. Акт приема-передачи считается подписанным со всеми вытекающими последствиями.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец АО «Сбербанк Лизинг» передал, а покупатель ФИО принял имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с имуществом продавец передал покупателю следующее документы: паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки, ключи, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 33).

То есть согласно договора истец подтвердил своей подписью, что он осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние. Претензий к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации имущества покупатель не имеет. Более того знал, что автомобиль ранее был в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии «как есть».

Кроме того, в акте приема-передачи имущества имеется указание на то, что к продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности имущества покупатель не имеет.

Истец собственноручно подписал указанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со всеми условиями договора, тем самым подтверждая факт предоставления ФИО полной и достоверной информации, содержащейся в договоре, а так же сам предмет заключенного договора купли-продажи – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, разрешая исковые требования, исходит из основополагающих принципов добросовестности и разумности со стороны участников договорных отношений. Истец имел не только возможность, но и право установить все имеющиеся недостатки транспортного средства, произвести все необходимые действия, направленные на проверку исправности и технического состоянии транспортного средства. Однако, с учетом того, что покупателем был подписан акт приема-передачи имущества, претензия со стороны покупателя к продавцу отсутствовали, покупатель был удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

В связи с чем, оснований полагать, что у автомобиля, бывшего в употреблении имелись недостатки, которые могли быть установлены с учетом условий договора купли продажи только после передачи автомобиля истцу, а также что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец мог, имел возможность и право установить заявленные недостатки при передаче ему спорного автомобиля. Более того истец своей подписью в договоре подтвердил, что осмотрел имущество, проверил его техническое и внешнее состояние, претензий по качеству, техническому состоянию и комплектности не имел.

Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые возникли до передачи товара истцу.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи, право собственности на имущество, а также риски случайной гибели или повреждения имущества, переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Представленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, составлено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д.7-24), которое положено в обоснование заявленных исковых требований, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истца или по причинам, возникшим до этого момента.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд не считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения дела и без учета его материалов, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ, суд считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу настоящего решения суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, препятствовавшего или ограничивающего истца как покупателя на осмотр и проверку приобретаемого им транспортного средства.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО требований к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании затрат по восстановлению автомобиля, расходов на проживание, неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: