Решение по делу № 12-71/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Васильевой Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Васильевой Р.В., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и принятии решения по существу по мотивам того, что обжалуемое постановление принято в её отсутствии, хотя она обязательно должна была присутствовать, а также в связи с тем, что не имеется никаких доказательств её вины в оскорблении Ивановой Н.А.

На судебном заседании Васильева Р.В. доводы жалобы поддержала в полном объем, пояснив, что мировой судья вынес односторонне решение без её участия, хотя она заявляла об отложении судебного разбирательства. Также указала, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она знала, но не смогла присутствовать. Далее указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивановой Н.А. действительно произошел кратковременный спор, но она её не оскорбляла и свидетеля ФИО3 при этом не было.

На судебном заседании потерпевшая Иванова Н.А. пояснила, что просит постановление мирового судьи оставить без изменения, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевой Р.В. произошел скандал, в ходе которого она её оскорбляла, и так как это происходило неоднократно, она до этого специально пригласила свою подругу ФИО3, которая при этом сидела в машине и не выходила оттуда.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО9 просила апелляционную жалобу Васильевой Р,В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также выслушав пояснения сторон, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное дело было возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики.

Основанием для привлечения к административной ответственности Васильевой Р.В. согласно обжалуемого постановления суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что она около 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства Ивановой Н.А., выражалась в адрес последней словами (содержание которых содержится в материалах дела) в неприличной форме.

Данные обстоятельства согласно вышеуказанного постановления подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменным заявлением потерпевшей Ивановой Н.А. в правоохранительные органы; письменными объяснениями потерпевшей Ивановой Н.А., свидетельствующей факт выражения привлекаемым лицом в её адрес высказываний, унижающих честь и достоинство; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и иными материалами дела, и указано в оспариваемом постановлении, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены с соблюдением требований действующего законодательства и объективно фиксируют фактические данные по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть также указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Однако в материалах дела не содержится достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении не выяснена виновность лица, в данном случае Васильевой Р.В., в совершении данного административного правонарушения.

Так, как указано выше, в качестве доказательства совершения данного административного правонарушения указаны – постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменное заявление потерпевшей Ивановой Н.А. в правоохранительные органы; письменные объяснения потерпевшей Ивановой Н.А., свидетельствующие факт выражения привлекаемого лица в её адрес высказываний, унижающих честь и достоинство; письменные объяснения свидетеля ФИО3 и иные материалы дела, причём последние – без указания ссылок на конкретные доказательства, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях делает невозможным проверить на их основе законность и обоснованность вынесенного постановления,

Однако оценив представленные в материалы дела вышеуказанные конкретные доказательства в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами для привлечения Васильевой Р.В. к данной административной ответственности, в том числе, как указано выше, в связи с тем, что на их основе невозможно выяснить виновность данного лица в совершении этого административного правонарушения.

Так, из непосредственного обозрения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить на основе каких именно доказательств сделан вывод о виновности Васильевой Р.В. в совершении данного административного правонарушения, а указано лишь, что данный вывод сделан на основе заявления самой потерпевшей Ивановой Н.А. и материалов проверки, и снова без указания ссылок на конкретные доказательства, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях делает невозможным проверить на их основе законность и обоснованность вынесенного оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Также постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае такое постановление прокурором вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом указанные в этом постановлении заявление самой потерпевшей Ивановой Н.А. и материалы проверки фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а не доказательством его совершения, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом письменное заявление потерпевшей Ивановой Н.А. в правоохранительные органы и её же письменные объяснения, свидетельствующие, как указано в оспариваемом постановлении, факт выражения привлекаемого лица в её адрес высказываний, унижающих честь и достоинство, также не являются такими доказательствами ввиду того, что судом установлен факт неприязненных отношений между Васильевой Р.В. и данной потерпевшей Ивановой Н.А., в связи с чем судья относится критически к этим доказательствам, а также в связи с тем, что сама Васильева Р.В. категорически отрицает данные обстоятельства. Также данные обстоятельства следует из пояснений данной потерпевшей Ивановой Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом суд исходит из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно положениям которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Таким образом у судьи имеются основания не доверять вышеуказанным письменному заявлению потерпевшей Ивановой Н.А. в правоохранительные органы и её же письменным объяснениям, а также её пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции, которые в связи с этим толкуются в пользу Васильевой Р.В.

Также не считаю доказательствами вины Васильевой Р.В. указанные в оспариваемом постановлении письменные объяснения свидетеля ФИО3

Так, согласно ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В материалах дела имеются два объяснения данной ФИО5 об обстоятельствах совершения данного правонарушения.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поясняет, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, со слов своей подруги ФИО10 она узнала о том, что у последней произошел скандал с Васильевой Р.В. и якобы та оскорбила ей, схватившись за куртку, в ходе чего она порвала эту куртку (л.д. 14). При этом при даче данных объяснений она предупреждалась об административной ответственности за ложные показания.

Однако в объяснении, данном уже ДД.ММ.ГГГГ та же ФИО5 уже поясняет, что она пришла к Ивановой Н.А. и села в машину, так как у неё были ключи, и не показывалась. Далее указывает, что её подруга Иванова Н.А. вышла на улицу и после этого к ней подошла Васильева Р.В. и начала оскорблять её, то есть Иванову Н.А., а сама она сидела в машине и влезала в их ссору. Также указала, что это происходило в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (л.д. 18). При этом при даче данных объяснений она не предупреждалась об административной ответственности за ложные показания.

Таким образом в данных двух пояснения одного и того же свидетеля имеются противоречия и суд первой инстанции в судебном заседании не устранил данные противоречия и не указал в оспариваемом постановлении, какие именно объяснения свидетеля ФИО5 положены в основу вынесенного им постановления, в связи с чем данные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также толкуются в пользу него.

Также при этом необходимо отметить, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о допросе в ходе судебного заседания этого свидетеля ФИО5

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как они не дают представления об обстоятельствах, необходимых для установления вины Васильевой Р.В. во вменяемом ей правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Васильевой Р.В. данного административного правонарушения, не имеется, обратное в ходе производства дела не доказано, судом не установлено.

При этом прокурором какие-либо иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не приняты, доказательства невозможности принятия таких мер отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор также не воспользовался правом представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требования о привлечении Васильевой Р.В. к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных прокурором доказательств, свидетельствующих о совершения Васильевой Р.В. вменяемого ей административного правонарушения, также прихожу к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Васильевой Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения ей административного наказания, поскольку отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия виновности Васильевой Р.В. в совершении административного правонарушения, то есть отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом остальные доводы Васильевой Р.В. о незаконности оспариваемого постановления, а именно то, что мировой судья рассмотрел данное дело без её участия, признаются необоснованными и не имеют правового значения на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что, как следует из материалов дела, Васильева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакамливалась с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отложении данного дела, которое мировым судьёй рассмотрено и по этому ходатайству принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайство, а по смыслу положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле (в зависимости от конкретных обстоятельств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильевой Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                     Афанасьев Э.В.