Решение по делу № 2-62/2024 (2-725/2023; 2-2279/2022;) от 28.10.2022

№ 2-62/2024

    24RS0004-01-2022-002276-24

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                 «08» апреля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севков А.С., Севкова Ю.В, Севков Д.А. к СПАО «Ингосстрах», Патракеева Л.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Севков А.С., Севкова Ю.В, ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Патракеева Л.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2021 года на 35 км автодороги Шарыпово - Назарово в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортным средств Toyota Ipsum, госномер В426ОО/124, под управлением собственника Севков А.С., и Ford Toumeo, госномер М784НО/124, принадлежащим Патракеева Л.И., под управлением Ячменёва ФИО7 ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Toumeo - в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Ipsum был повреждён, водителю Севков А.С. и пассажиру Севкова Ю.В причинён вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетним пассажирам ФИО1 и ФИО1 причинён вред, не подлежащий оценке. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> вынесенное в отношении ФИО11 постановлении о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ. Севков А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от <дата>, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 1 623 700; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 1 001 600 руб. <дата> страховщик перечислил Севков А.С. страховое возмещение в размере 227 927 руб. Виновность ФИО11 в причинении вреда установлена в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении, водитель ФИО11 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по осуществлению пассажирских перевозок. Севков А.С., Севкова Ю.В, ФИО1 просят суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Севков А.С. страховое возмещение в недостающей части, в размере 172 072,50, и штраф за неисполнение в добровольном порядке осуществление страховой выплаты, в размере 86 036,25., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 179 руб., и расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000; взыскать с Патракеева Л.И., в пользу Севков А.С., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 223 700 руб., и компенсацию морального вреда, в размере 200 000; взыскать с Патракеева Л.И., в пользу Севкова Ю.В, компенсацию морального вреда, в размере 200 000, и компенсацию морального вреда, взысканную в пользу ее несовершеннолетнего сына, ФИО1 <дата> г.р., в размере 100 000; взыскать с Патракеева Л.И., в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.

Истцы Севкова Ю.В, Севков А.С., представитель истцов ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Ранее в судебном заседании представителем ФИО9 было заявлено требование в части требований Севков А.С., Севкова Ю.В, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов об оставлении без рассмотрения, которое удовлетворено определением Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.01.2024г. определение Берёзовского районного суда Красноярского края от <дата> отменено, определено: «разрешить ходатайство СПАО «Инггосстрах» по существу. СПАО Ингосстрах в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. Гражданское дело по иску Севков А.С., Севкова Ю.В, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу».

Ответчик Патракеева Л.И. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022г. №-ГК22-16-К6, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2021г. в 14.20 на 35 км + 500м. а/д Шарыпово-Назарово водитель ФИО11, управлял автомобилем марки FORD TOURNEO CUSTOM гос.номер М784НО/124, двигался по автодороге Шарыпово-Назарово со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM, гос.номер В426ОО/124 под управление водителя Севков А.С., который двигался по автодороге Шарыпово-Назарово, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля TOYOTA IPSUM гос.номер В426ОО/124, Севкова Ю.В, с DS: закрытый перелом средней верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, доставлена в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» бригадой СМП с дислокацией в <адрес> не госпитализирована, назначено амбулаторное лечение, водитель Севков А.С., с DS: ушиб грудной клетки, доставлен в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» попутным транспортом, оказана разовая медицинская помощь без назначения лечения, пассажир а/м FORD TOURNEO CUSTOM г/н №. ФИО13 с DS: ушиб левого коленного сустава, доставлена в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» попутным транспортом, оказана разовая медицинская помощь без назначения лечения, пассажир а/м FORD TOURNEO CUSTOM г/н № ФИО12, с DS: ушиб грудной клетки слева, доставлена в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» попутным транспортом, оказана разовая медицинская помощь без назначения лечения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего).

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11, прекращено по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Шарыповского городского суда от <дата>, Постановление от 06.07.2021г. отменено, дело об административном правонарушении, возращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Шарыповский».

Постановлением по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО11 делопроизводство об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с актом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Шарыповского городского суда от 27.04.2022г., постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 отменено, производство по делу перекрещено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Севков А.С. владельца транспортного средства Toyota Ipsum государственный номер В42600/124. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №

23.08.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Страховщиком было организовано проведение осмотра, а/м Toyota Ipsum г/н В 426 00/124, и экспертиза восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № от 15.09.2022г., проведённого ООО «АВТОГРАФ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 623 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 001 600 руб.

Согласно платежному поручению № от 19.09.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 227 927 руб.

Гражданская ответственность Патракеева Л.И. собственника транспортного средства Ford Tourneo гос.номер М784НО/124 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

14.09.2021г. владелец автомобиля Ford Tourneo гос.номер М784НО/124 Патракеева Л.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, 30.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» вынесен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п. 4 ст.14,1, п.1 ст. 14,1 Закона об ОСАГО, положениями гл. 49 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Севков А.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 172 072,50 руб. (400 000 руб. - 227 927,50 руб.), с Патракеева Л.И. в пользу Севков А.С. подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 223 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования Севков А.С. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 172 072,50 руб. : 50% = 86036,25 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Патракеева Л.И., в пользу Севков А.С. компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб., в пользу Севкова Ю.В компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Севкова Ю.В в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Севков А.С. просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка претензии, искового заявления, категорию дела и его сложность, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 15179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Севков А.С., Севкова Ю.В, Севков Д.А. к СПАО «Ингосстрах», Патракеева Л.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Севков А.С. страховое возмещение в недостающей части, в размере 172 072 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке осуществление страховой выплаты, в размере 86 036 рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Севков А.С., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15 179 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Патракеева Л.И. в пользу Севков А.С., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 1 223 700 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Патракеева Л.И. в пользу Севкова Ю.В, компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 100 000 рублей.?

Взыскать с Патракеева Л.И. в пользу Севков Д.А., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                 К.С. Волкова