Решение по делу № 2а-108/2019 от 11.03.2019

                                                  №2а-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                        г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием административного истца Колесникова Ю.В.,

представителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Овчинниковой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Ю.В. к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Рязани, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 749 525 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскание как основного долга, так и исполнительского сбора, обращено на пенсию административного истца.

Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия указанной денежной суммы. Заем денежных средств осуществлялся не для использования в личных целях. Административный истец являлся директором ООО «Партнер». Кредитный договор административный истец был вынужден оформить на физическое лицо, так как банк отказывал в выдаче кредита юридическому лицу. По подрядному договору организация осуществляла строительные работы на объектах жилого комплекса «Братиславский». Из-за несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ образовалась задолженность по заработной плате сотрудникам организации, налогам, необходимо было покупать горюче-смазочные материалы, оплачивать аренду транспорта, в связи с чем административный истец был вынужден оформить кредит на физическое лицо. В дальнейшем работы на объекте были заморожены из-за отсутствия финансирования. Объемы работ, выполняемые организацией по другим договорам, не давали возможности погасить обязательства по кредиту.

Кроме того, административный истец в сентябре 2010 года экстренно был госпитализирован в Рязанскую областную клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз - рак желудка. В октябре 2010 года административному истцу сделали операцию и установили третью группу инвалидности. Длительное время административный истец не работал. После восстановления продолжил работать и осуществлял погашение части долга за счет заработной платы. В 2016 году административному истцу сделали вторую операцию, и в настоящее время он является неработающим пенсионером.

О том, что из пенсии административного истца подлежит удержанию кроме долга по исполнительному листу еще и исполнительский сбор, он узнал в августе 2018 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 52 466 рублей 76 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП Рязанской области.

Определением судьи от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области.

Административный истец Колесников Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Овчинникова С.В. административные исковые требования не признала, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, Колесникова Ю.В., ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 741 716 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 808 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Колесникова Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 749 525 рублей 12 копеек. Должнику Колесникову Ю.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о взыскании с Колесникова Ю.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 52 466 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получение должником данного постановления.

Достоверных данных о том, что должником Колесниковым Ю.В. было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Колесников Ю.В. был лишен возможности в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника Колесникова Ю.В. ежемесячно в размере 25%.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников - ФИО4 и ФИО5 были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника Колесникова Ю.В. ежемесячно в размере 50%.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Колесников Ю.В. также добровольно вносил денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

Из сводки по исполнительному производству от 20.03.2019 года, представленной в материалы дела, следует, что остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 295 156 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником Колесниковым Ю.В. предпринимаются меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время административный истец страдает онкологическим заболеванием, не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 24 168 рублей 17 копеек.

Кроме того, в отношении должника Колесникова Ю.В. имелось исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Пронским районным судом Рязанской области, предмет исполнения: задолженность в размере 420 750 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов-исполнителей в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получение должником данного постановления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и освобождении административного истца от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №.

Довод представителя административных ответчиков - Овчинниковой С.В. о пропуске административным истцом срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Колесникова Ю.В. к Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Колесникова Ю.В. от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Е.С. Мухина