Решение по делу № 33-4109/2017 от 21.11.2017

Дело № 33-4109/2017                                судья в первой

Категория 005г                                    инстанции Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                             г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Рахманина С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахманиной М.А. к Рахманина С.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования города Севастополя) о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Рахманина С.В. к Рахманиной М.А., Анисимовой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Рахманина М.А. обратилась в суд с иском к Рахманину С.В., в котором с учётом изменений просила расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, определить место жительства дочери ФИО20 с матерью, взыскать алименты на содержание дочери в твёрдой денежной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с момента предъявления иска и до дня совершеннолетия ребёнка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, алименты на своё содержание в твёрдой денежной сумме в размере 10 657 рублей ежемесячно, начиная с момента предъявления иска и до достижения дочери трёхлетнего возраста, и произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: заработной платы ответчика, полученной им в период с апреля по сентябрь (включительно) 2016 года в сумме 12 108,83 долларов США, путём взыскания ? доли заработной платы в сумме 6 054 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату постановления решения.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, в период которого у них родилась дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения не сложились и с ДД.ММ.ГГГГ года стороны прекратили брачные отношения, общее хозяйство и общий бюджет не ведут, семейные и супружеские отношения не поддерживают, проживают раздельно. Соглашения между ними по вопросам воспитания, образования, содержания и места жительства дочери с ответчиком не достигнуто. Учитывая малолетний возраст ребёнка, нуждаемость в материнской заботе и ласке, полагала, что место жительство несовершеннолетней должно быть определено с истцом. Кроме того, на содержание дочери и на своё содержание с ответчика надлежит взыскать алименты. Также в период брака ими совместно нажито имущество – заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года, находившаяся на момент прекращения брачных отношений на счетах в банках, и подлежащие разделу между сторонами в равных долях.

Рахманин С.В., ссылаясь на те же обстоятельства регистрации брака, обратился в суд с самостоятельным иском к Рахманиной М.А., Анисимовой Н.Н., в котором просит истребовать посудомоечную машину, стоимостью 20 124 рублей; электрический духовой шкаф, стоимостью 24 380 рублей; пылесос, стоимостью 9 450 рублей; телевизор плазменный LG, стоимостью 31 990 рублей; телевизор плазменный SAMSUNG, стоимостью 31 000 рублей; крепление настенное для телевизора, стоимостью 1 500 рублей; стиральную машину LG, стоимостью 28 485 рублей; мягкую мебель, состоящую из трёх предметов, стоимостью 33 000 рублей; весы напольные, стоимостью 990 рублей; тумбу и полки для телевизора, общей стоимостью 14 500 рублей; 3 подушки мягкие на диваны, стоимостью 4 500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 8 350 рублей; две зеркальные двери шкафа-купе, общей стоимостью 15 000 рублей; люстру, стоимостью 5 250 рублей; торшер, стоимостью 2 500 рублей; вазу, стоимостью 1 800 рублей; штору в зале, стоимостью 11 000 рублей; одеяло и 2 подушки, общей стоимостью 6 100 рублей; утюг, стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля 19 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ответчики, воспользовавшись дубликатом ключей от его квартиры, вывезли вышеуказанное имущество, приобретенное им до брака. Возвращать его в добровольном порядке не желают.

Определением суда от 06 февраля 2017 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание Рахманина М.А., Анисимова Н.Н. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Бородулина А.А., действующая на основании доверенности исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить. В иске Рахманину С.В. просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Рахманин С.В. и его представитель Арефьева Е.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Рахманиной М.А. согласились в части расторжения брака, определении места жительства ребенка с матерью. Не возражал против выплаты алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части его дохода, а на содержание Рахманиной М.А. в твердой денежной сумме в размере 4 856 рублей 50 копеек ежемесячно. Требования в части раздела совместно нажитого имущества не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года исковое заявление Рахманиной М.А. удовлетворены. Расторгнут зарегистрированный между Рахманиной М.А. и Рахманиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ брак. Место жительства ребёнка – ФИО10 определено с матерью. С Рахманина С.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО9 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента предъявления иска 14 декабря 2016 года и до совершеннолетия ребёнка, на содержание Рахманиной М.А. в твёрдой денежной сумме в размере 4 856 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с момента предъявления иска 14 декабря 2016 года и до достижения дочерью трёхлетнего возраста. Произведён раздел совместно нажитого имущества – заработной платы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 108,83 доллара США. С Рахманина С.В. в пользу Рахманиной М.А. взыскана ? заработной платы в размере 6 054 долларов США, что составило 342 425 рублей 90 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату постановления решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224 рубля 25 копеек.

Этим же судебным постановлением иск Рахманина С.В. оставлен без удовлетворения, и с него в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С таким решением суда в части отказа в иске и разделе совместно нажитого имущества Рахманин С.В. не согласен, и в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в иске Рахманиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что спорные движимые вещи принадлежат ему, находятся у ответчиков. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата после расторжения брака им расходовалась на нужды семьи: приобреталась детская одежда, предметы гигиены и продукты питания для совместной дочери. Изложенное при вынесение решения судом не учитывалось.

В возражениях, поданных представителем Рахманиной М.А. – Бородулиной А.А., указывается на соответствие решения суда в оспариваемой части требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рахманина М.А., Рахманин С.В., Анисимова Н.Н. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Рахманина С.В. – Товаченко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Рахманиной М.А. – Бородулина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента образования города Севастополя Семенова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы просила разрешить по усмотрению суда.

Выслушав представителей сторон, представителя органа опеки и попечительства, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Рахманин С.В. и Рахманина М.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращено. Рахманина М.А. освободила принадлежащую Рахманину С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стала с малолетней дочерью проживать у родителей.

Разрешая требования Рахманиной М.А. и взыскивая с Рахманина С.В. ? заработной платы в размере 6 054 доллара 72 цента США (или 342 425 рублей на дату вынесения решения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака, ответчик получил заработную плату в размере 12 108,83 долларов США, находившуюся на ДД.ММ.ГГГГ на его счёте. Данные денежные средства в отсутствии между сторонами заключенного брачного договора являются совместно нажитым имуществом, поступившим в совместную собственность супругов. В связи с изложенным, а также тем, что после прекращения брачных отношений ответчик снял указанную сумму со своего счёта и использовал не в интересах семьи, то пришёл к правильному выводу о том, что данный доход подлежит разделу между сторонами в равных долях со взысканием доли истца с ответчика.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями частью 1 статьи 33, статей 34, 38, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих законный режим имущества супругов, в том числе доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, а также равенство долей супругов при его разделе.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Рахманина С.В. о том, что рассматриваемые денежные средства после прекращения семейных отношений его доверителем также расходовалась на нужды семьи, а именно для общей дочери им приобретались детская одежда, предметы гигиены и продукты питания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленных в материалы дела платёжных документов не следует покупка этих вещей именно за счёт спорного имущества. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Рахманина С.В. о том, что истец не доказала использование ответчиков оспариваемого дохода не на нужды семьи, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона, возлагающем на ответчика, а не истца, бремя доказывания расходования на нужды семьи денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, в период после прекращения брачных отношений и раздельного проживания сторон.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Рахманина С.В. о получении Рахманиной М.А. за аналогичный период своего дохода, также отклоняются, поскольку эти денежные средства сторонами к разделу не заявлялись, и предметом настоящего судебного разбирательства не являлись. Кроме того, раздел доходов каждого из супругов от трудовой деятельности производится самостоятельно.

Разрешая встречные требования Рахманина С.В. к Рахманиной М.А. и Анисимовой Н.Н. об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, приобретённого им до брака и находившегося в его квартире, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом вывоза спорных вещей ответчиками, а также их нахождение во владении названных лиц. Кроме того, правомерно указал на недоказанность нахождения в квартире Рахманина С.В. в сейфе суммы в размере 500 000 рублей.

Решение суда в этой части судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данные требования подлежали удовлетворению к лицу, у которого спорное имущество находится на момент спора, тогда как нахождение истребуемого имущества у ответчиков не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы Рахманина С.В. о нахождении истребуемых вещей в незаконном владении ответчиков по встречному иску, осуществивших их вывоз, представляют собой ничем не подтверждённое утверждение, а потому, отклоняются. Тем более, что Рахманина М.А., а также её представитель Бородулина Е.В., никогда, в том числе в ходе судебного разбирательства не признавали, что ответчики забирала какие-либо вещи истца по встречному иску, ссылаясь на то, что Рахманина М.А. брала исключительно свои личные вещи и вещи малолетней дочери.

Иных доводов апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат.

Решение суда в части расторжения брака, определения места жительства дочери Рахманиной М.С. с матерью, взыскании алиментов на её содержание и алиментов на содержание истца до достижения дочерью трёхлетнего возраста ответчиком не обжалуется, а потому в этой части его законность не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной дополнительной апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 мая 2017 года в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Рахманина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                И.О.Жиляева

Судьи:                            А.В.Ваулина

                                Е.В.Герасименко