Решение по делу № 2-1127/2024 (2-7283/2023;) от 21.12.2023

16RS0043-01-2023-008496-77

дело №2-1127/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре судебного заседания И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское монтажное управление» к Дарье Анатольевне Анохиной, страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжское монтажное управление» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Д.А. Анохиной о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2023 г. в 22 часа 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тoyota Land ... государственный регистрационный знак ..., которым управляла Дарья Анатольевна Анохина и автомобилем Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ..., который принадлежит на праве собственности ООО Приволжское Монтажное Управление». При этом Дарья Анатольевна Анохина скрылась с места ДТП не сообщив об этом в полицию, нарушив тем самым пункты 2.5., 2.6., 2.6.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от ... составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом ФИО4

Автомобиль ООО «Приволжское Монтажное Управление» в результате данного ДТП получил значительные повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является Д.А.Анохина, так как при движении не убедилась в безопасности своего маневра совершила наезд на припаркованную машину Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность обоих собственников автомобилей была застрахована.

Признав случай страховым САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату ООО «Приволжское Монтажное Управление» в размере 251 300 руб.

Согласно Акту экспертного исследования ... от ..., составленного независимым техническим экспертом ИП А.Х.Садыковым стоимость восстановительного ремонта Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ... составит 706 906 руб.

Разница между предельной выплатой от страховой компании (400 000 руб.), и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 306906 руб. Стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила 20 000 руб.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо Гарантия» (далее страховщик, страховая компания, САО «Ресо Гарантия»).

По ходатайству САО «Ресо Гарантия» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ... в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП ( с учетом износа и без учета износа) ?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦО Справедливость».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено, следующее:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ... в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП без учета износа составляет 510 600 руб., с учетом износа 529 400 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с САО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 148 700 руб., с Д.А.ФИО2 причиненный ущерб в размере 292285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.

Представитель истца ООО «Приволжское Монтажное Управление» в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Д.А. Анохина в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 сентября 2023 г. в 22 часа 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado 120 Prado государственный регистрационный знак ... которым управляла Д.А.Анохина и автомобилем Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ..., который принадлежит на праве собственности ООО Приволжское Монтажное Управление». При этом Дарья Анатольевна Анохина скрылась с места ДТП не сообщив об этом в полицию, нарушив тем самым пункты 2.5., 2.6., 2.6.1. ПДД РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ ... от ... составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом А.Л.Васильевым.

В определении «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 04 сентября 2023 года указано, что Д.А.Анохина управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при движении не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является Д.А.Анохина.

Гражданская ответственность водителя Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ..., застрахована у ответчика (полис ТТТ ...).

Гражданская ответственность Д.А.Анохиной застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...).

07 сентября 2023 года истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 251 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2023 года на сумму 226 200 руб. и платежным поручением от 02 октября 2023 года на сумму 25100 руб.

По настоящему делу собственник поврежденного автомобиля Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ... ООО «Приволжское монтажное управление» не требовало организации ремонта автомобиля.

Истцом была направлена страховой компании претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения до предельной суммы страхового возмещения.

Претензия не была удовлетворена.

По ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП ( с учетом износа и без учета износа) ?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦО Справедливость».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено, следующее:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак ... в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ на дату ДТП без учета износа составляет 510 600 руб., с учетом износа 529 400 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

         Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает предел установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 148 700 руб. (400000-251300). Так же со страховой компании в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки «Справедливость», подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизой в размере 25 000 руб., так как судебной экспертизой определялся размер страхового возмещения по Единой методике, необходимый для рассмотрения заявленного требования исключительно к страховой компании.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно Акту экспертного исследования ... от ..., составленного независимым техническим экспертом ИП А.Х.Садыковым стоимость восстановительного ремонта Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак М835ТЕ/716 составит 706 906 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

     Истец просит взыскать с ответчика Д.А.Анохиной разницу между фактически понесенными расходами на ремонт в размере 672 285 руб. и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 272 285 руб. и расходы на проведение экспертизы.

    Суд, принимает решение по заявленным требования и считает, что убытки в размере 272 285 руб. (672 285-400000) подлежат взысканию с ответчика Д.А.Анохиной, так же с нее подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП А.Х.Садыковым, так как результаты определения рынеочной стоимости ремонта автомобиля Тoyota Rav 4 государственный регистрационный знак М835ТЕ/716 необходимы были для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба с ответчика Д.А.Анохиной.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 5471 руб., с ответчика Д.А.Анохиной в размере 6 469 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжское монтажное управление» (ИНН ...) к Дарье Анатольевне Анохиной (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...), страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское монтажное управление» страховое возмещение в размере 148 700 руб.

Взыскать с Дарьи Анатольевны Анохиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское монтажное управление» убытки в размере 272 285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

        Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5471 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Судья                                А.П.Окишев