Решение по делу № 8Г-28673/2024 [88-30851/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30851/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2024

УИД 61RS0005-01-2023-004503-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         8 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, выделе доли в праве, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в собственность, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12 об установлении границ земельного участка, выделе доли в праве, в котором, уточнив исковые требования, просила суд произвести выдел в натуре 204/600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, литер А, площадью 58 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 95, 7 кв. м, сарай литер Ж, площадью 14,1 кв. м, сарай литер Ч, площадью 7,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № вариантом: выделить ФИО3 автономный жилой блок в литере «Б» площадью 57,6 квадратных метров, включающий в себя комнаты №, №, №, №, №х, № и № и строение литер «Ж»; выделить ФИО3 земельный участок № площадью 307 кв. м; установить на земельном участке частный сервитут площадью 23 кв. м для беспрепятственного проезда и прохода; выделить ФИО2 автономный жилой блок в литере «Б» площадью 58,7 кв. м, включающий в себя комнаты №, №, №, №, №, №, №а и №; выделить ФИО2 земельный участок № площадью 262 кв. м, в соответствии с её идеальной долей; установить на земельном участке частный сервитут площадью 17 кв. м, для беспрепятственного проезда и прохода; выделить ФИО1 жилой дом литер «А» площадью 59,6 кв. м; выделить ФИО1 земельный участок № площадью 334 кв. м, в соответствии с её идеальной долей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли, в размере 50 000 рублей из расчета: 18 000 рублей с ФИО3; 33 000 рублей с ФИО1; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, литер А, площадью 58 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 95, 7 кв. м, сарай литер Ж, площадью 14,1 кв. м, сарай литер Ч, площадью 7,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о выделе ее доли в праве на спорное имущество в натуре согласно сложившемуся порядку пользования, указав на то, что на протяжении длительного периода времени между сособственниками, владеющими спорным имуществом, сложился порядок пользования строениями и земельным участком по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют ограждения, расположенные на земельном участке, разделяющие его на три самостоятельных земельных участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года исковые требований ФИО3 удовлетворены.

Суд произвел выдел в натуре 204/600 долей в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № жилой дом, литер А, площадью 58 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 95, 7 кв. м, сарай литер Ж, площадью 14,1 кв. м, сарай литер Ч, площадью 7,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № вариантом:

Выделил ФИО3 автономный жилой блок в литере «Б» площадью 57,6 кв. м, включающий в себя комнаты №, №, №, №, №х, № и № и строение литер «Ж».

Выделил ФИО3 земельный участок № площадью 307 квадратных метров, в соответствии с её идеальной долей, в следующих границах: по фасадной линии -1,94-1,77 метров; по разделительной линии с участком №,61-13,96 м; по тыльной меже -4,57 -2,61-5,78 м; по разделительной линии с участком №,59-11,37-7,70 -1,83-12,31 м.

Каталог координат земельного участка № (гр. ФИО3)

№ точки	Координата X (м)	Координата У(м)
28	<данные изъяты>	<данные изъяты>
27	<данные изъяты>	<данные изъяты>
26	<данные изъяты>	<данные изъяты>
25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
23	<данные изъяты>	<данные изъяты>
22	<данные изъяты>	<данные изъяты>
24	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установил на земельном участке частный сервитут площадью 23 кв. м для беспрепятственного проезда и прохода в следующих границах:

Каталог координат земельного участка №.1 (сервитут)

№ точки	Координата X (м)	Координата У(м)
28	<данные изъяты>	<данные изъяты>
27	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделил ФИО2 автономный жилой блок в литере «Б» площадью 58,7 кв. м, включающий в себя комнаты №, №, №,№, №, №, №а и №.

Выделил ФИО2 земельный участок № площадью 262 кв. м, в соответствии с её идеальной долей, в следующих границах: по фасадной линии -1,01 метров; по разделительной линии с участком №№-12,31-1,83-7,70-11,37-1,59 м; - по тыльной меже -9,51 - 11,08 -2,05-10,48 м; по левой меже -2,65-8,15-1,41-13,02 м.

Каталог координат земельного участка № (ФИО2)

№ точки	Координата X (м)	Координата У(м)
25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
28	<данные изъяты>	<данные изъяты>
27	<данные изъяты>	<данные изъяты>
26	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установил на земельном участке частный сервитут площадью 17 кв. м для беспрепятственного проезда и прохода в следующих границах:

Каталог координат земельного участка №.1 (сервитут)

№ точки	Координата X (м)	Координата У(м)
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
28	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделил ФИО1 жилой дом литер «А» площадью 59,6 кв. м.

Выделил ФИО1 земельный участок № площадью 334 кв. м, в соответствии с её идеальной долей, в следующих границах: по фасадной линии -5,46 -3,51 -3,66 -9,68 м; по правой меже - 10,11 м; по тыльной меже -6,43 -4,50 -2,32 -6,31 м; по разделительной линии с участком №№ -13,96-6,61 м.

Каталог координат земельного участка № (ФИО1)

№ точки	Координата X (м)	Координата У(м)
24	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>
17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
18	<данные изъяты>	<данные изъяты>
19	<данные изъяты>	<данные изъяты>
20	<данные изъяты>	<данные изъяты>
21	<данные изъяты>	<данные изъяты>
22	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 18 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 33 000 рублей.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, литер А, площадью 58 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 95, 7 кв. м, сарай литер Ж, площадью 14,1 кв. м, сарай литер Ч, площадью 7,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в собственность, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО3 Отмечает, что вывод суда о признаках блокированной застройки жилого дома Лит. Б, сделан при отсутствии зарегистрированного права на такие блоки в Лит. Б. Данные о регистрации в Лит. «Б» двух помещений Управлением Росреестра по Ростовской области не подтверждены. Полагает, что решение суда в части выдела автономных жилых блоков в Лит. «Б» ФИО3 и ФИО2 принято в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № Также, в нарушении норм действующего законодательства приняты судебные акты о выделении автономного жилого блока истцу. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта по вопросу о технической возможности раздела домовладения и земельного участка. Заявитель жалобы указывает на то, что судебными постановлениями ФИО3 выделен автономный жилой блок в Лит. «Б» площадью 57,6 кв. м, и строение Лит. Ж, вопрос о выплате компенсации за надлежащее содержание, улучшения, связанные с подключением в Лит. Ж газа, электричества, не рассмотрено. Полагает, что вопрос о выделе в собственность истцу Лит. Ж решен без учета нуждаемости в имуществе каждой из сторон, с учетом расположения строений на земельном участке, которым фактически пользовалась Цыганкова (наследодатель ФИО1) с 1950 года. Также, решением произведен выдел доли в праве на жилое помещение и хоз. строение Лит. Ж ФИО3 с превышением ее доли. Полагает, что требования встречного иска подлежали удовлетворению о выделе долей по фактическому пользованию. По мнению заявителя жалобы, сохранение фактического порядка пользования земельными участками, суд отклонил, независимо от того, что спорный земельный участок только юридически находился в общей долевой собственности. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указывает, что между ФИО1, ФИО3, ФИО2 сложился порядок пользования домовладением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым произвести раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования является невозможным, поскольку площадь выделяемого участка ФИО3 не будет соответствовать нормативам, установленным в правилах пользования для эксплуатации земельных участков, установив, что раздел (выдел долей) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями всех участников долевой собственности, с учётом необходимой минимальной площади и наличия двух жилых домом, технически представляется возможным, то пришел к выводу произвести выдел домовладения в натуре данному варианту раздела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком выдела земельного участка, и отказом в разделе земельного участка в натуре по сложившемуся порядку пользования, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с вариантом определения порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется техническая возможность раздела в натуре земельного участка по сложившему порядку пользования. При этом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, с учётом необходимой минимальной площади и наличия двух жилых домом.

Позиция кассатора об отсутствии правовой возможности раздела на самостоятельные блоки домовладения не может быть принята во внимание, так как не касается прав заявителя жалобы по отношению к соответствующим объектам недвижимого имущества, и, кроме того, противоречит правовым подходам, сложившимся в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчета компенсации за выдел истцу доли в строении лит. Ж, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для их отмены, поскольку как следует из заключения эксперта и истцу и ответчику выделены доли в строении лит. Ж, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для выплаты ответчику компенсации за указанный объект, при том, что данных требований ответчиком не заявлялось и строение использовалось ответчиком не в соответствии с ее долей.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходил из отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ФИО1, ФИО3, ФИО2 сложился порядок пользования домовладением, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сособственниками не достигнуто, что и послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Ссылки в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о выделе в собственность истцу Лит. Ж решен без учета нуждаемости в имуществе каждой из сторон, с учетом расположения строений на земельном участке, которым фактически пользовалась Цыганкова (наследодатель ФИО1) с 1950 года, также выдел доли в праве на жилое помещение и хоз. строение Лит. Ж ФИО3 произведен судом с превышением ее доли, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи