Решение по делу № 2-1786/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1786/2021

УИД 92RS0002-01-2021-001825-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего           судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца                           ФИО7,

ответчика                                            ФИО2,

представителя ответчика                    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения,

у с т а н о в и л:

В апреле 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора дарения.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения нежилого помещения - Бокс №, находящегося по адресу: Севастополь, <адрес>-<адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, расположенного на этаже №, этаже №, с кадастровым номером №. На момент совершения дарения нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности. На момент совершения дарения истец в браке не состоял.

Данное имущество было приобретено истцом в период брака с ФИО1. На момент расторжения брака в 2013 году между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому данное нежилое помещение оставалось в собственности ФИО2. ФИО1 на него не претендовала. В связи с этим в марте 2017 года истец самостоятельно распорядился указанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

После регистрации перехода права по договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга заявила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного нежилого помещения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация 1/2 стоимости нежилого помещения, а именно сумма в размере 2 816 000 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу бывшей супруги суммы в размере 2 816 000 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч) рублей. На сегодняшний день производство не окончено.

В рамках исполнительного производства был наложен ряд запретов и арестов, в том числе производятся удержания из начисляемой пенсии.

В связи с этим, истец неоднократно устно обращался к отцу о возврате подаренного имущества, однако ответчик никак на это не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора дарения, на что он никак не отреагировал.

В соответствии с п. 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведут к существенному снижению его уровня жизни.

Истец не мог предвидеть, что его бывшая супруга потребует компенсацию ее доли из нежилого помещения, поскольку между ними было достигнуто соглашение о том, какое имущество и кому будет принадлежать после расторжения брака. Данное обстоятельство ею подтверждено в исковом заявлении от сентября 2018 года о разделе имущества. В отсутствии такого соглашения и договоренностей с бывшей супругой истец не стал бы отчуждать имущество, тем более безвозмездно.

Просит расторгнуть договор дарения нежилого помещения - Бокс №, находящийся по адресу: Севастополь, <адрес>, д <адрес>-<адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, расположенный на этаже №, этаже №, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Указать в решение, что Решение суда является основанием для внесения изменения в регистрационную запись единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме, просили суд применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения нежилого помещения - Бокс №, находящегося по адресу: Севастополь, <адрес>, д <адрес>-<адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, расположенного на этаже №, этаже №, с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-70 указано, что в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

    наличие существенного изменения обстоятельств;

    время его наступления;

    возможность разумно предвидеть это изменение.

При этом, ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе ее банкротство, а так же изменение обстоятельств по воле стороны договора, существенными изменениями не являются.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Также судом установлено, что в феврале 2020 года ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО2 в котором просил применить последствия ничтожности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес><адрес> (бокс №, состоящего из помещений первого и второго этажей с балконом, площадью 42,6 кв.м) с кадастровым номером №. Требования иска мотивированы тем, что стороны сделки не имели намерения наступления юридически значимых последствий, фактически имущество одаряемому не передавалось. Также в иске поставлен вопрос о недействительности заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она заключена под влиянием обмана со стороны одаряемого, выразившегося в убеждении истца в том, чтобы супруга истца ФИО5 не могла претендовать на данное имущество. Также истец указывает, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено без согласия бывшей супруги истца (ФИО1), так как является общим супружеским имуществом.

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истцу достоверно было известно о том, что в период брака с ФИО1 им было нажито совместное имущество.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Доводы истца в обоснование иска критически оцениваются судом, поскольку наличие спора о разделе имущества нельзя отнести к изменениям, которые произошли непредвиденно.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора дарения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя положения ст. 199 ГК РФ и установив, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда договор дарения прошел государственную регистрацию, а с иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении требований следует отказать. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для расторжения договора и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       /подпись/                   О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура