Решение по делу № 2-7039/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-7039/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Ермакова М.А., его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Максима Анатольевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установлено:

Ермакова М.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств за телевизор 68989 руб., неустойки в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, требования обосновывает тем, что 02.01.2021 года приобрел у ответчика два телевизора, один телевизор он забрал, а так как второй отсутствовал, оплатив его, он приехал его забирать 13 января 2021 года, в ходе демонстрации ему данного товара было установлено, что телевизор не имеет креплений кронштейна на стену, а так как для него данная функция была основополагающей, он отказался от приемки товара, 14 января 2021 года он написал заявление о замене товара на иную модель, либо возврате денежных средств, 08 февраля 2021 года ему был дан ответ о том, что в требованиях отказано, так как второй телевизор ему был предоставлен в подарок по акции, товар может быть возвращен исключительно комплектом, с данным доводом он не согласен, поскольку телевизоры выбирались как самостоятельные товара, что отражено в чеке, продавец магазина о наличии каких-либо акций и ее условиях не сообщал, то есть информация до него доведена не была.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав, что второй телевизор приобретал для мамы, для него было важна возможность крепления на кронштейн, когда он выбирал товар, продавец сказал, что снимается задняя стенка и там имеются крепления, о том, что второй телевизор ему полагается в подарок продавец не сообщил, при приемки телевизора он попросил показать как снимается задняя стенка и где находятся крепления, в процессе чего было установлено, что крепления на задней стенке отсутствуют, в связи с чем, он не стал забирать телевизор.

Представитель истца поддержал требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав истца Ермакова М.А., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

... между Ермаковым М.А. и ООО «МВМ» (магазин ...) заключен договор купли-продажи, по которому Ермаков М.А. приобрел у ООО «МВМ» следующие товары: 1. Телевизор ... ... стоимостью 275001 руб., 2. телевизор ... стоимостью 689879 руб. Также оплачена услуга по доставке стоимостью 390 руб.

Итого приобретено товаров и услуг на общую сумму 344380 руб., указанная сумма полностью оплачена Ермаковым М.А., что подтверждается кассовым чеком.

За получением телевизора ... Ермаков М.А. явился после его поступления в распоряжение продавца, а именно 13 января 2021 года, однако от получения товара он отказался, поскольку у него не оказалось креплений для кронштейна на стену.

14 января 2021 года ответчику вручена претензия о замене товара на иную модель с возможностью доплаты, либо возврате денежных средств.

08 февраля 2021 года Ермаков М.А. получил ответ на претензию, в удовлетворении которой ему было отказано по причине того, что то данный товар ему был предоставлен в подарок, и возврат товара возможен только комплектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч.1 ст.8 Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.10 Закона).

Продавец ООО «МВМ» по убеждению суда не довел до ситца Ермакова М.А.: 1.достоверную и необходимую для выбора информацию о товаре, а именно о том, что у телевизора отсутствует возможность крепления на кронштейн к стене. К данному выводу суд пришел исходя из пояснений истца, которые также подтверждаются материалами дела – его письменной претензией, спецификацией товара. При этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено;

2. информацию о том, что в ООО «МВМ» имеется акция телевизор в подарок. К данному выводу суд приходит исходя из чека, в котором каждый товар указан в качестве самостоятельного, в чеке указание на какие-либо акции в отношении товаров отсутствует. Стороной ответчика не представлено доказательств разъяснения его продавцами истцу условий акции. Наличие сведений в интернет сайте продавца об акции доказательством уведомления не служит, поскольку товар приобретался непосредственно в магазине.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом данной правовой нормы, истец Ермаков М.А. правомерно отказался от исполнения договора в части товара Samsung QE43LS01TAU.

При этом, поскольку информация о наличии какой-либо акции в отношении данного товара не была доведена, и фактически товар приобретен как самостоятельный, суд находит возможным взыскать с ООО «МВМ» цену товара ... – 68989 руб. Какое-либо право на взыскание суммы скидок ООО «МВМ» не имеет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

Поскольку в установленный данной статьей срок ООО «МВМ» уклонилось от возврата денежных средств, Ермаков М.А. имеет право на получение неустойки в рамках ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия вручена ответчика 14 января 2021 года, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 23 января 2021 года включительно, при этом тот факт, что 23 января выпадает на нерабочий день правового значения не имеет, что следует из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако истец просит взыскать неустойку за период с 26 января 2021 года по день рассмотрения дела судом, таким образом, за период с 26 января 2021 года по 11 ноября 2021 года расчет неустойки составляет 1% от 68989 х 314 = 216625,46 руб.

Каких либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, полагает разумной и справедливой сумму 3 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144307,23 руб. (68989 + 216625,46 + 3000) / 2.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6356,15 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ермакова Максима Анатольевича 68989 руб. цены товара, 216625,46 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 144307,23 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлины в сумме 6356,15

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года