Решение по делу № 33-1879/2021 от 27.05.2021

Судья Митюшкин В.В.                                                                              Дело № 33-1879/2021

                                                                                                УИД 46RS0030-01-2019-010827-40

                                                                                                                            № 2-230/10-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего                 Черниковой Е.Н.

        судей                                        Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.

        с участием помощника судьи        Соколовой М.Н.

        при секретаре                                   Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года дело по иску Сазонова Олега Викторовича к Горловой Нине Анатольевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Сазонова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сазонова Олега Викторовича к Горловой Нине Анатольевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении иска Сазонова Олега Викторовича к нотариусу Курского городского нотариального округа г. Курска Заболотину С.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов О.В. обратился в суд с иском к Горловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти 05.11.2018 г. его дяди Котова Е.Н. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что указанное имущество было завещано Горловой Н.А. 25.08.2018 г. Полагает, что данное завещание является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками и спиртсодержащими жидкостями, вследствие чего по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент составления завещания. В связи с чем, просит признать завещание от 25.08.2018 г., удостоверенное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотиным С.В. (реестр №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Горловой Н.А. по доверенности Козырев А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонов О.В. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сазонова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 21.08.2018 г. Котов Е.Н. составил завещание, которым завещал принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> завещал Горловой Н.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотиным С.В. (реестровый №).

5 ноября 2018 года умер Котов Е.Н., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Котова Е.Н. от 15 мая 2019 года №.

Горлова Н.А., как наследник по завещанию, вступила в наследство, нотариусом Курского городского нотариального округа Кохнюк И.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное недвижимое имущество (зарегистрировано в реестре за №), и зарегистрировала право собственности.

В установленный срок Сазонов О.В., являясь наследником второй очереди (племянник) Котова Е.Н., также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы Сазонова О.В. о том, что Котов Е.Н. на момент составления завещания вследствие длительного злоупотребления спиртными напитками не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО25., ФИО26. и ФИО27. указали, что Котов Е.Н., хотя и выпивал, но не злоупотреблял спиртным, всегда вел себя адекватно, в день составления завещания был трезвым.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31 в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания завещания, 21.08.2018 г. нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Заболотин С.В. удостоверил составленное Котовым Е.Н. завещание, следовательно, сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13.08.2020 г. №1451 Котов Е.Н. страдал <данные изъяты>), однако, в силу отсутствия каких-либо сведений о его психическом состоянии, относящихся к юридически значимому периоду, противоречивости показаний свидетелей проследить динамику развития психического расстройства, определить степень выраженности имеющихся психических нарушений, а также объективно оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истцом также не было представлено дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на момент составления завещания Котов Е.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и ставящих под сомнение заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13.08.2020 г. Выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов истец не привел и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что Котов Е.Н. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова О.В. о признании завещания недействительным – не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В связи с тем, что Сазонову О.В. отказано в иске и оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия считает, что нет оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий

Судьи