Решение по делу № 2-1692/2016 (2-7931/2015;) от 03.11.2015

        № 2-1692/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Орловой Е.В.

представителя истца – Степанова М.А.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Красстрой-Инвест», Орлова Е.В. приобрела в собственность объект недвижимости – комнату № 1 общей площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 30-152. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. С момента приобретения комнаты и проживания в ней, истец обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 233 131 руб. Просит взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Орловой Е.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 233 131 руб., неустойку в размере 233 131 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Орлова Е.В., представитель истца – Степанов М.А., уточнили исковые требования в части размера расходов на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 48 488 руб., неустойку в сумме 48 488 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «Теплый дом», ООО «Актив», ООО СК «Сибирь», ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2013 года между ООО «Красстрой-центр» (Застройщик) и ООО «Красстрой-Инвест» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1241 (л.д.7-10), согласно которому, Застройщик обязался в срок до 01.03.2014 года передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка, секция № 3, строительный номер № 216, общей площадью 90,9 кв.м.

Участник долевого строительства приобретает квартиру без чистовой отделки (в том числе без установки внутриквартирных дверей, устройства покрытия полов, окраски стен и потолков, облицовки стен керамической плиткой, установки сантехнических приборов, внутриквартирной разводки сетей телефонизации, радиофикации, домофонной сети, устройства встроенной мебели и антресолей). Электропроводка скрытая (провод медный согласно схемы разводки), трубы отопления черные водогазопроводные окрашенные, трубы горячего и холодного водоснабжения полипропиленовые, входная дверь в квартиру металлическая простая неутепленная, необшитая, крашеная, радиаторы – конвекторы, полы – простая цементно-песчаная стяжка, потолки – простая шпатлевка, межквартирные стены и межкомнатные перегородки – простая штукатурка и шпатлевка, санузел, стены – простая штукатурка без шпатлевки (п. 2.1).

25.02.2014 года между ООО «Красстрой-центр» и ООО «Красстрой-Инвест» подписан акт приема-передачи квартиры по строительному адресу: многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка г. Красноярска, II очередь строительства, секция 3, квартира № 216 (строительный номер) (л.д.13). Согласно п. 3 указанного акта квартира передана в состоянии, отвечающим условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Борисова, 30-152 (п.4).

08.04.2015 года между ООО «Красстрой-Инвест» и истцом заключен договор купли продажи, согласно которому ООО «Красстрой-Инвест» передает в собственность Орловой Е.В. комнату, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 30, кв. 152, к.1, общей площадью 25,1 кв.м. (л.д.11-12). По соглашению сторон цена объекта составляет 1 670 000 руб. (п. 2.1).

17.09.2015 года истица Орлова Е.В. обратилась к ответчику ООО «Красстрой-Центр» с претензией, согласно которой, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиП. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 233 131 руб., согласно заключению ИП Степанова Д.А. Просит выплатить указанную сумму представителю Орловой Е.В. – Степанову М.А. (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № 060615-3ЭС, изготовленному ИП Степановым Д.А., в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 30, кв. 152, к. 1, установлено, что строительно-монтажные работы в указанной квартире, технологические решения по защите от шума, работы по остеклению балкона (лоджии) не соответствуют строительным нормам и правилам, в части дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 233 131 руб. согласно смете (л.д. 15-32,33-40).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 141).

Согласно заключению эксперта ООО «ПромСтройЭксперт» от 04.10.2016 года по результатам проведенного исследования дефектов, допущенных при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 30, кв. 152, к. 1, экспертом определено, что в указанной квартире выявлены значительные строительные недостатки, снижающие потребительские качества квартиры и затрудняющие ее использование по назначению. Объемы и качество выполненных Застройщиком строительных и монтажных работ в большей части соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 1241 от 18.11.2013 года и обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТ и СНиП, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что подтверждается актом приема-передачи квартиры и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Красноярска от 27.12.2013 года. При осмотре объекта выявлены строительные недоделки, допущенные подрядными организациями и пропущенные Застройщиком при приемке работ и при передаче квартиры от Застройщика Участнику долевого строительства: дефекты монтажа систем отопления, водоснабжения, канализации (работы выполнялись ООО «Теплый дом»), дефекты монтажа оконного блока (работы выполнялись ООО СК «Сибирь»), дефекты изготовления и монтажа светопрозрачных ограждений балконов (работы выполнялись ООО «Актив»). Чистовая отделка в квартире выполнялась ООО «Красстрой-Инвест». При выполнении работ первый собственник квартиры – ООО «Красстрой-Инвест», а затем второй собственник – Орлова Е.В. произвели переустройство и перепланировку жилого помещения, тем самым изменив объемно-планировочные показатели квартиры, допустили отклонения от проектной документации. Кроме того, нарушены требования п. 1 ст. 26 ЖК РФ. Выявленные в процессе исследования дефекты не являются критическими, не влияют на безопасность объекта, но создают неудобства при использовании квартиры по назначению и снижают потребительские качества жилого помещения. Для приведения жилого помещения в нормативное состояние, соответствующим нормам и правилам, рекомендованным как для обязательного исполнения, так и для исполнения на добровольной основе, необходимо выполнить дополнительные ремонтные работы, перечисленные в указанном заявлении. Квартира в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 1241 от 18.11.2013 года передана участнику долевого строительства без чистовой отделки. Застройщик не выполнял работы, относящиеся к чистовой отделке помещений и являющиеся предметом иска. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков и приведение жилого помещения в нормативное техническое состояние, соответствующее обязательным требованиям и требованиям, рекомендованным для применения на добровольной основе, составляет согласно прилагаемого сметного расчета 48 488 руб. Фактическая стоимость ремонта может быть уточнена после завершения ремонта на основании представленных отчетных данных и исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (л.д.144-257).

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истца, в размере 48 488 руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет: 562 945,68 руб. ((48 488 руб.х3%х 387 дн. (с 28.09.2015 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 20.10.2016 года (день вынесения решения)). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать последствия нарушения обязательств, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 48 488 руб.

Представитель ответчика ООО «Красстрой-центр» обратился с ходатайством о снижении неустойки (л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и срок обнаружения недостатков, а также то, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, после получения претензии истца и в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ООО «Красстрой-центр» в пользу Орловой Е.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, в сумме 48 488 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 2 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((48 488 руб.+48 488 руб.+2 000 руб.)х50%)=49 488 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красстрой-центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 409,28 руб.((48 488 руб.+48 488) - 20 000)х3%+800+300)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой О.В. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Орловой О.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 48 488 руб., неустойку в размере 48 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 488 руб., а всего 148 464 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2016 года.

Председательствующий:                                                                                                                 О.В. Князева