Решение по делу № 8Г-461/2024 [88-4743/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4743/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2023

УИД 23RS0055-01-2022-002678-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 по ордерам ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1378 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом - удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 155/1378 долей по <адрес> площадью 19,9 кв. м, 227/1378 долей по <адрес> площадью 19,5 кв. м, 228/1378 долей по <адрес> площадью 19,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1378 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг.

Признал за ФИО2 право собственности на 227/1378 долей по <адрес> площадью 19,5 кв. м, 231/1378 долей по <адрес> площадью 19,8 кв. м, 233/1378 долей по <адрес> площадью 20,0 кв. м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН соответствующих изменений основных характеристик в отношении земельного участка с кадастровым номером № о погашении записи о праве собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на указанный земельный участок и регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцы имеют право только на ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, кассатор ссылается на аварийность многоквартирного дома, указанный объект находится в полуразрушенном состоянии. Считает, что ссылка истцов на судебные акты по иным делам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора так как обстоятельства, установленные в рамках иных дел отличны от настоящего спора, а кроме того в рамках данных дел судами были назначены судебные экспертизы, в том числе по вопросу наличия у строений признаков многоквартирных домов. Отмечает, что истцами не представлено доказательств необходимости всего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1378 кв. м. Также, судом не устанавливался вопрос возможности раздела земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил кассационную жалобу Департамента удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 – ФИО10, ФИО2 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку испрашиваемый земельный участок в указанной площади формировался не под многоквартирным жилым домом, а в иных целях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы «ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что заявленные требования направлены на реальное восстановление прав истцов и разрешение возникшего спора о правах на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указал, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером не внесены сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости - шестиквартирного жилого <адрес>, собственниками которого являются истцы.

Судом также принят во внимание ответ ООО «Гелиос» (прежний собственник <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес ФИО2, из которого следует, что формирование и межевание земельных участков проводилось с целью получения в дальнейшем земельных участков в собственность. При установлении границ земельных участков в обязательном порядке учитывались расположенные на них многоквартирные жилые дома, то есть, границы земельного участка с кадастровым номером № формировались с учетом расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона, в том числе и в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по существу не разрешены требования ФИО4 привлеченного судом к участию в деле в качестве соистца по исковым требованиям к Департаменту.

При этом суд посчитал, что основания для удовлетворения требований ФИО4 имеются, однако в резолютивной определения не указал соответствующую размеру жилого помещения указанного лица величину доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1378 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг.

Таким образом, апелляционное определение в этой части содержит противоречивые выводы и не может быть признано соответствующим требования статей 195-198, 329 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя и по существу дела, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества данного дома и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 6).

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что испрашиваемый земельный участок в указанной площади формировался не под многоквартирным жилым домом, а в иных целях.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории земельных участков в <адрес>», поставлен на государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2018 году.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году и на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2018 году.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году и на него зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края в 2009 году на основании статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 1, 4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края».

Согласно уведомления Управления Росреестра в межевом деле отсутствуют сведения о нахождении в границах земельного участка многоквартирного дома, вид разрешенного использования для строительства лечебно-оздоровительного комплекса (по классификатору гостиничное обслуживание), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 14 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Для подготовки межевого плана был использован проект планировки территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с проектом межевания территории. При этом в проекте также отсутствуют сведения о нахождении в границах образованного земельного участка многоквартирного дома. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край.

Таким образом, применительно к положениям статей 3,4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», формирование данного земельного участка осуществлялось не в целях передачи в установленных границах собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером №, в связи с чем, в данном случае испрашиваемый земельный участок не мог перейти в долевую собственность собственников квартир многоквартирного дома в силу закона, без прекращения зарегистрированного права собственности и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок сформирован после введения в действие ЖК РФ, право общей собственности на спорный земельный участок у собственников квартир в находящемся на данном участке жилом доме автоматически не возникло, так как он не был сформирован уполномоченным на то органом в установленном порядке, как то предусмотрено ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ.

Ни один из собственников квартир не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов, что позволило бы сделать вывод о возникновении права собственности на участок в порядке ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (по состоянию на настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, истцами требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1378 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса на курорте Небуг за Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не заявлено.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования направлены на реальное восстановление прав истцов и разрешение возникшего спора о правах на земельный участок, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и отсутствие в деле объективных доказательств того, что спорный земельный участок является неделимым, предназначен исключительно для эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома и фактически используется в качестве такого при заявленных площади и границах, в том числе с учетом демонтажа двух из восьми квартир, ненадлежащего состояния перекрытий, фундамента, ограждающих конструкций оставшихся квартир, недопустимом состоянии квартир №№ и № а также фактической эксплуатации только одной из квартир дома, что было установлено судебным экспертом и подтверждено отзывом ФИО4

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи