Решение по делу № 22-8388/2022 от 01.12.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-8388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретере судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года, которым

Савельеву Максиму Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2021 года Савельев М.В. осужден мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в том числе судимость по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Осужденный Савельев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, официально трудоустроен, вину признал в полном объеме. Считает, что наличие у него действующих взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также обращает внимание, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который поддержал его ходатайство. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с таким ходатайством. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

При оценке поведения Савельева М.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что тот, отбывая наказание в местах лишения свободы в обычных условиях, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, выполняет законные требования администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, связь с родственниками поддерживает, имеет 7 поощрений. В настоящий момент трудоустроен, обучался в 12 классе.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако суд первой инстанции, правильно приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что за время нахождения в местах лишения свободы Савельев М.В. по состоянию здоровья трудоспособен, однако на оплачиваемых работах не трудоустроен, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, более того три раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в карцер.

Тяжесть наложенных взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Сам факт наличия нарушений за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Савельева М.В. носило временами дерзкий, негативный характер.

Факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, а не лишь факт полученных осужденным взысканий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Получение еще одного поощрения, а также трудоустройство таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года в отношении Савельева Максима Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись