Решение по делу № 33-3036/2023 от 15.08.2023

    Судья Сомова И.В.                           Дело № 2-1847/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3036/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой В. Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Русаковой В. Ф. к Рожку С. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Русакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Рожку С.Н. в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (частью помещения), общей площадью 123,5 кв.м, расположенного по адресу:                               <адрес>, состоящее из помещений: IV-3 46 кв.м, IV-4 63,6 кв.м, IV-6 1,2 кв.м, IV-5 1,0 кв.м, IV-17 3,6 кв.м, IV-18 3,6 кв.м, IV-10 1,2 кв.м, IV-9 1,3 кв.м, находящиеся на втором этаже здания, путем обеспечения истцу беспрепятственного доступа в указанное нежилое помещение, а также передаче ключей от запорных механизмов, ограничивающих доступ в спорную недвижимость.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения № 201. Арендодатель, уклонившись от государственной регистрации договора после производства арендатором косметического ремонта помещения и обустройства под салон красоты, препятствует арендатору в пользовании недвижимостью, которая передана третьим лица, а сам арендатор лишен доступа в нежилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Русакова В.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на подложность представленного ответчиком доказательства в виде соглашения, так как подпись в указанном документе истцу не принадлежит. Расторжение договора аренды истец не инициировала, чему судом надлежащая правовая оценка не была дана.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность выводов суда, просит оставить решение без изменения.

Представитель истца – Дробязко И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика – Шмакова А.П. относительно доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства категорически возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией в назначении почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, напротив, из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года следует, что сторона истца от проведения судебной экспертизы отказалась, указав, что заявив о подложности доказательств, каких-либо иных доказательств и доводов по существу спора представлять не будут. А кроме того, денежные средства для производства экспертизы на депозит суда стороной Русаковой В.Ф. также не внесены, в нарушение требований, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П (л.д. 105-108).

Русакова В.Ф. и Рожок С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021 года между ИП Рожок С.Н. (арендодатель) и Русаковой В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 201 по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование арендатора нежилое помещение (часть помещения), общей площадью 123,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: IV-3 46 кв.м, IV-4 63,6 кв.м, IV-6 1,2 кв.м, IV-5 1,0 кв.м, IV-17 3,6 кв.м, IV-18 3,6 кв.м, IV-10 1,2 кв.м, IV-9 1,3 кв.м, расположенных на втором этаже здания для использования в целях организации салона красоты федеральной сети салонов красоты «Цирюльникъ».

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 20 июля 2021 года по 30 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, тот может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

20 июля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым арендатор принял в аренду указанные нежилые помещения.

14 января 2022 года между арендодателем ИП Рожок С.Н. и арендатором Русаковой В.Ф. заключено соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 201 от 20 июля 2021 года, которым стороны расторгли договора аренды по обоюдному согласию с 14 января 2022 года.

Кроме того, 14 января 2022 года сторонами составлен акт возврата нежилого помещения по указанному договору аренды нежилого помещения.

Обращаясь в суд об устранении препятствий в пользования нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 20 июля 2021 года, представитель истца указывал, что соглашение о расторжении договора было подписано партнерами истца, а не ей самой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что в настоящее время истец не владеет и не пользуется данной недвижимостью с декабря 2021 года арендную плату не вносит, доказательств того, что Русакова В.Ф. оставила данное помещение не по своей воле, а под принуждением со стороны ответчика не представлено, с 1 марта 2022 года помещение передано в аренду Селину С.В., который письменно подтвердил, что при передаче ему помещения в аренду оно было свободно, пришел к выводу, что отношения по аренде спорного нежилого помещение между сторонами были фактически прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, дав оценку доводам представителя ответчика, что соглашение о расторжении договора аренды было получено в электронном виде и ответчик, подписав данное соглашение, направил его обратно, суд указал, что при получении подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора аренды у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик желает продолжить отношения по договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается поскольку, они основаны на представленных суду доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что арендодатель, уклонившись от государственной регистрации договора аренды, после проведенного арендатором косметического ремонта помещения, препятствует в его использовании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из положений пункта 4.2 договора аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору все необходимые документы для государственной регистрации данного договора при его подписании. Таким образом, из данного договора следует, что на арендодателя не возложена обязанность государственной регистрации договора аренды и действием арендатора, доводов о не предоставлении арендодателем необходимых для регистрации договора документов, требования истца не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что полученное ответчиком сообщение по мессенджеру WhatsApp нельзя признать юридически значимым, является несостоятельной.

Так, согласно пункту 10.2 договора аренды, любые уведомления по настоящему договору должны быть направлены в письменной форме почтовыми отправлениями или нарочным способом. Отказ стороны принять уведомление фиксируется документально. Почтовое отправление считается полученным стороной по истечении 7 дней с даты его поступления на узел почтовой связи.

Все уведомления по настоящему договору должны быть продублированы в электронном виде и направлены с электронного адреса сторон, направившей уведомление на электронный адрес другой стороны. Электронные адреса сторон указываются в статье 12 договора (реквизиты сторон). В случае не направления дубликатов уведомлений в электронном виде, уведомление считается неотправленным (пункт 10.3).

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, усматривается, что соглашение о расторжении договора аренды поступили ответчику первоначально в электронном виде с подписью истца, а в последующем и в письменной форме, что дополнительно подтверждается представленным в судебном заседании 4 апреля 2023 года для приобщения в копии и обозрения судом в оригинале самого соглашения о расторжении договора от 14 января 2022 года и акта возврата имущества от 14 января 2022 года (л.д. 55).

Из буквального содержания пункта 10.3 договора, стороны определили именно не направление дублирующего уведомления в электронном порядке, как момент ненадлежащего направления юридически значимых сообщений, вытекающих из условий договора. При указанных основаниях, доводы апелляционной жалобы опровергаются, как позицией истца, которая не оспаривает факт получения ответчиком вышеуказанных документов в электронном и документальном порядке, так и условиями договора, определяющими электронный документооборот.

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано не ею, а иным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суд разъяснил представителю истца, что подтверждение довода о подложности доказательств возложена на истца, в частности о назначении экспертизы, на что представитель истца указал, что более доказательств и доводов представлено не будет.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что экспертное заключение № 063С-2022 от 30 июня 2022 года, на которое ссылается истец, проведено в отношении подписи истца только на соглашении о расторжении договора аренды № 201 от 20.07.2021 года, тогда как на одном листе содержится и соглашение от 14.01.2022 года и акт возврата имущества от 14.01.2022 года, который истцом фактически не оспаривается. При этом эксперт ссылается на экспериментальные образы, источник которых не установлен, свободные образцы почерка не исследовались.

В соответствии с части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего, сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Между тем свободные образцы подписи истца в соответствии с действующим процессуальным законодательством получены судом не были и в распоряжение эксперта, проводившего исследование не предоставлялись.

С учетом приведенных правовых оснований, а также процессуального поведения стороны истца следует, что на суд не возложена исключительная обязанность по собственной инициативе в нарушение воли стороны осуществлять сбор доказательств и реализацию принципа доказывания вместо стороны путем назначения экспертизы, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не отвечающие приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что действия истца в правоотношениях с ответчиком после получения последним соглашения о расторжении договора аренды от 14 января 2022 года свидетельствуют о фактическом прекращении отношений, оплата за аренду не производилась, доказательств обращения к ответчику с какими-либо претензиями, в частности о невозможности пользоваться арендуемым помещением, о нахождении в нем вещей истца и проведении в нем ремонтных работ не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой В. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                            Б.В. Горбов