Решение по делу № 8Г-17959/2024 [88-19783/2024] от 16.07.2024

УИД 63RS0029-02-2024-002043-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №88-19783/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу, не привлеченного к участию в деле - Лузгова С.А. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024г., по гражданскому делу № 2-4350/2024, по иску Баранова И.С. к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судья

установил:

Баранов И.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Предметом настоящего мирового соглашения являются обязательства ответчика по договору займа с обеспечением от 25.02.2019г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

2. Стороны признают, что общая задолженность Калининой Л.В. перед Барановым И.С., вытекающая из договора займа с обеспечением от 01.12.2019г., на 10.04.2024 составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

3. Условия настоящего мирового соглашения распространяются лишь на отношения сторон, вытекающие из указанного в п.1 настоящего соглашения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и не распространяются на иные договоры и соглашения, которые заключены сторонами к моменту подписания мирового соглашения, а также на договоры и соглашения, которые могут быть заключены в будущем.

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению: 4.1. в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору арочные ангары в количестве 4-х (четырех) штук, здания из сиб-панелей в количестве 2-х (двух) штук, расположенных на земельном участке <адрес>, принадлежащие должнику на праве собственности.

4.2. Истец/кредитор в свою очередь соглашается с указанным в п.4.1 способом оплаты долга и отказывается от каких-либо требований, возникающих из указанного в п.1.1 соглашения договора займа, в том числе от взыскания процентов, штрафов, расходов по оплате услуг представителей и любых иных расходов сторон.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору займа, в том числе - сумм пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм возмещения морального вреда.

6. В случае точного соблюдения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец также отказывается от любых иных возможных материальных претензий к ответчику, которые он мог бы предъявить исходя из указанного договора займа в соответствии с нормами действующего законодательства.

7. Обязательство должника перед кредитором, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, проценты и штрафы в момент, когда должник передаст кредитору имущество по акту приема-передачи.

8. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части порядка передачи права собственности на арочные ангары в количестве 4-х (четырех) штук, здания из сиб-панелей в количестве 2-х (двух) штук, расположенных на земельном участке <адрес>, истец будет вправе повторно предъявить исполнительные листы, указанные в разделе 2, а также вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, а также любые другие суммы, на которые он может претендовать в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

9. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности Калининой Л.В. на арочные ангары в количестве 4-х (четырех) штук, здания из сиб-панелей в количестве 2-х (двух) штук, расположенных на земельном участке <адрес>.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе заявителем, как лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного, при этом указывается, что по данному делу был выдан исполнительный лист 31.05.2024г. № ФС № и ОСП по Ставропольскому району было возбуждено исполнительное производство № от 13.06.2024г. Заявитель указывает, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела, а именно: указанные ангары находятся на территории принадлежащий на праве собственности Лузгову С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке имеются обременения в связи с залогом Стрелкова И.С. 14.02.2020г. по гражданскому делу № было принято решения Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, в которых исковые требования Стрелкова И.С к Лузгову С.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. Объектом залога являлся непосредственно земельный участок и расположенные на нем объекты по адресу: <адрес>Б. 25.03.2022г. определением по гражданскому делу Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области делу № было утверждено мировое соглашение об изменении порядка исполнения решения суда, которое вступило в законную силу, но до настоящего момента Стрелков И.С. не оформил в собственность указанный выше земельный участок, так как на нем имеются ограничения. Определение от 11.04.2024г. вынесенное Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, вынесено с нарушением материального права, а именно, в материалах дела отсутствует выписка на земельный участок, также отсутствуют документы на указанные 4 ангара и 2 здания из сиб-панелей, а также в материалы не предоставлены документы в подлинниках о заключении договора займа и договора залога, а также документов на которые имеется ссылка в договоре залога. Заявитель указывает, что с принятием спорного определения судом были нарушены законные интересы 3х лиц Стрелкова И.С и Лузгова С.А., что подтверждается указанными выше документами. В последствии истец самовольно приехал по адресу, расположенных и прописанных в мировом соглашении ангаров <адрес> и самовольно без участия приставов с привлечением иных лиц начал производить разбор ангаров. В связи с чем было написано заявление в полицию от 03.07.2024г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Однако судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.

Утверждая мировое соглашение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно чьи-либо права и разрешает ли между сторонами возникший спор.

При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024г. исполнение определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024г. об утверждении мирового соглашения, отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024г., отменить.

Судья                                        Р.В. Тароян