Решение по делу № 2-6755/2018 от 08.08.2018

Дело № (20)

66RS0в„–-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС с Прикубанским районным судом <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Меллер О. В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, к Кузнецову А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Кузнецова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, и встречному иску Меллер О. В. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства незаключенным, заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Логинову В.В., Меллер О.В., в котором просило о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № от №. в общей сумме 506556,03руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14265,56руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <//> идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № №, цвет Черный, с определением начальной продажной цены в размере 610000,00руб.

В ходе слушания дела было установлено, что данный автомобиль был продан Логиновым В.В. Кузнецову А.А., по ходатайству истца указанный гражданин был привлечен в качестве ответчика по данному делу по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

<//>. Кузнецовым А.А. был заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Впоследствии, встречные исковые требования Кузнецовым А.А. были дополнены, он также просит признать прекращенным залог данного транспортного средства. Помимо прочего заявил о пропуске банком срока исковой давности на предъявление такого требования.

Также в ходе слушания дела ответчиком Меллер О.В. 07.06.2018г. был заявлен и принят судом встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

В судебном заседании 08.08.2018г. были разрешены требования банка к Логинову В.В., с него взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору (решение вступило в законную силу), остальные требования банка (к Меллер О.В. и Кузнецову А.А.), а также встречные иски были выделены в отдельное производство.

В обоснование первоначального иска банком было указано, что <//> между банком и ответчиком Логиновым В.В. был заключен кредитный договор №ССSZ74907205, в соответствии с которым банк предоставил Логинову В.В. кредит на приобретение указанного выше транспортного средства в размере 879000 рублей на срок до 13.10.2016г., с процентной ставкой 14,00% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата кредита, процентов за кредит. Также в обоснование требований первоначального иска было указано на заключение банком с ответчиком Меллер О.В. 13.10.2011г. договора поручительства. По состоянию на <//> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 506556,03руб., которую истец просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Кузнецов А.А. указал, что им 07.04.2012г. с Логиновым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda, 6, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, по цене, соответствующей рыночной - 700000,00руб. При этом, Логиновым В.В. ему был передан вместе с автомобилем оригинал ПТС, сведений о наличии обременений на данное ТС продавец не сообщал, напротив, из договора следует, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит и предметом спора не является. Данное транспортное средство было надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации было приобретено мною за цену, соответствующей рыночной. После заключения договора купли-продажи, 02.05.2012г. автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС и внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. Тем самым, Кузнецов А.А. не знал и не должен был знать о существующем обременении в отношении автомобиля. Кузнецов А.А. указывает, что при приобретении спорного автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, он является его добросовестным приобретателем, а залог ТС необходимо признать прекращенным. Также Кузнецов А.А. указывает на недобросовестное поведение со стороны банка, выразившееся в том, что в нарушение условий договора залога транспортного средства оригинал паспорта заложенного транспортного средства находился не у залогодержателя-банка, как этого требует п.8.2.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой», являющихся неотъемлемой частью договора залога транспортного средства, а у залогодателя Логинова В. В. Этот оригинал паспорта транспортного средства (без отметок о выдаче дубликата) был передан Логиновым В.В. Кузнецову А.А. Из имеющейся в материалах дела копии Заявления о предоставлении автокредита со страховкой (пункт 1), подписанного Логиновым В.В. 13.10.2011г., следует, что он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого им транспортного средства. Согласно п.2 Заявления, оно и «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемой частью договоров, указанных в п. 1 заявления, то есть неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 8.2.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой» в течение 15 календарных дней с момента передачи продавцом купленного Логиновым В.В. автомобиля он должен был передать банку оригинал паспорта транспортного средства. Согласно п. 8.3.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой» банк обязан после полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть залогодателю оригинал ПТС. Однако, этого сделано не было. Кроме того, согласно п. 8.2.7. «Условий предоставления автокредита со страховкой», залогодатель обязан немедленно по требованию банка в целях осуществления контроля предъявлять предмет залога представителям банка. В соответствии с п.8.2.8. «Условий предоставления автокредита со страховкой» залогодатель обязан по требованию банка предоставлять в его распоряжение любые документы, подтверждающие наличие, состояние, условия содержания и эксплуатации предмета залога. Согласно п.8.5.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой», банк вправе проверять фактическое наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации предмета залога. Однако, в нарушение вышеуказанных положений оригинал ПТС находился не у залогодержателя, а у залогодателя Логинова В. В., банк вообще не осуществлял никакого контроля «фактического наличия, состояния, условия хранения и эксплуатации предмета залога» залогодателем автомобиля Логиновым В. В., не требовал от него предоставить в распоряжение банка документы, подтверждающие наличие, состояние, условия содержания и эксплуатации предмета залога, то есть действовал недобросовестно, что и позволило Логинову В.В. в нарушение требований п.8.2.5. Условий заключить договор купли-продажи заложенного автомобиля с Кузнецовым А.А. В виду чего, Кузнецов А.А. также просит признать действия банка недобросовестными, и отказать в защите принадлежащего ему права полностью, отказать в обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование своего встречного иска Меллер О.В. указала, что 13.10.2011г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Меллер О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Логиновым В. (заемщик), его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от 13.10.2011г. Меллер О.В. считает, что спорный договор поручительства является незаключенным в виду того, что Меллер О.В. его не подписывала, тем самым, соглашение по всем существенным условиям договора поручительства между нею и банком достигнуто не было, фактически она не выразила волеизъявления на заключение такого договора. С учетом изложенного, просит признать указанный договор поручительства незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий и отсутствием волеизъявления стороны на его подписание.

Представитель истца-ответчика ПАО «РОСБАНК в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик-истец по встречному иску Кузнецов А.А., его представитель Доценко С.А., действующий на основании доверенности, требования по своему встречному иску поддержали, против удовлетворения требований банка возражали по доводам представленных возражений, а также заявили о пропуске банком срока исковой давности на предъявление такого требования, разрешение исковых требований банка к Меллер О.В. и ее встречные требования оставляли на усмотрение суда.

Ответчик-истец Меллер О.В. в назначенное судебное заседание, проведенное в том числе 27.12.2018г. (после перерыва) с использованием системы ВКС с Прикубанским районным судом <адрес>, не явилась, была уведомлена судом различными способами о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе, ей были сообщены результаты судебной почерковедческой экспертизы. Как видно из материалов дела, судом в судебном заседании 19.12.2018г. был объявлен перерыв до 15.30 27.12.2018г. Меллер О.В. была извещена судом как о дате судебного заседания 19.12.2018г., так и о последующей дате – 27.12.2018г. От нее суду 25.12.2018г. в 13.41 поступило ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления договора поручительства, а также заявление об участии в судебном заседании 27.12.2018г. посредством использования видеоконференц-связи через Прикубанский районный суд г.Екатеринбурга. Определением суда от 25.12.2018г. ходатайство Меллер О.В. было удовлетворено, судом вынесено соответствующее определение, о чем Меллер О.В. было сообщено по электронной почте 25.12.2018г. в 17.12, направлена сканкопия определения. От Прикубанского районного суда <адрес> суду поступило подтверждение о возможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС в запрошенные время и дату. 27.12.2018г. в 15.30 произошло соединение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с Прикубанским районным судом <адрес>, при установлении явки лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания (сотрудник состава судьи Прикубанского районного суда <адрес> Дворникова В.Н.) Смирновым А.Р. дважды проверялось прибытие Меллер О.В. в данный суд, по результатам проверки, им сообщено суду о том, что Меллер О.В. в здании суда, а также на его крыльце, отсутствует. Также суд отмечает, что 27.12.2018г. в 12.55 на электронную почту суда поступило ходатайство Меллер О.В. об отложении судебного заседания, в котором она указала на преждевременность своего ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, просила отложить разрешение данного ходатайства, а также просила отложить судебное заседание для возможности ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 27.12.2018г., и было отклонено, оснований для отложения дела усмотрено не было. Суд отмечает, что судом были приняты достаточные меры для обеспечения возможности участия Меллер О.В. в судебном заседании, ее ходатайство по этому вопросу было оперативно удовлетворено, о том, что Меллер О.В. необходимо было явиться в Прикубанский районный суд <адрес> ей было известно достоверно, судебное заседание 27.12.2018г. состоялось с использованием ВКС, но без участия Меллер О.В., которая не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, не представила доказательств уважительности таких причин. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Состав процессуальных прав и обязанностей Меллер О.В. известен, что следует из ее расписки о разъяснении прав и обязанностей. Вместе с тем, указанное законоположение ею не соблюдено. Помимо прочего, суд отмечает, что Меллер О.В. было достоверно известно о наличии в суде данного гражданского дела, о назначении по нему судебной почерковедческой экспертизы, о ее результатах, она в ходе рассмотрения данного дела активно использовала возможность участия в нем как лично, так и путем направления своего представителя, имела возможность направить в суд своего представителя, в том числе, для ознакомления с материалами дела, а также лично ознакомиться с материалами дела дистанционно путем заявления соответствующего ходатайства, могла просить суд направить в ее адрес копию интересующих ее материалов дела. Обозначенных процессуальных действий Меллер О.В. до начала судебного заседания не осуществила, по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Третье лицо Логинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен по адресу, подтвержденному данными адресной справки, ранее также неоднократно уведомлялся о движении дела.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание представителя банка, Меллер О.В. и Логинова В.В. не имеется, доказательств того на момент рассмотрения дела не представлено, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Кузнецова А.А., его представителя Доценко С.А., исследовав доводы взаимозаявленных исков, позицию сторон, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №(20), суд полагает, что исковые требования банка к Меллер О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск Меллер О.В. подлежит отклонению, также подлежит удовлетворению встречный иск Кузнецова А.А., и соответственно, подлежат отклонению требования банка к нему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом из материалов данного дела, а также вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2018г. установлено, что <//> между ПАО «РОСБАНК» и Логиновым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение указанного выше в тексте решения транспортного средства в размере 879000 рублей на срок до 13.10.2016г., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, выпиской движения по счету, частичным исполнением обязательств.

Тем же решением установлено, что заемщик Логинов В.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от <//>. по состоянию на <//> в размере 506556 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 367382,86руб., проценты – 139173,17руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8265 рублей 56 копеек.

Таким образом, факт наличия заключенного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Логиновым В.В. своих обязательств по нему, достоверно подтвержден как материалами данного дела, так и вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст.60 ГПК РФ является обязательным для лиц, участвующих в настоящем деле и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «РОСБАНК» (ранее – АКБ «РОСБАНК (ОАО)) и Меллер О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № от <//>., оригинал данного документа представлен в дело и являлся предметом исследования в рамках судебной почерковедческой экспертизы, назначенной к проведению по ходатайству Меллер О.В. ввиду оспаривания ею факта подписания этого договора, его заключенности. Как видно из текста спорного договора поручительства, Меллер О.В. обязалась отвечать перед кредитором (банком) за исполнение Логиновым В.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от 13.10.2011г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В договоре отмечено, что поручителю известны все условия кредитного договора, размер кредита, срок предоставления кредита, порядок его возврата и уплаты процентов по нему, размер процентов по кредиту и т.д. В п.1.3 договора стороны согласовали, что поручитель отвечает с заемщиком перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик. В ст.3 стороны определили, что поручительство дается на срок 13.10.2018г. В графе «поручитель» имеется подпись Меллер О.В. и собственноручно исполненная расшифровка фамилии, а также подпись Меллер О.В. имеется в Согласии поручителя на получение кредитного отчета Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» от 13.10.2011г.

По требованию банка о взыскании с поручителя Меллер О.В. задолженности по кредиту и встречному иску Меллер О.В. о признании договора поручительства незаключенным, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 160, 161Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: и сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие договора. Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 настоящего Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ определяет основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что спорный договор поручительства является заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия, договор подписан сторонами. Меллер О.В. оспаривается факт подписания ею данного договора поручительства, в связи с чем, для проверки этих доводов поручителя было удовлетворено ее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи от имени Меллер О. В. и рукописная запись с расшифровкой подписи в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Поручитель» в договоре поручительства № от <//>., и в графе «Подпись» в Согласии поручителя на получение кредитного отчета Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» от 13.10.2011г., самой Меллер О. В., или кем-то другим? В качестве образцов почерка и подписи Меллер О.В. был направлен ряд документов, содержащих ее подпись, исполнение которой ею не оспаривалось, в том числе, как представленных стороной Меллер О.В., так и истребованных судом от государственных учреждений и органов, а также в экспертное учреждение были направлены ее образцы почерка, истребованные в судебном заседании по данному делу, проведенном с использованием системы ВКС.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Меллер», а также подпись от имени Меллер О.В., расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства №, заключенном между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Меллер О.В. от <//> и подпись от имени Меллер О.В., расположенная в строке «подпись» в согласии поручителя на получение кредитного отчета Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» от 13.10.2011г., выполнены самой Меллер О. В..

Изучив представленное экспертное заключение, суд, с учетом положений ст.ст.84-86 ГПК РФ приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Тем самым, факт подписания спорного договора поручительства собственноручно Меллер О.В., помимо доводов стороны истца, достоверно подтвержден самим договором поручительства, оригинал которого представлен в дело, и заключением судебной почерковедческой экспертизы. А кроме того суд отмечает, что вопреки позиции Меллер О.В. в данном деле, о том, что она не знала о приобретении Логиновым В.В. автомобиля в кредит, и не могла являться поручителем по этому кредиту, из материалов дела следует, что она в спорный период являлась супругой Логинова В.В., из текста иного иска Меллер О.В. к Логинову В.В., Кузнецову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, рассмотренного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 13.09.2018г. (в удовлетворении иска было отказано, решение в законную силу не вступило, обжалуется) следует, что ей было известно о заключении Логиновым В.В. 13.10.2011г. кредитного договора, также ею указано на гашение этого кредита за счет совместных средств супругов, и также ею указано, что она, Меллер О.В., являлась поручителем по указанному выше договору. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция Меллер О.В. в данном деле направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности поручителя по неисполненному кредитному обязательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств своей позиции Меллер О.В. суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком установлен, имеются все законные основания для взыскания с поручителя Меллер О.В. в солидарном порядке с заемщиком Логиновым В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от <//>. по состоянию на <//> в размере 506556 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 367382,86руб., проценты – 139173,17руб.; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8265 рублей 56 копеек.

По требованию банка к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кузнецова А.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст.ст.334, 337 настоящего Кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что 13.10.2011г. между ПАО «РОСБАНК» и Логиновым В.В. был также заключен договор залога приобретаемого им с использованием кредитных средств автомобиля. Данный договор согласно представленных условий заключен в обеспечение исполнения обязательств Логинова В.В. по кредиту.

07.04.2012г. между Логиновым В.В. (продавец) и кузнецовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda, 6, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля определена сторонами в 700000,00руб. Указанную сумму Кузнецов А.А. передал Логинову В.В., а ему был передан указанный автомобиль. Также Логиновым В.В. Кузнецову А.А. был передан вместе с автомобилем оригинал ПТС, который был предъявлен суду на обозрение. Из текста договора купли-продажи следует, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Из представленных УГИБДД сведений следует, что данное транспортное средство было надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации, после приобретения Кузнецовым А.А., им 02.05.2012г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, где ему было выдано свидетельство о регистрации ТС (также предъявлялось суду) и внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. С апреля 2012г. Кузнецов А.А. добросовестно пользуется указанным автомобилем, несет расходы по его содержанию, страхованию. Суд, проанализировав все представленные в дело Кузнецовым А.А. и его представителем доказательства, их доводы со ссылкой на условия договора и не совершение банком необходимых действий по истребованию ПТС у Логинова В.В., по проверке сохранности имущества, приходит к выводу об обоснованности встречного иска. Суд учитывает, что согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно названным правовым нормам сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.ст. 454, 456, 484 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар.

Исходя из положений ст.209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.38 разьяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от <//>, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым А.А. (покупателем) по договору купли-продажи, подписанному со стороны продавца лично Логиновым В.В., возмездно был приобретен спорный автомобиль по цене 700000,00руб. Из представленных в дело доказательств в их совокупности с иными документами следует, что автомобиль был приобретен Кузнецовым А.А. при предоставлении ему оригинала ПТС, из которого было очевидно, что продавец является собственником этого транспортного средства. Каких-либо знаков о залоге ни на документах, ни на имуществе не имелось и из обстяотельств сделки Кузнецов А.А. при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Логиновым В.В., в частности, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, оценил наличие оригиналов документов на автомобиль, цена за автомобиль соответствовала рыночной.

В соответствии с разъяснениями в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Конституционным Судом РФ в Постановлении от <//> N 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Суд по исследованным доказательствам приходит к выводу о том, что Кузнецов А.А., проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний иных лиц на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у него не имелось. Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кузнецова А.А. статуса добросовестного приобретателя автомобиля, принимая также во внимание, что договор купли-продажи его, заключенный им действителен, право собственности данного ответчика на автомобиль в силу указанного договора никем не оспорены.

Суд, оценивая по существу доводы встречного иска, соглашается с позицией Кузнецова А.А., считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в его действиях однозначно присутствовала разумная осмотрительность и осторожность. Оснований для возникновения у него, как покупателя, сомнений в правомерности отчуждения автомобиля, в действительности совершаемой сделки в целом, не имелось. Все его действия при совершении сделки свидетельствуют о проявлении им, как покупателем доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении такой сделки.

При этом, суд также соглашается с позицией Кузнецова А.А. в том, что в данном деле имело место недобросовестное поведение со стороны банка, выразившееся в нарушении условий договора залога транспортного средства, не принятии мер к истребованию от залогодателя оригинал паспорта заложенного транспортного средства. Как следует из материалов дела, оригинал ПТС находился не у залогодержателя-банка, как этого требует п.8.2.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой», а у залогодателя Логинова В. В., что и позволило ему реализовать автомобиль Кузнецову А.А. Из дела также не следует, что банк осуществлял какой-либо контроль по фактическому наличию, состоянию, условиям хранения и эксплуатации предмета залога. В виду чего, также имеется дополнительное основание для отказа в исковых требований банка в этой части.

Кроме того, по доводам Кузнецова А.А. о прекращении залога, суд отмечает, что Федеральным законом от <//>г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <//>г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <//>г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с <//>г. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от <//> N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <//> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до вступления в законную силу изменений, внесенных в положения пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Статья 352 Гражданского кодекса РФ, действующая на день заключения между этими лицами договора купли-продажи спорного транспортного средства такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, не предусматривала.

Вместе с тем, суд, основываясь на действующем в момент спорных правоотношений нормах закона, пришел к однозначному выводу о признания Кузнецова А.А. добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога.

По доводам стороны Кузнецова А.А. о необходимости применения в данном деле также последствий пропуска банком срока исковой давности на предъявление таких требований, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения предыдущего спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из материалов дела следует, что кредитным договором был предусмотрен срок возврата кредита - 13.10.2016г. Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по договору образовалась уже с сентября 2012г., вовсе перестал платить кредит Логинов В.ВА. с июля 2013г. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию необходимо исчислять с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с момента возникновения просрочек по кредитному договору. Как уже отмечено, срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая обозначенные выше периоды, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество истекал в июле 2016г. При этом, смена собственника ТС не влияет на течение этого срока, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Иск подан в суд 06.12.2017г. Суд отмечает, что при надлежащей реализации своих прав истца и взыскателя, банк, являющейся юридическим лицом с широким штатом сотрудников, информацию о смене собственника заложенного ТС мог получить гораздо раньше, как в рамках возбужденного гражданского дела (при подаче иска до июля 2016г.), обратившись с соответствующим ходатайством к суду о ее истребовании. Как следует из материалов дела, договор залога заключен во исполнение обязательства по кредитному договору. Поэтому с момента нарушения обязательств по кредитному договору и начинает течь срок исковой давности по договору залога. Тем самым, суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль еще и по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с таким требованием.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Кузнецова А.А. с банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00руб.

Кроме того, согласно заявлению и представленным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сведениям остались не оплаченными судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в общем размере 25400,00 руб., обязанность по оплате которых была возложена определением суда на Меллер О.В.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Меллер О.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (УФК по <адрес>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию 25400,00 руб.

Поскольку встречный иск Меллер О.В. судом отклонен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные ею по делу судебные расходы к возмещению в её пользу за счет иной стороны не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Меллер О. В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Меллер О. В. в солидарном порядке с Логиновым В. В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <//>. по состоянию на <//> в размере 506556 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 367382,86руб., проценты – 139173,17руб.; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8265 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кузнецову А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречный иск Кузнецова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, - удовлетворить.

Признать Кузнецова А. А.овича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Mazda, 6, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет Черный. Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Mazda, 6, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет Черный.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Кузнецова А. А.овича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Меллер О. В. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора поручительства незаключенным, - отказать.

Взыскать с Меллер О. В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (УФК по <адрес>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы 25400 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Мотивированное решение составлено 09.01.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ____________2019г.

в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ