Решение от 23.05.2022 по делу № 33а-1731/2022 от 04.05.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 33а-1731а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                       

23 мая 2022 года

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке дело №2а-324/2021 по частной жалобе административного ответчика Воронежской таможни на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Воронежской таможни в пользу Браун Катарины судебные расходы в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2021г. в удовлетворении требований Браун К. о признании незаконным отказа в регистрации таможенной декларации от 21.01.2021г., обязании выпустить товары для личного пользования в свободное обращение без уплаты таможенных платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкой областного суда от 25.10.2021г. решение суда отменено, признан незаконным отказ Воронежской таможни в регистрации пассажирской таможенной декларации от 21.01.2021г., обязав Воронежскую таможню рассмотреть вопрос регистрации пассажирской таможенной декларации от 21.01.2021г. в установленный законом срок.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022г. апелляционное определение от 25.10.2021г. оставлено без изменения.

10.02.2022г. Браун К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48600 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на представителя 48000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе административный ответчик Воронежская таможня просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления.

Изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении данного дела интересы административного истца Браун К. представляла Бредихина М.Н. по договору оказания юридических услуг от 10.10.2020г.

В соответствии с актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 09.02.2022 г. представитель административного истца Бредихина М.Н. оказала следующие услуги: составление административного иска - 5000 руб., участие в суде 1 инстанции всего в размере 8000 руб., составление заявлений о принятии мер предварительной защиты, выдаче протокола судебного заседания, и дача консультации - 6000 руб., составление апелляционной и частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - 4000 руб. и 3000 руб. соответственно, составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 29.04.2021г. (по вопросу о восстановлении срока) - 4000 руб., участие 06.09.2021г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика - 4000 руб. и составление частной жалобы на определение суда от 06.09.2021г. - 3000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 25.10.2021г. - 5000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 3000 руб., за что ей было выплачено вознаграждение в сумме 45000 руб.

Кроме того, административный истец понес расходы по оплате госпошлины на общую сумму 600 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика Воронежской таможни понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Судом было учтен объем удовлетворенных требований административного истца, была учтена сложность дела, количество судебных заседаний, время их проведения, объем оказанных представителями услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя равный 45 000 рублей.

Нахожу взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с одного административного ответчика Воронежской таможни, поскольку в соответствии с приказом ФТС России от 27.03.2020 года №327 «О реорганизации Липецкой и Воронежской таможен» Правобережный таможенный пост Липецкой таможни переименован в Лебедянский таможенный пост и переподчинен Воронежской таможне.

Кроме того, в своих возражениях от 08.09.2021 года на апелляционную жалобу Браун К.представитель Воронежской таможни ссылался на то, что с 1 октября 2020 года Лебедянский таможенный пост входит в состав Воронежской таможни и, по сути, является ее структурным подразделением.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика Воронежской таможни о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с одного административного ответчика, являются несостоятельными.

Довод частной жалобы о недоказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании закона, опровергаются актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 09.02.2022 г.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░