Решение по делу № 2-833/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года                                                                      город Волгоград     

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца РВВ. - ГОА.,

представителя ответчика РАА. - АЮА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ. к РВА,, РАА. о взыскании суммы, признании сделки мнимой,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец РВВ. обратилась в суд с иском ответчикам РВА, и РАА. о признании договора дарения <адрес> недействительным, осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры.

В дальнейшем, изменила предмет иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между РВВ. и РВА, было достигнуто соглашение о продаже ответчиком ей занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

В связи с тем, что указанная квартира была на тот момент не приватизирована, а ответчику срочно были нужны денежные средства в размере <данные изъяты>, она ДД.ММ.ГГГГ передала ему указанные денежные средства по подписанной им расписке в счёт стоимости продаваемой квартиры, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил на её имя нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию квартиры, иные необходимые доверенности. После чего, она за свой счёт осуществила оформление всех необходимых документов по приватизации квартиры и последующего оформления договора купли-продажи.

Оформлением данных документов ей причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

После приватизации квартиры ответчик РВА, попросил её заключить договор купли-продажи квартиры и полностью оплатить её стоимость, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и РВА, был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого, РВА, продал, а она купила квартиру за <данные изъяты> Также она передала по подписанной РВА, расписке последнему <данные изъяты>, при этом, расписка была составлена на полную стоимость квартиры в <данные изъяты>

Однако зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи не представилось возможным, поскольку РВА, уклонялся от регистрации сделки и в дальнейшем подарил квартиру своему брату РАА., переход права собственности на которого был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данная сделка является мнимой по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения данного договора явилось намерение ответчика уклониться от регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи и его исполнения, а также с целью уклонения от исполнения решения суда в случае предъявления её иска о взыскании полученных от неё РВА, денежных средств за квартиру.

Просит: признать недействительным (мнимым) договор дарения <адрес> жилом <адрес>, заключённый между РВА, и РАА.. Взыскать с ответчика в пользу РВВ. оплаченную ею стоимость квартиры в размере 1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление сделки купли-продажи и погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание РВВ. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ГОА.

Представитель истца РВВ. ГОА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Уточнила, что РВВ. просит признать мнимым договор дарения, заключённый между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в исковом заявлении суммы взыскать с РВА,

Ответчик РВА, и его представитель по доверенности ШОА., ответчик РАА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика РАА. АЮА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что РВА, денежных средств от РВВ. не получал. Поскольку право собственности РВВ. на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, она не имеет права оспаривать договор дарения квартиры. Кроме того заключив договор дарения, РАА. принял от РВА, ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на неё, договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Часть 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статей 550, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ РВА, являлся собственником <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ РВА, обязуется передать, а РВВ. обязуется принять в собственность <адрес>. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в <данные изъяты>, оплата которых произведена покупателем РВВ. до подписания настоящего договора. Согласно подписи на договоре, РВА, деньги по договору получил полностью.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ РВА, получил от РВВ. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере <данные изъяты> в полном объеме, претензий не имеет.

Кроме того, как следует из пояснений представителя РВВ. ГОА. и подтверждается копиями расписок, денежные средства РВВ. передавались РВА, двумя частями - ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении которых ошибочно датирована ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, после чего в день заключения договора была составлена указанная ранее расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении общей суммы в размере <данные изъяты>.

Свидетель КВА. подтвердил в судебном заседании, что по просьбе РВВ. он ездил с ней к РВА, для передачи денег. В <адрес>, которую РВВ. покупала, она в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ передала РВА, <данные изъяты>, а тот пересчитал деньги и подписал какой-то заполненный документ. Также РВВ. обращалась к нему, свидетелю, по поводу замены замков в данной квартире и её ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил в квартиру, осматривал её и пообещал РВВ. сделать ремонт, когда освободится бригада строителей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с вышеприведёнными письменными доказательствами по делу.

Переход права собственности на данную квартиру с РВА, на РВВ. в установленном порядке зарегистрирован не был.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РВА, отказано в удовлетворении иска к РВВ. о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между РВА, и РВВ. незаключенным по безденежности. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вышеприведённым решением, имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части правоотношений, возникших между РВВ. и РВА,, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, установленные данным решением преюдициального значения по делу не имеют постольку поскольку РАА. участия в рассмотрении дела не принимал.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РВА, и РВВ. был подписан договор купли-продажи <адрес>, по которому РВА, получил от РВВ. <данные изъяты>, что опровергает доводы стороны ответчиков, что РВВ, денежные средства за квартиру от РВВ. не получал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку РВА, получив от РВВ. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уклонился от исполнения своих обязательств по данному договору, истец не заинтересована в дальнейшем исполнении договора, суд полагает необходимым взыскать с РВА, в пользу РВВ. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> РВА, пользуется указанными денежными средствами без законных к тому оснований, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, РВА, уклоняется от их возврата, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения РВА, денежных средств до дня подачи иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд находит его в части арифметически не верным.

Так, согласно Указанию Банка России №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25 %. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 11 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу составляет:

-с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11, 24 %,

-с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,19 %,

-с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,25 %,

-с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,14 %,

-с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,25 %,

-с15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,17%,

-с17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,11%,

-с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 6,93%.

Однако, расчёт истца произведён за весь период исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Вместе с тем, поскольку на применении ставки в большем размере истец не настаивает, суд не считает возможным выходить за пределы заявленных требований, в остальной части расчёт процентов является верным, суд считает возможным принять его и взыскать с РВА, в пользу РВВ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования РВВ. о взыскании с РВА, расходов на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств тому, что эти расходы понесены истцом, РВВ. суду не представила. В предъявленных суду квитанциях на оплату ЖКУ за спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сведения о РВВ. как о плательщике указанных сумм, не указаны, в связи с чем, данные квитанции не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Что же касается требований РВВ. о признании сделки мнимой, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор дарения, по которому РВА, подарил, а РАА. принял безвозмездно в дар <адрес>.

Согласно пункту 3 данного договора на момент заключения договора отчуждаемая квартира, со слов собственника, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Сведения о РАА. как о собственнике указанной квартиры, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, РВВ., ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что целью заключения данного договора явилось намерение ответчика уклониться от регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи и его исполнения, а также с целью уклонения от исполнения решения суда в случае предъявления её иска о взыскании полученных от неё РВА, денежных средств за квартиру.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 этого же Постановления).

По общему правилу, закреплённому статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из исследованных в судебном заседании гражданских дел №, <данные изъяты> усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к РВА, о признании перехода права собственности на квартиру состоявшимся, и о возложении обязанности исполнить обязательства по передаче в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в собственность РВВ.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству суда и делу присвоен №.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск РВВ. оставлен без рассмотрения.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорной квартиры.

Копии вышеуказанных определений направлялась судом в адрес РВА,, равно как и судебные извещения, а также копия искового заявления. Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ. обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к РВА, о признании перехода права собственности на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству суда и делу присвоен №.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск РВВ. оставлен без рассмотрения.

В рамках данного дела РВА, также направлялись копии иска и судебные повестки, в том числе, и на ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации за РАА. права собственности на квартиру), однако он за корреспонденцией в почтовое отделение связи не являлся, она была также возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Не являясь за почтовой корреспонденцией, РВА, действовал не добросовестно, в связи с чем, должен нести неблагоприятные последствия своего поведения. Указанное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает РВА, надлежащим образом извещенным о наличии к нему требований РВВ. по указанным делам.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску РВВ. к РВА, о признании перехода права собственности. При этом на момент отчуждения спорного недвижимого имущества, с учётом приведённых оснований, РВА, было известно о нахождении иска в производстве суда. Более того, как было установлено решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, РВА, собственноручно подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, то есть, знал о наличии у него не исполненных перед РВВ. обязательств по передаче ей квартиры в собственность либо по возврату полученных за квартиру денежных средств.

Кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно РАА. имел возможность проверить наличие либо отсутствие претензий к РВА, со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры, получив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имевшихся обременениях квартиры по судебному определению.

Анализируя все действия РВА, по отчуждению принадлежащей ему квартиры, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения спорной квартиры был совершен с целью уклонения от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, судом из пояснений представителей сторон установлен факт того, что РВА, до настоящего времени пользуется спорной квартирой, проживает в ней, РАА. вплоть до апреля 2015 года расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не нёс, стал их оплачивать лишь после того, как состоялось ранее приведённое решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялся, зарегистрирован и проживает по прежнему месту жительства по <адрес>, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, ни дарителем, ни одаряемым не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

Доводы представителя РАА. АЮА. о том, что РВА, подарил квартиру своему брату РАА., так как он не работает, не имеет возможности содержать квартиру, суд отклоняет, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать мнимым (ничтожным) договор дарения <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между РВА, и РАА.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск РВВ. к РВА,, РАА. о взыскании суммы, признании сделки мнимой удовлетворить частично.

Взыскать с РВА, к пользу РВВ. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Признать мнимым (ничтожным) договор дарения <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между РВА, и РАА., отказав РВВ. в удовлетворении остальной части иска к РВА, о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина