Решение по делу № 8Г-16118/2021 [88-14972/2021] от 27.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14972/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой Ларисы Владимировны, Головачевой Алены Александровны, Сивоха Валентины Михайловны к Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Климовой Л.В., Головачевой А.А., Сивоха В.М. – Спирина С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова Л.В., Головачева А.А., Сивоха В.М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омские распределительные тепловые сети», АО «Омск РТС») с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир №, №, соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Их квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, прошедшими поверку и допущенными к эксплуатации. Однако, ответчик допускает начисление платы за потребленную тепловую энергию исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год. В добровольном порядке произвести перерасчет ответчик отказывается, ссылаясь на то, что такой перерасчет возможен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Просили обязать АО «Омские распределительные тепловые сети» произвести расчет задолженности за отопление жилого помещения, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии в указанных квартирах, с учетом показаний общедомового прибора учета, с учетом произведенных за указанные периоды оплат в отношении следующих жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать АО «Омские распределительные тепловые сети» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению указанных жилых помещений за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке; взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» в пользу Климовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 36 600 руб., обязать ответчика предоставить в суд выписки из лицевого счета по указанным квартирам за оспариваемый период, с указанием порядка начисления стоимости услуг по нормативам, а также исходя из фактических показаний счетчиков.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г., исковые требования Климовой Л.В., Головачевой А.А., Сивоха В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Климовой Л.В., Головачевой А.А., Сивоха В.М. – Спириным С.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Климова Л.В. (совместно с Климовым Г.Л.) является участником общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Головачевой А.А. (совместно с Головачевым М.А.) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Сивоха В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, входит в перечень жилых домов, получающих через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления от АО «Омск РТС».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, а жилые помещения, расположенные в нем, частично оборудованы допущенными к эксплуатации индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно акту технического осмотра приборов учета тепловой энергии квартира Климовой Л.В. (№) оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии типа Sanext Mono RM с заводским №, допущенным в эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о поверке, а также ответом АО «Омск РТС» на обращение истца Головачевой А.А. по вопросу перерасчета платы за отопление квартира истца Головачевой А.А. (№) с ДД.ММ.ГГГГ оборудована допущенным в эксплуатацию на период до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным прибором учета тепловой энергии типа ELF -1.5- DN15 с заводским №.

Квартира истца Сивоха В.М. (№) оборудована допущенным в эксплуатацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным прибором учета тепловой энергии типа ELF -0.6-DN15-17 с заводским №.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с тем, что не все помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета, допущенными к эксплуатации, до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за отопление производился исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет задолженности за отопление жилых помещений истцов, исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в указанных квартирах, а также осуществлять начисление и взимание платы за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета, указав, что корректировка платы за отопление за 2018, 2019 гг. была произведена истцам в I квартале 2020 года и отражена в квитанции за март 2020 года; оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за 2020 год судом первой инстанции также установлено не было ввиду того, что соответствующая обязанность подлежит исполнению ответчиком в I квартале 2021 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов допускается начисление платы за отопление в течение отопительного сезона исходя из фактически потребленной тепловой энергии; расчет платы за отопление, произведенный ответчиком за 2019 год, основан на неверных данных о фактически потребленной истцами тепловой энергии; ответчиком допускается повышенное начисление платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, для собственников квартир, в которых установлены приборы учета, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно пункту 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судебными инстанциями установлено, что в Омской области оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года с последующим перерасчетом услуг исходя из показаний приборов учета.

Стороны подтвердили, что корректировка платы за отопление за 2018, 2019 гг. была произведена истцам в I квартале 2020 года, а в марте 2021 года ответчиком была осуществлена корректировка платы тепловой энергии за 2020 год.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климовой Л.В., Головачевой А.А., Сивоха В.М. – Спирина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи