Решение по делу № 2а-1577/2018 от 16.04.2018

№2а-1577/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Колосовского Ю. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия и понуждении осуществить дорожную деятельность,

установил:

Колосовский Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении дорожной деятельности на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном по ... ...; возложении обязанности осуществить дорожную деятельность по приведению состояния указанного участка проезжей части к требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указал, что проживает в городе Архангельске и пользуется участком проезжей части дороги, расположенном по ... Качество дорожного покрытия на данном участке проезжей части дороги не отвечает предусмотренным законодательством нормам, в том числе Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Дорога находится в ведении муниципального образования «Город Архангельск», на которое возложена обязанность по ее содержанию. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца на безопасные условия дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, его имуществу. На основании изложенного обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Олефиренко Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» Карпеев И.В. в судебном заседании требования административного иска не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил установить срок выполнения работ до <Дата>. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов считал чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Колосовский Ю.И., являясь жителем города Архангельска, пользуется автомобильными дорогами, в том числе участком автомобильной дороги, расположенным по ...

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Участок автомобильной дороги, расположенный по ... ... включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утв. распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года №251р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата>, фотографий усматривается, что спорный участок автомобильной дороги имеет повреждения покрытия проезжей части: продольные и поперечные трещины, выбоины, разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, на момент рассмотрения дела работы по ремонту дорожного покрытия спорного участка дороги не выполнены, сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 для устранения недостатков покрытия проезжей части, не соблюдены.

Положение об администрации муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291.

В силу пункта 1.1 данного Положения Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным уставом муниципального образования «Город Архангельск» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации, в числе прочего, относится: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу закона ответственность за содержание спорного участка дороги возложена на Администрацию, как на орган местного самоуправления городского округа, который вправе решать вопросы местного значения, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями. Вместе с тем, именно Администрация обязана осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог.

Таким образом, Администрация допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном выше участке автомобильной дороги, нарушив права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию обязанность организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части автомобильной дороги, расположенного по ..., в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее <Дата>.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке проезжей части автомобильной дороги с учетом необходимости проведения предусмотренных законодательством закупочных процедур и невозможности проведения ремонтных работ в весенний период.

Администрации следует сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца в материалы административного дела представлены договор об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая защита» в лице директора Олефиренко Е.А., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата> <№> о получении от административного истца денежных средств в размере 12 000 руб.

Интересы административного истца при рассмотрении административного дела представлял Олефиренко Е.А., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая защита». Он составил и предъявил в приемную суда административное исковое заявление, участвовал в качестве представителя административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Представитель административного ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на чрезмерность понесенных административным истцом судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом, является неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы, выполненной представителем административного истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы Колосовского Ю.И. на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, с Администрации в пользу Колосовского Ю.И. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Колосовского Ю. И. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия и понуждении осуществить дорожную деятельность удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенном по ... ...

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части автомобильной дороги, расположенного по ... ... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее <Дата>.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения Ломоносовскому районному суду города Архангельска и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Колосовского Ю. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 5 300 (Пять тысяч триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина