Решение по делу № 11-12/2017 от 22.08.2017

Дело № 11-12/2017 Мировой судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куса 12 сентября 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысякова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к Лысякову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее по тексту ООО «Эко-Сервис») обратился в суд с иском к Лысякову Ю.А. (с учетом уточнений – л.д. 7) о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 593 рубля, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 175, 02 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Эко-Сервис» является организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в Миасском городском округе Челябинской области, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки. На основании публичного договора, опубликованного в газете «Миасский рабочий» в НОМЕР от ДАТА по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенного с жителями в офертно-акцептной форме, истец с ДАТА по ДАТА производил вывоз твердых бытовых отходов, в том числе – по принадлежащему ответчику на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу АДРЕС. Однако ответчик своевременно оплату оказанных истцом услуг не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец ООО «Эко-Сервис» просил взыскать с ответчика Лысякова Ю.А. в его пользу, отнеся на его счет понесенные судебные расходы.

Представитель истца - ООО «Эко-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Ответчик Лысяков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор на оказание услуг с ООО «Эко-Сервис» он не заключал, бытовые отходы утилизируются им самостоятельно, контейнерная площадка расположена на расстоянии около 800м. от жилого дома, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. Пени взысканию не подлежит, поскольку начислены на иное лицо.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - МУП «Расчетный центр» не явился, извещен (л.д. 121, 123).

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Сервис»: с Лысякова Ю.А. в пользу ООО «Эко-Сервис» взыскана задолженность по оплате за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с ДАТА по ДАТА год в размере 5 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 5 993 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано; в части отказа во взыскании пени решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Лысяков Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Эко-Сервис» удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой суммы до 900 рублей, полагая произведенный расчет задолженности неверным. Указывает, что после публичного предложения и публикации договора оферты им была произведена оплата за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в сумме 25 рублей, что является доказательством исполнения с его стороны условий договора в полном объеме. Данная сумма была утверждена решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, изменению не подлежит, поскольку соглашения по изменению существенных условий договора ответчиком не заключались; поскольку в доме зарегистрирован один человек, при определении расчета следует исходить из установленной указанным Решением суммы, равной 25 руб. в месяц. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не был принят во внимание срок исковой давности по настоящему спору, составляющий 3 годам, в связи с чем сумма задолженности может быть определена следующим образом: 36 мес. х 25 руб./мес. = 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысяков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил решение мирового судьи изменить, возражал относительно применения при расчетах иных размеров платы, ссылаясь на отсутствие их официального опубликования.

Представитель истца ООО «Эко-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 190), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 189), в возражениях (л.д. 180) полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Лысякова Ю.А. без удовлетворения, указав, что ответчик является фактическим потребителем оказанных истцом услуг на основании возмездного договора, заключенного сторонами, а также в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре. Увеличение размера платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось истцом по объективным причинам, сведения об изменении стоимости услуг были доведены до ответчика посредством размещения соответствующей информации в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, что не противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155. Доводы ответчика о не применении мировым судьей срока исковой давности полагает несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств либо возражений при рассмотрении дела Лысяковым Ю.А. не было заявлено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - МУП «Расчетный центр» не явился, извещен (л.д. 187).

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Лысяков Ю.А. с ДАТА является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 58) и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Эко-Сервис» является специализированной организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР принято Положение «О порядке сбора и вывоза твердых бытовых отходов с территории индивидуального жилого сектора Миасского городского округа», которое реализует отношения, связанные с заключением публичного договора с собственниками жилых помещений (домов) индивидуального жилого сектора Миасского городского округа по сбору и вывозу ТБО (пункт 2 раздела I, л.д. 27-об). Порядок заключения договора регламентирован разделом III Положения, согласно которого договор на сбор и вывоз ТБО является публичным. Собственники жилых помещений (домов) индивидуального жилого сектора, не согласные с условиями публичного договора на сбор и вывоз ТБО либо уклоняющиеся от заключения такого договора, обязаны представить письменный отказ от заключения договора в организацию, выигравшую конкурс, и представить индивидуальный договор на сбор и вывоз либо утилизацию ТБО с иной специализированной организацией. В случае отсутствия отказа от заключения договора, договор считается заключенным (пункты 11-14 раздела III Положения).

Материалами дела установлено, что в газете "Миасский рабочий" НОМЕР от ДАТА (л.д. 17-18), в НОМЕР газеты «Миасский рабочий» от ДАТА (л.д. 19) опубликованы публичные договоры ООО «ЭКО-Сервис» с собственниками жилого помещения (дома) индивидуального жилищного сектора на вывоз твердых бытовых отходов в качестве публичной оферты, в соответствии с которой исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности собственника и совместно с ним проживающих членов его семьи с местонахождения контейнерной площадки собственника, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 4.1 договора от ДАТА (л.д. 18) установлена стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 50 рублей с одного частного дома в месяц в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (л.д. 26), также в подпункте 1 пункта 4 указанного решения установлено, что для одиноко проживающих граждан при предъявлении справки с места жительства размер платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов уменьшается до 25 рублей с домовладения. При утверждении новых тарифных ставок на оплату услуги расчеты по ним начинаются с даты, указанной в соответствующем правовом акте.

Вопреки доводам ответчика, сведения об изменении стоимости услуг опубликованы на официальном сайте ООО «Эко-Сервис», отражены в платежных документах, выставляемых получателям услуг. С ДАТА при расчетах применяется стоимость в размере 97 руб. в месяц. Кроме того, стоимость услуг с ДАТА в размере 125 руб. с домовладения в месяц определена также публичным договором, опубликованным ДАТА (л.д. 19).

Приняв во внимание, что ответчик Лысяков Ю.А. в предусмотренном публичной офертой порядке не отказался от исполнения договоров, совершал действия, направленные на их исполнение – производил оплату услуг; не представил доказательств заключения договора на вывоз ТБО с иной специализированной организацией, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор между ним и истцом является заключенным, а услуги предоставлены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности оплаты услуг.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах размеров оплаты для одиноко проживающих граждан, поскольку согласно сведений МУП «Расчетный центр» (л.д. 124), в принадлежащем ответчику жилом помещении зарегистрировано 3 человека.

Доводы ответчика о неприменении мировым судьей при вынесении решения срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 14 февраля 2002 года и последующих определениях (№ 451-О от 17 октября 2006 года, № 555-О от 21 декабря 2006 г.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний по делу, замечаний на которые сторонами не приносилось, ходатайств о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения суда ответчик Лысяков Ю.А. не заявлял, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, поданной ДАТА на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности Лысякова Ю.А. по оплате за услуги вывоза твердых бытовых отходов за период с ДАТА по ДАТА произведен мировым судьей верно: с ДАТА по ДАТА – 19 мес. х 97 руб. = 1 843 руб.; с ДАТА по ДАТА – 30 мес. х 125 руб. = 3 750 руб. Всего: 1 843 руб. + 3 750 руб. = 5 593 руб.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела и доводы сторон мировым судьей исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, от ДАТА по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к Лысякову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысякова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Леонова