Решение по делу № 2-519/2024 от 07.02.2024

Дело 2-519/2024

61RS0045-01-2024-000326-92

Р Е Ш Е II И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года     с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации к Скороход Д.Д., Кузьменко Р.С., Савенкову В.Н., Волковой Ю.В. о признании сделки незаконной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога Ростовской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился с иском к Скороход Д.Д., Кузьменко Р.С., Савенкову В.Н., Волковой Ю.В. о признании сделки незаконной и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от ... Савенков В.Н., осужден по ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кузьменко Р.С., осужден по ... 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Таганрогским городским судом, при постановлении приговора установлено, что Савенков В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, довел до сведения Кузьменко Р.С. информацию о своем знакомстве с должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России но ... (дислокация ...), которые в силу своего должностного положения осуществляют предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляют прием граждан по вопросам приема экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, подписывают экзаменационные документы и выдают их, а также высказал Кузьменко Р.С. обещание и предложение о выступлении посредником во взяточничестве, а именно в передаче через него от кандидатов в водители транспортных средств денежных средств в сумме по 16 000 рублей с каждого в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по ... (дислокация ...) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между кандидатами в водители транспортных средств и должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по ... (дислокация ...) о даче и получении взятки за незаконные действия в крупном размере.

После чего Кузьменко Р.С., продолжая реализацию совместного с Савенковым В.Н. преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности получал от кандидатов в водители денежные средства, которые в последствии передавал Савенкову В.Н. для их дальнейшей передачи должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ПТБДД ГУ МВД России по ... (дислокация ...) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Таганрогского городского суда от ... изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере», в ноябре - декабре 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления группой лиц но предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», считать Савенкова В.Н. и Кузьменко Р.С. каждого в каждом случае осужденным по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание и предложении посредничества во взяточничестве.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что Скороход Д.Д. с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года проходила обучение на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством в автошколе «Автолайн Юг», расположенной по адресу: ..., пер. Тургеневский, ... «А». После окончания обучения ей необходимо было сдавать теоретический и практический экзамены в подразделении РЭП отделения ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...), расположенный по адресу: ... «В». Обучение в автошколе она закончила в конце ноября 2020 года, после чего от Волковой Ю.В. ей стало известно, что практический экзамен в подразделении РЭП отделения ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...) самостоятельно, без передачи ей денег в сумме 20 000 рублей, невозможно. При этом Волкова Ю.В. сказала, что за указанную сумму она будет договариваться сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...) за успешную сдачу ей практического экзамена, с кем именно, она не говорила. Также Волкова Ю.В. сообщила, что теоретический экзамен необходимо сдать ей самостоятельно.

... Скороход Д.Д. прибыла в подразделении РЭП отделения ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...), расположенный по адресу: ... ... с целью сдачи экзамена. Теоретический экзамен Скороход Д.Д. сдала самостоятельно. Практический экзамен был сдан успешно, после Скороход Д.Д. позвонила Волковой Ю.В. и сообщила ей, что успешно сдала все экзамены. Затем в период с ... по ... она приехала в дому Волковой Ю.В, по адресу: ..., находясь на улице перед домом Волковой Ю.В. лично передала ей в руки наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание содействия с ее стороны в успешной сдачи ей практического экзамена. ... Скороход Д.Д. получила водительское удостоверение.

Также ей знаком Кузьменко Р.С., который являясь сотрудником автошколы «ДОСААФ», расположенной рядом с автошколой, в которой она обучалась. ... перед сдачей практического экзамена, ей от Кузьменко Р.С. стало известно, что сдача экзамена пройдет успешно и переживать не о чем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчиков по передаче и получению взятки могут быть квалифицированы как сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности поскольку, посягает на охраняемые законом интересы, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, прокурор полагает, что с ответчиков подлежат взысканию все денежные средства, переданные и полученные ими в результате совершения ничтожной сделки, целью которой являлось удовлетворение личных интересов Скороход Д.Д. в успешном прохождении экзамена для получения прав на управления транспортными средствами и действий Савенкова В.Н., Кузьменко Р.С. по получению денежных средств за незаконные действий.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд признать незаконной сделку, заключенную между Скороход Д.Д., Волковой Ю.В., Кузьменко Р.С., Савенковым В.Н.ёвичем в целях успешного прохождении экзамена для получения прав на управление транспортными средствами в виде передачи и получению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ на общую сумму 20 000 рублей, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с Скороход Д.Д., Кузьменко Р.С., Савенкова В.Н. в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 20 000 рублей, через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов.

Определением Неклиновского районного суда ... для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных исковых требований, привлечены ГУ МВД России по ..., Таганрогское ДОССАФ.

Прокурор ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ... Кривошеева А.В., действующая на основании служебного поручения прокурора ..., поддержала заявления требования. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Скороход Д.Д., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., Волкова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам заблаговременно по адресу их регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон ...) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Пунктом 6 ст. 5 Закона № 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов но борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в облаете противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих анти социальных сделок (определения от ... ..., от ... ... и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ... ..., определение от ... ... -О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок для легализации полученных денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 14 УК РФ содержит определение преступления. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Таганрогского городского суда от ... Савенков В.Н., осужден по ... к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частишюго сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кузьменко Р.С., осужден по ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что Савенков В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, довел до сведения Кузьменко Р.С. информацию о своем знакомстве с должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по ... (дислокация ...), которые в силу своего должностного положения осуществляют предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляют прием граждан по вопросам приема экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, подписывают экзаменационные документы и выдают их, а также высказал Кузьменко Р.С. обещание и предложение о выступлении посредником во взяточничестве, а именно в передаче через него от кандидатов в водители транспортных средств денежных средств в сумме по 16 000 рублей с каждого в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по ... (дислокация ...) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между кандидатами в водители транспортных средств и должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ... (дислокация ...) о даче и получении взятки за незаконные действия в крупном размере.

После чего Кузьменко Р.С., продолжая реализацию совместного с Савенковым В.Н. преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности получал от кандидатов в водители денежные средства, которые впоследствии передавал Савенкову В.Н. для их дальнейшей передачи должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения ... Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по ... (дислокация ...) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Таганрогского городского суда от ... изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере», в ноябре- декабре 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», считать Савенкова В.Н. и Кузьменко Р.С. каждой) в каждом случае осужденным по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что Скороход Д.Д. с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года проходила обучение на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством в автошколе «Автолайн Юг», расположенной по адресу: ..., пер. Тургеневский, ... «А». После окончания обучения ей необходимо было сдавать теоретический и практический экзамены в подразделении РЭП отделения ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...), расположенный по адресу: ... ... Обучение в автошколе она закончила в конце ноября 2020 года, после чего от Волковой Ю.В. ей стало известно, что практический экзамен в подразделении РЭП отделения ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...) самостоятельно, без передачи ей денег в сумме 20 000 рублей, невозможно. При этом Волкова Ю.В. сказала, что за указанную сумму она будет договариваться сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...) за успешную сдачу ей практического экзамена, с кем именно, она не говорила. Также Волкова Ю.В. сообщила, что теоретический экзамен необходимо сдать ей самостоятельно.

... Скороход Д.Д. прибыла в подразделении РЭП отделения ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (дислокация ...), расположенный по адресу: ... «В». с целью сдачи экзамена. Теоретический экзамен Скороход Д.Д. сдала самостоятельно. Практический экзамен был сдан успешно, после Скороход Д.Д. позвонила Волковой Ю.В. и сообщила ей, что успешно сдала все экзамены. Затем в период с ... по ... она приехала в дому Волковой Ю.В, по адресу: ..., находясь на улице перед домом Волковой Ю.В. лично передала ей в руки наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание содействия с ее стороны в успешной сдачи ей практического экзамена. ... Скороход Д.Д. получила водительское удостоверение.

Также ей знаком Кузьменко Р.С., который являясь сотрудником автошколы «ДОСААФ», расположенной рядом с автошколой, в которой она обучалась. ... перед сдачей практического экзамена, ей от Кузьменко Р.С. стало известно, что сдача экзамена пройдет успешно и переживать не о чем.

В рассматриваемом случае вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер денежных средств, переданных Скороход Д.Д. для последующей передачи их в качестве взятки, не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Согласно вынесенному приговору спорная сумма передана Волковой Ю.В. в целях передачи взятки должностным лицам за успешную сдачу практического экзамена для получения права управления транспортными средствами.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При передаче денег в качестве взятки вред от указанного преступления причиняется публично-правовым отношениям. Передавая деньги в качестве взятки, взяткодатели не могли не осознавать, что совершают преступление, а передаваемые денежные средства являются предметом преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из приговора суда усматривается, что Скороход Д.Д. при передаче денег действовала с умыслом подкупить должностное лицо.

Поскольку полученными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Деньги, нажитые преступным путем, в силу ст. 81 УПК РФ подлежали конфискации в доход государства, однако к моменту вынесения приговора были израсходованы, в качестве вещественного доказательства денежные средства не изымались, вещественными доказательствами не признавались. Данный факт не может являться основанием для отказа в заявленном иске.

Незаконно полученные денежные суммы подлежат передаче в бюджет Российской Федерации.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования прокурора о применении последствий ничтожных сделок фактически являются основаниями заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, в связи с чем указание об этом в резолютивной части решения не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение и передача ответчиками взятки за совершение незаконных действий является сделкой, подлежащей квалификации как анти-социальная сделка, цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что переданные и полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора ... обоснованы и подлежат удовлетворению.        

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к Скороход Д.Д., Кузьменко Р.С., Савенкову В.Н., Волковой Ю.В. о признании сделки незаконной и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать незаконной сделку, совершенную между Скороход Д.Д., Волковой Ю.В., Кузьменко Р.С., Савенковым В.Н. в целях успешного прохождения экзамена для получения права управления транспортными средствами.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно со Скороход Д.Д. (паспорт ...), Кузьменко Р.С. (паспорт ...), Савенковым В.Н. (паспорт ...) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно со Скороход Д.Д. (паспорт ...), Кузьменко Р.С. (паспорт ...), Савенкова В.Н. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.