Решение по делу № 2-2583/2020 от 27.07.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № №, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 74 910рублей 00 копеек в качестве неустойки.

    Согласно положениям п. 1 ст. 23 Фз-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом праздничного выходного дня **/**/****, если решение финансового уполномоченного было подписано **/**/****г., то вступило в силу **/**/****г., а срок на его обжалование - до **/**/**** включительно.

    Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен. Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обжалования решения для финансовой организации составляет всего 10 рабочих дней, что не всегда является достаточным для подготовки правовой позиции, оплаты государственной пошлины и направления копии иска сторонам по делу.

Принятое решение №У-20-80886/5010-003 в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене в силу следующего.

    Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования.

    Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** транспортного средства SubaruLegacy г.р.з №, принадлежащего Заявителю. Гражданская ответственность Заявителя застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №.

    В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») специалистом независимой организации был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

**/**/**** заявитель обратился с заявлением о страховой выплате в результате вышеуказанного ДТП.

**/**/**** на основании вышеизложенного Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авторемонт плюс», что подтверждается направлением на ремонт от **/**/**** о чем Заявитель был уведомлен письмом № от **/**/****.

**/**/**** заявитель отказался от ремонта на СТОА «Авторемонт плюс» и обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

    Страховщик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил выплату на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 227 000,00 руб., на основании экспертного заключения, данная выплата подтверждается актом о страховом случае и п/п № от **/**/****.

    Таким образом, АО «Тинькофф страхование» в полной мере исполнило свои обязательства.

    Не согласившись с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения. Указанные разъяснения необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

    Также направленные страховщиком разъяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в том случае, если обращение потребителя будет рассмотрено по существу вопреки положениям п.9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

    В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение потребителя. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО «Тинькофф страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение №У-20-80886/5010-003 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.

    Обязанность Страховщика исполнить решение финансового уполномоченного. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу потребителя неустойки в сумме 74 910 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Также, согласно п. 79 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

    В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, страховщик лишен законного права на снижения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права, на обязательной досудебной стадии при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом ее снижения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В соответствии с ч. 6 вышеназванного ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Также, согласно положениям ст. 31 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация, включенная в реестр, неоднократно в течение одного года не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, финансовый уполномоченный вправе:

разместить на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" информацию о неисполнении или ненадлежащем исполнении данной финансовой организацией обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обратиться в Банк России с предложением о применении в отношении данной финансовой организации мер, предусмотренных федеральными законами, за нарушение ею требований настоящего Федерального закона.

    ФЗ-123 предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26).

    При этом, вышеназванным ФЗ не предусмотрена обязанность рассмотрения и удовлетворения таких ходатайств финансовым уполномоченным. То есть направление такого ходатайства не гарантирует его принятие финансовым уполномоченным.

    Более того, стоить отметить следующее:

решение финансового уполномоченного должно исполняться в течение 10 рабочих дней с даты его подписания (установлено самим решением финансового уполномоченного);

решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания (ч.1 ст.23 ФЗ-123);

в случае несогласия с решением финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 ФЗ-123);

ходатайство о приостановлении исполнения решения может быть подано только при обращении в суд (ч.2 ст. 26 ФЗ-123).

    Исходя из вышеописанного, финансовая организация должна исполнить решение финансового уполномоченного до его вступления в силу, обжаловать его можно только после вступления в силу, а приостановить исполнение только после его вступления в силу и обжалования.

    Таким образом, если финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, она вынуждена его исполнить в срок до его вступления в силу, все иное не будет считаться надлежащим исполнением обязательств, так как даже в случае, если финансовый уполномоченный по ходатайству Страховщика приостановит исполнение решения, это будет осуществлено уже после окончания срока на надлежащее исполнение.

    Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ незаконным, изменить его в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подоговору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от 13.02.2020г. до 20 000 руб., которые ранее были выплачены истцом потребителю, и признать обязательства по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 54 910 рублей.

    Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Иванов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** транспортного средства SubaruLegacy г.р.з №, принадлежащего заявителю. Гражданская ответственность Заявителя застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №.

**/**/**** страховщик АО «Тинькофф Страхование» рассмотрел полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авторемонт плюс», что подтверждается направлением на ремонт от **/**/**** о чем Заявитель был уведомлен письмом № от **/**/****.

**/**/**** заявитель отказался от ремонта на СТОА «Авторемонт плюс» и обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

Страховщик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил выплату на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 227 000,00 руб., на основании экспертного заключения, данная выплата подтверждается актом о страховом случае и п/п № от **/**/****.

Таким образом, АО «Тинькофф страхование» в полной мере исполнило свои обязательства.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **/**/**** № № требование ФИО1 удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 74 910 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтвердился факт нарушения заявителем срока выплаты страхового возмещения, решение уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

Разрешая требования истца АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от **/**/****, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 74910 рублей, что подтверждено платежным поручением № от **/**/****. Указанное при рассмотрении дела не оспорено.

Поскольку ФИО1 получил денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, разница между выплаченной ему суммой АО «Тинькофф Страхование» и суммой неустойки, определенной судебным решением, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Требования о признании обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном» от 04.06.2018, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным **/**/****, заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **/**/****.

    Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Учитывая, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то срок на обращения в суд с заявлением АО «Тинькофф Страхование» не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование»,удовлетворить.

    Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от 13.02.2020г. до 20 000 руб.

    Признать обязательства Акционерного общества «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме 54 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020.

Судья:                                 Т.Ю. Сорокина