Решение по делу № 1-235/2022 от 03.03.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Новороссийск                                                      8 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого Макарова И.В.,

его защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Яценко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 08 минут Макаров И.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на кассовой зоне увидел мобильный телефон «Honor 8А», оставленный Яценко Л.В. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Макаров И.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с кассовой зоны в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу тайно похитил мобильный телефон «Honor 8А», стоимостью 6 733 рубля, принадлежащий Яценко Л.В.

Завладев похищенным Макаров И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Яценко Л.В. значительный ущерб в сумме 6 733 рубля.

В судебном заседании Макаров И.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По окончании предварительного расследования Макаров И.В. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайств подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

    Потерпевшая Яценко Л.В. в судебном заседании против особого порядка рассмотрения дела не возражала. Суду показала, что устроилась на работу уборщицей в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Утром, моя полы, она положила телефон «Honor 8А» на кассу, так как он постоянно падал. Через некоторое время она пришла за телефоном, но его не было на месте. Она обратилась к директору. По камерам видеонаблюдения было установлено, что его украли. После чего она написала заявление в полицию. Через два дня, после обращения в полицию, телефон ей вернули. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующие ходатайства подсудимым Макаровым И.В. заявлены добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Вместе с этим потерпевшая Яценко Л.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Макарова И.В. поскольку они примирились. Макаров И.В. загладил вред и извинился за свои действия, претензий имущественного характера и каких либо других она к нему не имеет. Просила производство по делу прекратить.

    Подсудимый Макаров И.В. также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

    Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником.

    Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

               Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

              Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

                   В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

              Суд также к смягчающим обстоятельствам относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

              Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

           Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного Макаровым И.В. преступления, личности подсудимого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Макарова И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № в отношении Макарова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова И.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

          Вещественные доказательства:

            - DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу;

            - мобильный телефон «Honor8A» Imei: 1:№ Imei: 2:№, в чехле-книжке с сим карты ПАО «Вымпелком» упаковочную коробку от мобильного телефона – считать переданным по принадлежности Яценко Л.В. после вступления приговора в законную силу.

       Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

    Председательствующий: