Решение по делу № 11-66/2018 от 09.01.2018

Дело № 11-66/2018

Мировой судья: Андрущенко Т.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск 01 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу истца Золотогорного Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2017 года по иску Золотогорного М.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Золотогорного М.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с повреждением имущества 18 ноября 2015 года, отказать», суд

установил:

истец Золотогорный М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Сонг Янг», регистрационный знак ..... В подтверждение договора страхователю выдан полис № ...... Период действия договора – с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года. Страховая сумма составила ..... страховая премия – ...... В период действия договора страхования 18 ноября 2015 года застрахованное ТС истца было повреждено. На заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 18400 руб. При этом истец уплатил ИП ..... 500 руб. за осмотр поврежденного ТС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8900 руб., неустойку за период с 13 июля 2016 года по 13 апреля 2017 года в сумме 16627 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Золотогорный М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств дела. Указывает на то, что мировым судьей в решении ошибочно указано, что застрахованное ТС было повреждено при буксировке. Фактически буксировка не осуществлялась, что подтверждается материалами дела. Задний бампер автомобиля был поврежден при подготовке ТС к буксировке, после присоединения буксировочного троса к буксировочному крюку под задним бампером и вытягивании троса. В связи с чем, у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотогорный М.М. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «Сонг Янг», регистрационный знак ..... В подтверждение договора страхователю выдан полис № ..... Период действия договора – с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года. Страховая сумма составила ..... страховая премия – ..... В период действия договора страхования 18 ноября 2015 года застрахованное ТС истца было повреждено.

На заявление страхователя от 05 мая 2017 года о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на то, что событие, в результате которого было повреждено ТС истца, наступило вследствие буксировки ТС истца, что согласно п. 4.8.6 Правил страхования не является страховым случаем.

Между тем, истец в исковом заявлении, в доводах апелляционной жалобы, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции указывает на то, что в ситуации, предшествовавшей повреждению автомобиля, буксировка еще не началась. Задний бампер автомобиля был поврежден при подготовке ТС к буксировке, после присоединения буксировочного троса к буксировочному крюку под задним бампером и вытягивании троса. При этом события дорожно-транспортного происшествия не было, застрахованное ТС было обездвижено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, Договор страхования ТС «Сонг Янг», регистрационный знак ..... был заключен сторонами в соответствии с Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК» 24 декабря 2013 года (далее – Правила страхования).

В полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования и о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя.

Согласно полису истцом застрахованы риски «Ущерб ТС», «Хищение ТС».

Из п. 4.1.1 Правил страхования следует, что ущерб – это повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1 настоящих Правил.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховым случаем, по которому страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что ТС истца повреждено в результате какого-либо из указанных в п. 4.1.1. Правил страхования случаев.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии страхового события, в результате которого у страховщика наступает обязанность выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Следовательно, наличие или отсутствие процесса буксировки при повреждении ТС истца, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Золотогорного М.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин