Решение по делу № 8Г-2295/2020 [88-5849/2020] от 23.01.2020

№ 88-2513/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 13.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2019 по иску Грищенко Вадима Александровича, Грищенко Наили Вазыховны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грищенко В.А., Грищенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.11.2017 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 04.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки застройщиком не исполнено, объект долевого участия не передан.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Строй» в пользу Грищенко В.А., Грищенко Н.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве дома в размере 1 195 116,78 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 602 558,39 руб., всего взыскано 1 807 675,17 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Строй» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, отклонены доводы о несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении правом со стороны истцов вследствие безосновательного отказа от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Грищенко В.А., Грищенко Н.В., представитель ООО «Инвест-Строй» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2014 между ООО «Инвест-Строй» («Застройщик») с одной стороны и Грищенко В.А., Грищенко Н.В. («участники долевого строительства») с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 16.10.2016 (пункт 3.1.4) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом в <данные изъяты> и в течение двух месяцев с момента его ввода в эксплуатацию (пункт 3.1.5) передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (пункт 1.1).

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 247 600 руб. (пункт 4.1).

Финансирование по договору осуществлено участниками в полном объеме, однако, объект долевого строительства участникам не передан.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 15.11.2017 ООО «Инвест-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований к Грищенко В.А., Грищенко Н.В. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его государственной регистрации; встречные требования Грищенко В.А., Грищенко Н.В. к ООО «Инвест-Строй» удовлетворены; с ООО «Инвест-Строй» в пользу Грищенко В.А., Грищенко Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от 14.02.2014 за период с 17.12.2016 по 15.11.2017 в размере 596 584,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком срока передачи участникам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 14.02.2014, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2017, руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214–ФЗ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт изменения сторонами предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришли к выводам, о нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судами без удовлетворения ходатайства о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении правом со стороны истцов вследствие безосновательного отказа участников долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи