Решение по делу № 2-589/2023 от 27.06.2023

Дело №

(УИД 53RS0№-09)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 23 » августа 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <адрес>ый суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84942 руб. 94 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 90000 руб., зачислив их на указанный счёт. Срок предоставления кредита составил 1096 дней, процентная ставка 11,99% годовых. Ответчик не осуществлял погашение задолженности в соответствии с Графиком, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Заключительное требование истец выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, потребовав выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 84942 руб. 94 коп., однако данное требование ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84942 руб. 94 коп.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступило по подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, аналогичную просьбу заявил ответчик в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям (л.д.72). Копия данного заявления ответчика была направлена в адрес истца, от которого дополнительных пояснений либо ходатайств не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

По правилам п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из п.1 ст. 6 ГК РФ, указанный порядок применим и для случаев подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующим обращением за вынесением судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в противном случае срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ответчиком заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 90000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней). В связи с нарушением ответчиком условия договора о своевременном внесении ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84942 руб. 94 коп. Заключительный счёт, выставленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал его оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заключительный счёт оплачен не был (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84943 руб. 33 коп.

Поскольку срок исполнения заключительного требования истёк ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что АО «ФИО2» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с нарушением срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору на основании п.2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья:                                  ДФИО7