Решение по делу № 2-107/2023 (2-1846/2022;) от 06.05.2022

        Дело № 2-107/2023

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23.06.2023 г.                                                                    г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Юнусове М.Ф.

                    с участием:

                    представителя ответчиков                        Неустроева Е.О.

                    помощника прокурора

                    Первомайского района

                    г. Владивостока                                          Бужеря О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Т.В. к Лозинской Н.П., Лозинскому Е.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ

                                    18.03.2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Нестеренко Т.В.

                                    Нестеренко Т.В. обратилась в суд с иском к Лозинской Н.П., Лозинскому Е.А. о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика Лозинского Е.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Лозинской Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 1 177 607 руб. 01 коп. Указала, что САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 777 607 руб. 01 коп. просит взыскать с ответчиков. Кроме того, указала, что в результате ДТП ею были получены травмы<данные изъяты>, в результате чего у неё наступила временная утрата трудоспособности. С учётом указанных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере 6000 руб., расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. 93 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., возврат госпошлины 10 976 руб.

       Протокольным определением от 11.05.2023 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

                                    В ходе судебного заседания представитель истицы путем направления заявления электронной почтой изменил исковые требования, уменьшил сумму причинённого повреждением автомашины ущерба до 435 476 руб. в соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведённой по определению суда, уменьшил компенсацию морального вреда до 10 000 руб., остальные требования оставил без изменений.

                                           Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал факт ДТП, а также вину ответчика Лозинского Е.А. в названном ДТП, указывая, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи включенным в полис ОСАГО, в связи с чем исковые требования к Лозинской Н.П. не основаны на нормах права и являются необоснованными, просил в удовлетворении к последней полностью отказать. Указал, что ответчик изначально был согласен с экспертным заключением по заказу страховой компании и готов был оплатить разницу после выплаты страхового возмещения, в связи с чем не пришлось бы нести расходы на судебную экспертизу в настоящем деле, вместе с тем истица с предложением не согласилась. Согласился с выводами экспертизы проведенной по определению суда, указывая о ее законности. Указал, что сведений о причинении вреда здоровью в ДТП истицей не представлено, справка имеющаяся в материалах дела от 19.03.2021 г. причинно –следственную связь с ДТП не подтверждает. Не согласился с возмещением расходов на оплату оценки восстановительного ремонта представленную истицей, указывая о ее необоснованности. Также указал о необоснованности требований о взыскании суммы на оплату доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях. Кроме того указал о завышенном размере оценки услуг представителя и необходимости взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Не возражал против требований об оплате услуг эвакуатора.

                Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, стороны уклонились от получения судебных извещений, направленных ими заказной почтой по месту жительства, представитель третьего лица о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ ГПК РФ, мнения представителя ответчиков и помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования о взыскании суммы к Лозинскому Е.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда и в иске к Лозинской Н.П. отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Нестеренко Т.В., под управлением последней, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Лозинской Н.П., под управлением Лозинского Е.А.; наличие вины Лозинского Е.А. в совершении ДТП; наличие причинённого истице в ДТП ущерба; факт выплаты истице САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лозинского Е.А., допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 г. Лозинский Е.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком Лозинским Е.А. названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением Лозинского Е.А. с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

                                    Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на Лозинскую Н.П. ответственности за вред, причинённый имуществу истицы, отсутствуют, привлечение истицей Лозинской Н.П. к участию в деле в качестве ответчика в силу того, что она является собственником источника повышенной опасности, основано на ошибочном толковании закона. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что Лозинский Е.А. управлял автомашиной без законных на то оснований, лицом, ответственным за причинённый вред, является Лозинский Е.А., Лозинская Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Бюро экспертиз и оценки «Профэкперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании определения суда от 14.10.2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Нестеренко Т.В., по состоянию на дату ДТП 18.03.2021 г. без учёта износа составляет 835 476 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

            Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истица просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

                                    Таким образом, с ответчика Лозинского Е.А., с учётом выплаты истице САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 476 руб. (835 476 руб. – 400 000 руб.).

        Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы истицы в сумме 6000 руб. на оплату услуг эвакуатора по эвакуации автомашины с места ДТП, находятся в причинной связи с последствиями ДТП, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

        Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика Лозинского Е.А. в пользу истицы составляет 441 476 руб. (435 476 руб. + 6 000 руб.).

                                    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, однако указанный спор носит имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлено, приведённые ею доводы о наличии оснований для компенсации морального вреда не свидетельствуют, поскольку представленная истицей справка травмпункта ГБУЗ МО Красногорская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истицы телесных повреждений не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между происшедшим 18.03.2021 г. ДТП и имеющимися травмами, в материалах дела об административном правонарушении факт получения истицей телесных повреждений не зафиксирован. При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 7 614 руб.76 коп., а также подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 15 000 руб. на оплату экспертного исследования ИП ФИО, и расходы на оплату услуг связи в размере 327 руб.53 коп.

                                    Вместе с тем, для категории споров, к которому относится настоящее дело, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым расходы в сумме 342 руб. 09 коп. понесенные на направление претензии не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, и оснований для их взыскания с в пользу истицы не имеется.

            Кроме того не имеется оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 1900 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, отказа судом в иске к одному из ответчиков и в иске о компенсации морального вреда, степени участия представителя в рассмотрении дела, принявшего участие в защите прав истицы в стадии досудебной подготовки, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в двух судебных заседаниях, суд полагает несоразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

            Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчика Лозинского Е.А. в пользу истицы судебных расходов составляет 52 942 руб. 29 коп. (7 614 руб.76 коп. + 15 000 руб. + 327 руб.53 коп. + 30 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                        Взыскать с Лозинского Е.А. (паспорт №) в пользу Нестеренко Т.В. (паспорт №) денежную сумму в размере 441 147 руб., судебные расходы в сумме 52 942 руб. 29 коп., всего 494 089 руб. 29 коп. (четыреста девяносто четыре тысячи восемьдесят девять руб. двадцать девять коп.).

            В иске о компенсации морального вреда и в иске к Лозинской Н.П. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.

                Судья :