Решение по делу № 2-121/2019 (2-3576/2018;) ~ М-2541/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-121/2019

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 4 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Анны Иосифовны к Прохорову Алексею Николаевичу о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.И. обратилась в суд с иском к Прохорову А.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: <адрес>. Между Калашниковой А.И. и Прохоровым А.Н. 16.09.2014 года заключен договор аренды жилого помещения в данном доме. С 2016 года ответчик не исполняет условия договора аренды, нарушает права истицы как собственника: в дом не пускает, периодически не вносит плату за коммунальные услуги, не поддерживает сохранность помещения и его исправное состояние, наносит материальный ущерб, приводя в непригодность жилой дом: стекла в окнах выбиты, двери еле держатся, печь дымит, разрушается хозпостройка, все имущество, находящееся в доме, приведено в непригодное для использования состояние. По причине отсутствия доступа к дому, Калашникова А.И. не имеет возможности осуществить в нем какой-либо ремонт для поддержания его в исправном состоянии. Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды жилого помещения и отказался расторгнуть договор, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Калашникова А.И. и ее представитель Титова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнила, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме № проживала семья Прохоровых. После смерти родителей <данные изъяты> доля в праве собственности на дом в порядке наследования перешла к их сыну Прохорову А.Н., который фактически проживал в доме все время. Поскольку Прохоров А.Н. не работал и не имел средств на уплату налогов на дом, в 2014 году Калашникова А.И. и Прохоров А.Н. достигли договоренности о том, что Прохоров А.Н. подарит ей 1/2 долю в праве собственности на дом и на землю, но при этом сохранит право бесплатно постоянно проживать в доме. Калашникова А.И. взамен получаемого в дар обязалась платить налоги на дом и обрабатывать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.И. и Прохоровым А.Н. заключен договор аренды квартиры № в данном доме, по условиям которого квартира была предоставлена Прохорову в бесплатное пользование с возложением на него обязанности оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, вывозу мусора, а также обеспечения сохранности и исправного состояния жилого помещения. На момент рассмотрения дела Прохоров продолжает проживать в доме, с его стороны отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Иного места жительства Прохоров не имеет. В настоящее время отношения между Прохоровым и Калашниковой испортились, поскольку он нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, курит в доме и не следит за электроприборами, чем создает пожароопасную ситуацию. Калашникова А.И. как собственник капитальный, текущий ремонт дома и пристроек к нему не производит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росрееста по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Рыбинский городской прокурор Салюк В.И. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу ч.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании ч.1 ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Положением статье 698 ГК РФ установлено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Рыбинского городского суда Ярославской области в порядке наследования признано право собственности Прохорова Алексея Николаевича и ФИО1 на 1/2 долю у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Решением суда установлено принятие Прохоровым А.Н. наследства фактическим способом, путем пользования наследственным имуществом, проживанием в доме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации ГО г.Рыбинск от 11.07.2014 года № Прохорову А.Н. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Н. (Даритель) и Калашниковой А.И. (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Прохоров А.Н. безвозмездно передал в общую долевую собственность Калашниковой А.И., а Калашникова А.И. приняла в дар принадлежащие Прохорову А.Н. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, по адресу: <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам и данных технического паспорта данный жилой дом представляет собой бревенчатый, одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства, 1974 года постройки, в состав которого входят 2 тесовые пристройки, сарай, уборная, деревянный и тесовый забор (раздел 2 тех.паспорта). Жилая часть дома разделена на квартиру № и квартиру №. В состав квартиры № входят: жилая зона и кухня, в состав квартиры №: жилая зона, кухня, комната.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Калашниковой А.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Н. и Калашниковой А.И. в письменной форме заключен договор, именованный сторонами договором аренды жилого помещения, в соответствии с которым Калашникова А.И. передала в пользование Прохорову А.Н. квартиру № в жилом доме, по адресу: <адрес>, принадлежащую Калашниковой А.И. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), на условиях возложения на Прохорова А.Н. следующих обязанностей:

использовать указанное в договоре жилое помещение, поддерживая его в исправном состоянии, обеспечивая его сохранность (п.3.1 договора);

вносить плату за коммунальные услуги, электричество, водоснабжение ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.2 договора);

возместить материальный ущерб, причиненный помещению по вине или небрежности арендатора или проживающих с ним лиц (п.3.4 договора).

Согласно п.4.2 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор по своей инициативе только в случае невозмещения материального ущерба, причиненного помещению по вине или небрежности арендатора или проживающих с ним лиц (п.3.5 договора).

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 60 лет (п.3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Калашникова А.И. приобрела оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ режим общей собственности на дом прекращен, произведена государственная регистрация права единоличной собственности Калашниковой А.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.И. направила почтой в адрес Прохорова А.Н. предложение о расторжении договора аренды, выселении и снятии с регистрационного учета, указав на неисполнение ответчиком п.3.1 и п. 3.2 договора, обязывающих его обеспечивать сохранность помещения и его исправное состояние, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. От получения уведомлений о расторжении договора ответчик уклонился.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что предметом договора выступают действия Калашниковой А.И. (Ссудодатель) по предоставлению жилого помещения в безвозмездное пользование Прохорову А.Н. (Ссудополучатель). Объектом договора является жилое помещение – квартира № в доме № на <адрес>. Право собственности на жильца не переходит. Договор консенсуальный, двусторонний, безвозмездный. Истец не имеет никакой выгоды, т.к. плата за аренду помещения, предусмотренная статьей 614 ГК РФ, не вносится. Характер договора исключает возможность получения прибыли и выгоды экономического характера от передачи жилья. Договор заключен с указание срока – 60 лет. Договор заключен сторонами в письменной форме.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры сторон и их последующее поведение, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение срочного договора безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого истцом предоставлена Прохорову А.Н. квартира № в указанном доме в безвозмездное пользование, сроком на 60 лет, с правом сохранения постоянной регистрации по месту жительства.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ, а также общими положениями договора аренды.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований к способу обеспечения Прохоровым А.Н. сохранности квартиры № в доме и не содержит перечень обязательств по поддержанию его в исправном состоянии. Каких-либо обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту квартиры №, иных помещений в доме и пристроек к нему, договором на ответчика не возложено.

Из представленных истцом фотографий состояния дома в период действия договора судом установлено, что квартира № дома нежилая, в одном из окон этой квартиры имеется повреждение стекла. Стекла в окнах квартиры № в которой проживает ответчик, повреждений не имеют, жилое помещение используется по назначению, что явно следует из фотографии фасада дома и фотографий внутреннего устройства квартиры №

Таким образом, судом установлено, что ответчик занимает в доме квартиру № в которой он фактически проживал на момент заключения договора. Ответчик использует жилое помещение в соответствии с договором и назначением, оплачивает коммунальные услуги, задолженность не имеет. Дом пригоден для проживания, печное отопление и электрическая проводка функционируют, электричество поставляется, ответчиком потребляется и оплачивается.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик выполняет предусмотренные договором обязанности по обеспечению сохранности и исправного состояния квартиры №

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно техническому паспорту основное строение спорного жилого <адрес> введено в эксплуатацию в 1974 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет 56% физического износа: стены бревенчатые- гниль, трещины, расслоение древесины, выпучивание бревен, износ 55%; перегородки тесовые - неровности, трещины, щели; чердачное перекрытие деревянное, отепленное – трещины, прогибы балок, гниль, износ 55%; крыша шиферная по деревянным стропилам и обрешетке – сколы, ослабление крепления листов, трещины, износ 55%; полы дощатые открашены – просадка, стертость досок в ходовых местах, трещины, щели, покатость, износ 60%; проемы оконные глухие, створные – перекос оконных коробок и рам, гниль, трещины, износ 60%; проемы дверные простые – неплотный притвор, трещины, щели, рассыхание; внутренняя отделка: потолок обшит ДВП, обои, окраска окон и дверей – загрязнения, неровности, трещины, повреждения, износ 55%; отопление печное, электроосвещение открытая провода износ 55%.

В судебном заседании установлено, что истица не производит текущий и капитальный ремонт дома и пристроек к нему, мер к сохранению его в исправном состоянии не предпринимает, дом и пристройки деформируются и разрушаются, утрачивают свои технические и эксплуатационные качества, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, и признано самой Калашниковой И.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик своими действиями ухудшает состояние дома, причиняет ему ущерб, истица сослалась на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей и экспертное заключение ООО «ЭкспертА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, показания свидетелей стороны истца сводятся к констатации физического обветшания дома в целом и пристроек к нему, а экспертное заключение ООО «ЭкспертА» определяет лишь рыночную стоимость ремонта печей, окон и электропроводки, не устанавливая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением необходимости ремонта.

До направления иска в суд истец не обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о совершении Прохоровым противоправных действий, направленных на хищении, повреждение и уничтожение принадлежащего ей имущества.

Требования к ответчику о возмещения ущерба истцом не заявлялись. На представленной истцом видеозаписи зафиксированы претензии истицы к отсутствию чистоты в занимаемом ответчиком помещении, заявления о причинение вреда жилому помещению отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты дома являются следствием его естественного физического износа, доказательств существенного ухудшения состояние жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Статья 698 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возникновения у ссудодателя права на досрочное расторжении договора.

Поскольку ссудополучатель Прохоров А.Н. использует полученное в безвозмездное пользование квартиру № в соответствии с договором и назначением, выполняет обязанности по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии и сохранности, существенно не ухудшает состояние квартиры, и не допусткает существенных нарушений условий договора безвозмездного пользования, повлекших для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), то основания для расторжения договора отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд отвергает доводы истицы о том, что ответчик нарушает ее права собственника, в дом не пускает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по данному спору, поскольку данные факты входят в предмет доказывания по требованиям об устранении препятствий в пользовании домом, которые в данном деле не заявлены.

Доводы истицы о том, что нарушаются ее права собственника, предусмотренные ст.209 и ст.304 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Так положения ст. 209 ГК РФ предусматривают лишь общие полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества и одновременно эти положения предписывают собственнику осуществлять эти полномочия, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Положения ст. 304 ГК РФ дают собственнику имущества права заявлять негаторные иски к лицам, которые нарушают права собственника без лишения его владения.

Однако из дела видно, что ответчик на законном основании был вселен в спорное жилое помещение, основания для прекращения права пользования этим жилым помещением не имеется, а положения ст. 209 и 304 ГК РФ непосредственно не регулируют отношения между собственником жилого помещения и проживающими в этом жилом помещении на законном основании иными лицами.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд считает, что исковые требования о выселении Прохорова А.Н. и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Калашниковой Анне Иосифовне в удовлетворении иска к Прохорову Алексею Николаевичу о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова