Решение по делу № 33-3742/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции        Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре                Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Измайловского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными распоряжений и государственных актов на право собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2022 года ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с административным иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с требованиями признать недействительными распоряжения Симферопольской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными государственные акты на право собственности на земельные участки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ; указать в решении суда по административному делу о том, что данное решение является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в ЕГРН, а именно об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № на вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми распоряжениями изменена категория земельных участков, с земель сельскохозяйственного использования на категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Данные решения приняты на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако по информации Симферопольского районного суда Республики Крым такого решения судом не принималось. Кроме того, указанные распоряжения изданы в период действия моратория на изменение целевого назначения земельных участков, которые находятся в собственности граждан и юридических лиц и выделены для товарного сельскохозяйственного производства, ведения личного крестьянского хозяйства, введенного на основании подпункта «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины (л.д. 1-11, Том 1).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.04.2022 заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании недействительными распоряжений и государственных актов на право собственности на земельные участки на основании части 5 статьи 16.1 КАС РФ, части 1 статьи 33.1 ГПК РФ принято к производству в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 120-121, Том 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен в полном объеме (л.д. 36-33, Том 4).

На указанное решение представитель ФИО4 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права без надлежащего исследования судом обстоятельств дела и представленных доказательств, просит перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по данному делу отсутствует спор о правах на земельные участки, и имеет место спор о законности решений администрации, на основании которых изменено целевое назначение земельных участков, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Кроме того, в связи с необоснованным рассмотрением заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции не учтено, что Учреждением пропущен трехмесячный срок обращения с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспаривание распоряжений и государственных актов является ненадлежащим способом защиты, поскольку заведомо не направлено на восстановление прав Учреждения, в связи с чем в иске должно быть отказано. Ссылается на то, что в силу императивной нормы п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка для цели его изъятия определяется по состоянию на дату, предшествующую дню принятия решения об изъятии (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим судебный акт по данному делу независимо от результата рассмотрения дела не может изменить вид разрешенного использования на прошлое время и не влияет на размер возмещения в связи с изъятием. Полагает, что установление по результатам оспаривания распоряжений вида разрешенного использования земельных участков «сельскохозяйственное использование» является ненадлежащим способом защиты права, поскольку противоречит утвержденным в настоящее время Генплану и ПЗЗ, предусматривающим включение земельных участков в границы населенного пункта и отнесение к общественно-деловой зоне О-1. Указывает, что государственные акты являются правоподтверждающими документами, в связи с чем требование об их оспаривании заведомо не направлено на восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав истца, оспариванию подлежат исключительно документы-основания выдачи государственного акта (распоряжения). Оспариваемые Учреждением государственные акты от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № утратили силу в связи с продажей земельных участков и оформлением на основании заключенных договоров купли-продажи новых государственных актов.

Акцентирует внимание на то, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является казенным учреждением, созданным в целях исполнения государственных функций и полномочий Республики Крым в области дорожной деятельности. В связи с этим трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по данному делу должен исчисляться с момента, когда о нарушении своих прав узнала Республика Крым в лице уполномоченных органов, а создание Республикой Крым Учреждения и наделение его соответствующими полномочиями не влечет течение срока исковой давности заново.

По мнению апеллянта, истец как казенное учреждение наделен специальной правоспособностью, осуществляет строго определенные в Уставе и распоряжении о его создании полномочия Республики Крым, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с требованиями по делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что изменение целевого назначения земельных участков произведено с соблюдением ранее действовавшего законодательства Украины и позиции п. 17 Обзора ВС РФ № 1 (2022) о невозможности придания обратной силы нормативным правовым актам.

Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ФИО4 о том, что предъявление Учреждением иска по данному делу по прошествии значительного времени после изменения целевого назначения земельных участков и после выплаты возмещения в связи с изъятием обусловлено исключительно несогласием Учреждения с размером возмещения в связи с изъятием земельных участков, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту и является самостоятельным основанием отказа в иске (л.д. 69-81, Том 4).

Советом министров Республики Крым представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что распоряжения Симферопольской РГА в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выданные на их основании государственные акты нарушают права и законные интересы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» тем, что незаконное изменение целевого назначения земельных участков данными распоряжениями влечет выплату возмещения за изымаемые земельные участки у ФИО4 и ФИО3 в завышенном размере. При этом, поскольку требования искового заявления направлены на оспаривание выданных органом исполнительной власти правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков на соответствующем праве, а также выданных на их основании государственных актов о праве собственности на землю, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об осведомлённости истца о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав более чем за три года до даты обращения в суд. Указанные доводы ответчика опровергаются письмами Аппарата Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Совет министров Республики Крым, таким образом, считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат (л.д. 151-161, Том 4).

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дав аналогичные содержанию жалобы объяснения.

ФИО4 поддержал своего представителя, дополнительно дав объяснения, что в 2014 году найден земельный участок рядом с аэропортом, у которого было коммерческое назначение. В 2016 году создан эскиз и спроектирован мотоцентр, проведено электричество. Уплаченные налоги за землю коммерческого назначения за предшествующие года составили 1,5 млн. рублей. Оплачивались счета за электричество. В 2016 году при обращении в администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по вопросу получения разрешения на строительство, получен отказ, мотивированный отсутствием генплана. Впоследствии получен ответ из МИЗО Республики Крым о том, что строительство на земельном участке осуществляться не будет и в данный земельный участок вложено еще 3 млн. рублей.

Представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая, что спор рассмотрел верно в рамках ГПК РФ, поскольку касается, в том числе имущественных интересов истца. Указал, что данный интерес в предмете спора обоснован тем, что законное определение вида разрешенного использования земельного участка влияет на размер возмещения, подлежащего выплате за него. Применительно к доводам о пропуске срока исковой давности выразил несогласие, указал, что о нарушении своих прав истец узнал после поступления писем из Совета министров Республики Крым. Поддержал письменные пояснения Совета министров Республики Крым на апелляционную жалобу.

Представитель Совета министров Республики Крым – ФИО13 доводы апелляционной жалобы счел несостоятельными, в том числе о необходимости рассмотрения дела в порядке КАС РФ и пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством Национальной почтовой службы, электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство представителя ФИО4 – ФИО1 об отложении судебного разбирательства разрешено, иных заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Земельного кодекса Украины и подпунктом «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакциях, действующих на момент издания оспариваемых распоряжений). Установив, что распоряжения Симферопольской государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № изданы в нарушение запрета, установленного подпунктом «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины, пришел к выводу об их недействительности, как и выданных на основании указанных распоряжений актов на право собственности на земельные участки.

Предоставляя оценку заявлению ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 201, 203 ГК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» узнало или должно было узнать более чем за три года до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что представитель истца последовательно утверждал, что о незаконности изменения категории земельных участков истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Копии документов, подтверждающих незаконное изменение целевого назначение земельных участков, поступили в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно доводов представителя ответчика о том, что категория земельных участков была известна иным органам государственной власти, указал, что таковые не влияют на порядок исчисления срока исковой давности в настоящем споре (л.д. 36-33, Том 4).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент издания оспариваемых распоряжений) изменение целевого назначения земель, которые находятся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент издания оспариваемых распоряжений) до вступления в законную силу законов Украины о государственном земельном кадастре и о рынке земли запрещено изменение целевого назначения земельных участков, которые находятся в собственности граждан и юридических лиц и выделены для товарного сельскохозяйственного производства, ведения личного крестьянского хозяйства.

Согласно Таблице соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, являющейся Приложением 2 к постановлению Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 "Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков", указанные в выданных до 18.03.2014 документах виды функционального использования земельных участков «для ведения личного крестьянского хозяйства» и «для ведения товарного сельскохозяйственного производства» соответствуют виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» - ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 утверждена федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года", мероприятиями которой предусмотрено, в том числе строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория – Мирный.

Распоряжением Совета министров N 912 от 29.07.2019 "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым" внесено изменение в распоряжение Совета министров Республики Крым N 579-р от 30.05.2017 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд", которым принято решение изъять для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный земельные участки, расположенные на территории Симферопольского района Республики Крым, в том числе согласно строк 3, 4, 9 Перечня:

1) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Согласно документации по планировке территории сформирован участок для изъятия №, площадью 9140 кв.м., а также земельный участок №, площадью 3060 кв.м., который остается у собственника (ФИО4);

2) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Согласно документации по планировке территории сформирован участок для изъятия №, площадью 65 кв.м., а также земельный участок №, площадью 12 135 кв.м., который остается у собственника (ФИО4);

3) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 12 379 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торгово-развлекательные центры.

Согласно документации по планировке территории сформирован участок для изъятия №, площадью 5 283 кв.м., а также земельный участок №, площадью 7 096 кв.м., который остается у собственника (ФИО3).

Проекты соглашений об изъятии земельных участков, направленные в адрес ФИО4 и ФИО3 с их стороны подписаны не были.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внесении изменений в проект межевания территории, изъятии земельных участков с выплатой денежной компенсации и о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета министров Республики Крым в части утверждения площади изъятия и границ расположения земельных участков.

Встречное исковое заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, признании права собственности удовлетворено. У ФИО4 принудительно изъяты земельные участки № с выплатой компенсации 422 988 рублей и № с выплатой компенсации 45 592 272 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению. Решение обжалуется и не вступило в законную силу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внесении изменений в проект межевания территории, изъятии земельных участков с выплатой денежной компенсации.

Встречное исковое заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, признании права собственности удовлетворено. У ФИО3 принудительно изъяты земельные участки, в том числе земельный участок № с выплатой компенсации 16 595 802 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению. Решение обжалуется и не вступило в законную силу.

Согласно установленным в ходе рассмотрения данных гражданских дел обстоятельствам и как следует из материалов настоящего гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим правообладателем ФИО14 (цена по договору 25 млн. руб.).

ФИО14 земельный участок № принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 (кадастровый номер до ДД.ММ.ГГГГ – №). На момент приобретения земельного участка ФИО14 земельный участок имел целевое назначение – для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

ФИО15 земельный участок принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выдан на основании решения Симферопольского районного суда по делу № от 08.08.2008 и распоряжения Симферопольской районой государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Целевое назначение земельного участка по данным государственного акта – для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

До изменения целевого назначения земельного участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО15 на вышеуказанный земельный участок подтверждалось государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому целевое назначение земельного участка – для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим правообладателем ФИО16 (цена по договору 25 млн. руб.).

ФИО17 земельный участок № принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 (кадастровый номер до ДД.ММ.ГГГГ – №). На момент приобретения земельного участка ФИО18 земельный участок имел целевое назначение – для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

ФИО18 земельный участок принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно вышеуказанного государственного акта серии № № целевое назначение земельного участка – для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

До изменения целевого назначения земельного участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО18 на вышеуказанный земельный участок подтверждалось государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому целевое назначение земельного участка - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО19

ФИО19 земельный участок принадлежал на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеуказанного государственного акта целевое назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

До изменения целевого назначения земельного участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности ФИО19 на вышеуказанный земельный участок подтверждалось государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому целевое назначение земельного участка – для личного крестьянского хозяйства.

Согласно информации Симферопольского районного суда Республики Крым (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-вх) согласно учетно-статистических данных в 2008 году в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО21 к Симферопольской районной государственной администрации АР Крым о понуждении к изменению целевого назначения земельных участков и выдаче государственных актов, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено с гражданским делом № по аналогичному иску ФИО22 и др. (всего 10 соистцов). Итоговый судебный акт от 08.08.2008 в архивных материалах Симферопольского районного суда Республики Крым отсутствует. Вместе с тем имеются сведения о том, что определением Симферопольского районного суда АР Крым от 07.10.2010 по делу № были оставлены без рассмотрения ранее заявленные в 2008 году по делу № исковые требования ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а определением Симферопольского районного суда АР Крым от 02.04.2012 по делу № были оставлены без рассмотрения исковые требования остальных соисцов – ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО31 и ФИО32

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что возникшие между сторонами правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжения Симферопольской государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, № № изданы в нарушение запрета, установленного подпунктом «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины, в связи с чем наряду с выданными на их основании государственными актами на право собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, серии № №, серии № № являются недействительными.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом предусмотренный в редакции Закона Украины от 19.12.2006 № 490-V пп. «б» п. 15 Переходных положений ЗК Украины запрет изменения целевого назначения земельных участков сроком до 01.01.2008, на что ссылается апеллянт в качестве обоснования довода о том, что в период с 22.05.2008 до 03.06.2008 пп. «б» п. 15 Переходных положений ЗК Украины не предусматривал запрет изменения целевого назначения земельных участков, судебной коллегией отклоняется, поскольку распоряжения Симферопольской районной государственной администрации были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период действия указанного запрета.

Также наряду с указанным в силу положений статьи 125 ЗК Украины (в редакции применимой к возникшим правоотношениям) возникновение права собственности на земельный участок определяется моментом выдачи удостоверяющего данное право государственного акта, ввиду чего доводы апеллянта о том, что государственные акты не могли быть предметом самостоятельного оспаривания, не заслуживают внимания.

Вопреки доводу апеллянта распоряжения Симферопольской государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и выданные на их основании государственные акты нарушают права и законные интересы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», так как незаконное изменение целевого назначения земельных участков данными распоряжениями может повлечь выплату возмещения за изымаемые земельные участки у ФИО4 и ФИО3 в завышенном размере, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Относительно несогласия апеллянта с рассмотрением дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 рассмотрена жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.05.2022 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2022, которыми было отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Также несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, которые проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, в связи с чем в дополнительной проверке не нуждаются. Других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: