Решение от 25.01.2018 по делу № 2-372/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-372/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой З. П. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо-АО «Элма» об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.П. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по делу о взыскании с Кузнецовой З.П. в пользу ОАО «ГПЗ-Инвест» денежных средств в размере 47650, 24 рублей, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3335, 52 рублей, что составляет 7 % от суммы задолженности.

Указывая на то, что получила данное постановление лишь 14 сентября 2017 года, а также на то, что предпринимала меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако выплата задолженности в полном объеме не была произведена по причине отсутствия денежных средств, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличия единственного источника дохода в виде пенсионных выплат, а также необходимости оплат по иным исполнительным документам, Кузнецова З.П., основывая свои требования на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд снизить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 19 сентября 2013 года №.

В судебное заседание Кузнецова З.П. и её представитель Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора настаивали, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск. Также представитель истца указал на ошибку, допущенную в исковом заявлении в дате постановления, которым взыскан исполнительский сбор, и просил учитывать, что данное постановление вынесено 21 ноября 2013 года.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Элма», к которому в результате реорганизации присоединено ОАО «ГПЗ-Инвест», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по делу № года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 19 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Кузнецова З.П., взыскателем ОАО «ГПЗ-Инвест», предмет исполнения: задолженность в сумме 47650, 24 рублей.

В п. 4 данного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей как с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

21 ноября 2013 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кузнецовой З.П. исполнительского сбора в размере 3335, 52 рублей.

Как указывает истец, данное постановление получено ею 14 сентября 2017 года, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2017 года в пределах суммы задолженности в размере 38896, 57 рублей, а также исполнительского сбора в размере 3335, 52 рублей обращено взыскание на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам ч. 6 статьи 112 названного закона должник вправе в порядке, установленном этим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Давая оценку представленным истцом в обоснование обстоятельств, обосновывающих иск, доказательствам, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достаточной достоверностью подтверждает наличие у Кузнецовой З.П. обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Так, Кузнецова З.П., ранее имевшая статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в указанном качестве ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени единственным источником её дохода является пенсия по старости, из которой производятся удержания в размере 50 % по нескольким исполнительным производствам. Кроме того, суд учитывает, что должником предпринимались меры для исполнения судебного акта и с момента возбуждения исполнительного производства произведена выплата денежных средств в сумме 12963, 97 рублей.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные положениями приведенных норм материального права основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 2501, 64 рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об удовлетворении иска об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ 2501, 64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.