Решение от 14.11.2017 по делу № 2-3099/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В. при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Валентины Алексеевны к ООО "Дизайн СЛ", Витик Евгению Викторовичу, Сергеевой Маргарите Владимировне, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Магомедова Барият Магомедовна, Габелая Элгуджа Михайлович о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова В.А. обратилась в суд с иском о признании" недействительными о признании недействительными публичных торгов квартиры №122, расположенной но адресу: <адрес>, проведенных в форме открытого аукциона. В обоснование своих доводов указав на то, что судебными приставом-исполнителем в нарушение требований закона на торги передано единственное принадлежащее истице на праве собственности, пригодное для постоянного проживания помещение. В рамках возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от 24.06.2016 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ахмедовой В.А. 07.12.2016г. СПИ Маштаковой А.Е. был составлен акт описи ареста, с указанием запрета распоряжения и ограниченного права пользование должником спорной квартирой.

21.08.2017г. в сети Интернет Ахмедова В.А. обнаружила информацию о проведении публичных торгов, организатором которых является ООО "Дизайн СЛ", из содержания которой стало известно, что принадлежащая ей квартира №122, расположенная по адресу: <адрес> была продана, с использованием электронной площадки ООО «Южная Коммерческая Система». Победителем торгов признан Витик Е.В. При проведении указанных торгов были нарушены конституционные права истицы на жилище, принимая во внимание, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение принадлежащее должнику и являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем квартира №122 не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга.

1

В связи с изложенным просила признать недействительными публичные торги в части продажи квартиры №122, расположенной но адресу: <адрес> (лот №4), проведенные ООО "Дизайн СЛ" (извещение о проведении торгов №160417/4726668 от 16.04.2017) в форме открытого аукциона 22.05.2017г. с использованием электронной площадки ООО «Южная Коммерческая Система».

В судебном заседании 03.11.2017г. сторона истца изменила основание заявленных исковых требований, указывая на то, что при передаче спорного имущества на торги были допущены нарушения, которые влекут признание их недействительными. В нарушение Инструкции по делопроизводству в ФССП в материалах исполнительного производства отсутствует подлинный экземпляр постановления СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017г., имеются в наличии лишь светокопии, в которых отсутствует ряд необходимых реквизитов. Отсутствие отметки о заверении светокопии, а также подлинного экземпляра самого документа подтверждает, по мнению истца отсутствие у организатора публичных торгов оснований для их проведения.

Представитель истца в лице Кузнецова Ю.А., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на подложность доказательств, представленных стороной ответчиков.

Витик Е.В., его представитель в лице Антонова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на несостоятельность доводов иска в части того, что спорная квартира не является единственным жильем для истицы, и отсутствие нарушений при проведении публичных торгов.

Представитель УФССП России по Ростовской области и Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в лице Глянь Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имелось оснований для отказа в передаче арестованного имущества на торги. Полагала законными и правомерными процедуру проведения самих торгов.

Представитель Габелая Э.М. в лице Сердюкова А.А. в судебное заседание явилась, просил вынести решение на усмотрение суда.

Истец, ответчики ООО "Дизайн СЛ", Сергеева М.В., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, Габелая Э.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Росгова-на-Дону от 24.06.2016 года удовлетворены исковые требования Габелая Э.М. к Ахмедовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Ахмедовой В.А. в пользу Габелая Э.М взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 249 783 руб., расходы по оплате госпошлины.

2

.• «V

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №4308/16/61026-ИП в отношении Ахмедовой В.А., предметом которого является наложение ареста на имущество Ахмедовой В.А. по исполнительному документы, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-989/16 (том 1 л.д.142).

16.04.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов ^ г.Ростова-на-Дону УФССП по РО наложен арест на имущество Ахмедовой В.А., а именно: квартир №122 и №130 <адрес>, 1/41 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-мест №35 и №37 по адресу <адрес> (том 2 л.д.135-136).

28.07.2016г. Исполнительное производство №4308/16/61026-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д.134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 10.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №33961/16/61026-ИП в отношении Ахмедовой В.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 5 84 231,91 руб. в отношении Ахмедовой В.А. в пользу Габелая Э.М. по исполнительному документы, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-989/16 (том 1 л.д.243).

07.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №33961/16/61026-ИП в отношении Ахмедовой В.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартир №122 и №130 <адрес> доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-мест №35 и №37 по адресу <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества установлена Ахмедова В.А., о чем свидетельствует ее подпись (том 1 л.д.243-245).

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Ахмедова

В.А.

При этом как следует из обстоятельств, установленных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-989/16, вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось за счет денежных средств своего отчима - Габелая Э.М., что в свою очередь послужило основанием для инициирования последним иска о взыскании неосновательного обогащения.

16.01.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя

Железнодорожного районного отдела судебных приставов для оценки арестованного имущества к участию в деле привлечен специалист ООО «Формат».

04.03.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя

Железнодорожного районного отдела судебных приставов приняты результаты оценки ООО «Формат», в соответствии с отчетом №161/63-02-17 от 04.03.2017г.

20.03.2017г. Постановлением СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону арестованное имущество передано на торги в Росимущество.

21.03.2017г. УФССП России по РО уведомило ТУ Росимущества в РО о готовности к реализации арестованного имущества принадлежащего Ахмедовой В.А.

3

Распоряжением ТУ Росимущества в РО №566-р/а от 22.03.2017г. дано поручение ООО «Дизайн СЛ» осуществить реализацию имущества Ахмедовой В.А., указанного в постановлении СПИ Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от 20.03.2017г. о передаче имущества на реализацию по ИП № №33961/16/61026- ИП, путем проведения открытых торгов.

12.04.2017 года СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на реализацию ООО «Дизайн СЛ» переданы документы, необходимые для реализации арестованного имущества: копия акта описи и ареста имущества должника от 07.12.2016, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017, копия исполнительного листа серии № по делу №2-989/16, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, принятого представителем ООО «Дизайн СЛ».

Как следует из письма ООО «Дизайн СЛ» адресованного начальник)" Железнодорожного районного отдела ССП УФССП по РО, 17.04.2017г. в информационном издании - газете "Наше Время" № 17, являющимся официальным печатным органом Ростовской области, было опубликовало объявление о назначении торгов по реализации арестованного имущества, переданного согласно Распоряжений ТУ Росимущества в РО, в т.ч. Ахмедовой В.А. (Распоряжение №566- р/а от 22.03.2017г.). Торги по лотам №1-4 были назначены на 22 мая 2017г. в 10-00 часов.

По лотам аукциона №1 и №2 в виде 1/41 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-мест №35 и №37 по адресу <адрес>, признаны несостоявшимися ввиду того, что в отношении данных лотов не подано ни одной заявки.

Победителем торгов по лоту №3 (квартира №130 <адрес> признана ФИО15, о чем 22.05.2017г. был сформирован и подписан протокол о результатах проведения открытых торгов.

Победителем торгов по лоту №4 (квартира №122 <адрес>) признан Витик Е.В., о чем 22.05.2017г. был сформирован и подписан протокол о результатах проведения открытых торгов.

02.06.2017г. между ТУ Росимущество в РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» Барнакян Н.В., действующей на основании доверенности №Д-13- 179/04 от 27.04.2017г., выданной ТУ Росимущества РО и гр. Витик Е.В., был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах. Предметом Договора является квартира, площадью 67,3 кв.м., кадастровый (или условный) № №, по адресу: <адрес>

<адрес>. Стоимость имущества составляет 2 160 500 рублей.

Ввиду нереализации имущества должника в виде машино-мест №35 и №37 по адресу <адрес>, Постановлением СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 26.05.2017г. стоимость указанного имущества снижена на 15%, итого на общую сумму 1 773 100 рублей.

- Повторные торги по лотам аукциона №3 и №4 в виде 1/41 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-мест №35 и №37 по адресу г. <адрес>, признаны несостоявшимйся ввиду того, что в отношении данных лотов не подано ни одной заявки.

4

Поскольку первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, на основании поступившей от ООО "Дизайн СЛ" информации, 12.07.2017г. СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону взыскателю Габелая Э.М. предложено оставить за собой нереализованное с торгов имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, площадью 67,3 кв.м., кадастровый, (или условный) № № по адресу: г<адрес>

<адрес> является Витик Е.В., о чем 12.09.2017г. произведена регистрация права собственности за №.

По состоянию на 09.11.2017г. собственником квартиры №130 по вышеуказанному адресу является Габелая (добрачная фамилия Ахмедовой) В.А.

Порядок заключения договора на торгах, а также порядок организации и проведения торгов регламентированы ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации \т\у4ог§1.§оу.ги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги мог>л быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 499 ГК Российской Федерации возможность признания торгов недействительными, предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

5

*<

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.^

Обращаясь в суд с настоящим иском Ахмедова В.А. в качестве оснований указывала на то, что судебными приставом-исполнителем в нарушение требований закона на торги передано единственное принадлежащее истице на праве собственности, пригодное для постоянного проживания жилое помещение. В последующем ею было изменено основание иска, с указанием на то, что при передаче спорного имущества на торги были допущены нарушения, которые влекут признание их недействительными.

Применительно к таким действиям истца, суд полагает дать оценку как первоначальным основаниям, так и последующим измененным.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016г. Ахмедова В.А. обратилась с заявлением на имя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в котором указывала на то, что квартира №130 по адресу: <адрес> является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, одновременно просив исполнить судебное решение за счет ее имущества в виде вышеуказанной квартиры и 1/141 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-места №37 по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 121-122).

Регистрация Ахмедовой В.А. в данной квартире имела место 19.08.2016г., т.е. в период ареста и запрета на распоряжения указанной квартирой, наложенной СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №4308/16/61026-ИП в отношении Ахмедовой В.А., предметом которого является наложение ареста на

6

имущество Ахмедовой В. А. по исполнительному документы, выданному" Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-989/16 (том 1 л.д.142).

Данных о том, что Ахмедова В.А. фактически проживала в спорной квартире, в материалы дела представлено не было. Напротив, из справки ТСН «Гвардейский- 11/4» от 09.10.2017г., деятельность которого осуществляется с 01.04.2017г., следует, что с мая по сентябрь 2017г. в указанной квартире никто не проживал, в связи с чем начисления по холодной и горячей воде не производились.

Также суд принимает во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском, равно как и по состоянию на 09.11.2017г., Ахмедова В.А. является титульным собственником квартиры №130 по адресу: <адрес> (том 3 л.д.58-61).

Данные обстоятельства Ставят под сомнение доводы истца о том, что квартира №122 является единственным для нее пригодным для постоянного проживания помещением, учитывая как наличие иного жилого помещения в собственности, а также данных о не проживании истца в спорной квартире.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что так называемое «единственное» по мнению истицы жилое помещение было приобретено ею не за счет собственных средств, а за счет денежных средств своего отчима - Габелая Э.М., что в свою очередь послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные действия истца, ставшего подобным образом собственником спорной квартиры явились основанием как уже сказано выше инициирования судебного спора Габелая Э.М., и возбуждения исполнительного производства №33961/16/61026-ИП в отношении Ахмедовой В.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 5 84 231,91 руб. в пользу Габелая Э.М. по исполнительному документы, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-989/16.

Передача спорного имущества на торги была связана с необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу Габелая Э.М.

Касаемо оснований иска о нарушении процедуры проведения торгов, суд принимает во внимание, что применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В обоснование данных доводов сторона истца ссылается на отсутствие оснований для проведения торгов, а именно отсутствия подлинного экземпляра постановления СПИ о передаче арестованного имущества на торги от 20.03.2017г., и наличия только его светокопий, в которых отсутствует ряд необходимых реквизитов; указывает на подложность Уведомления №380/16 о готовности к реализации имущества от 21.03.2017 и Акта приема-передачи документов характеризующих имущество, переданного на торги от 12.04.2017, как не соответствующих давности их изготовления и создания, что указывает на то, что они могли быть переданы организатору торгов, с указанием на их изготовление на стадии, судебного разбирательства по настоящему спору.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании подлинника и имеющегося в материалах дела Уведомления №380/17 о готовности к реализации имущества от

7

21.03.2017, изготовленного УФССП по РО 21.03.2017г., (том 3 л.д.50), из текста которого усматриваются данные о готовности службы к реализации имущества, арестованного СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства №4308/16/61026-ИП в отношении Ахмедовой В.А.

Само по себе отсутствие углового штампа не может свидетельствовать о его подложности, и несоответствия давности его изготовления указанной в нем даты, принимая во внимание, что указанные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Аналогичным образом суд находит несостоятельными доводы в части подложности Акта приема-передачи документов характеризующих имущество, переданного на торги от 12.04.2017.

Так из материалов дела следует, что основанием для осуществления реализации арестованного имущества Ахмедовой В.А. путем проведения открытых торгов является Распоряжение ТУ Росимущества в РО №566-р/а от 22.03.2017г., вынесенное на основании поступившего в адрес ТУ вышеуказанного Уведомления.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014), территориальное управление Росимущества в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (его заверенной копии) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о порядке осуществления функций организатора торгов - самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Наличие оригинала Уведомления в распоряжении УФССП по РО нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом оформление его не на бланке установленной формы не свидетельствует о том, что его возникновение вызвано исключительно рассмотрением настоящего спора.

Отсутствие углового штампа на Акте приема-передачи документов характеризующих имущество, переданного на торги от 12.04.2017, и его исходящего номера также никоим образом не указывают на наличие нарушений про проведении названных торгов, принимая во внимание обязанность судебного пристава- исполнителя передать Росимуществу правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества. Указанная обязанность осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического

8

I

исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы иска о подложности доказательств, суд признает не состоятельными, учитывая, что в обоснование доводов об их подложности сторона истца указывает на отсутствие штампов и исходящих номеров. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о подложности указанных документов.

Как следует из материалов дела, фактически арестованное имущество было передано СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова- на-Дону в ООО "Дизайн СЛ", после чего реализовано. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие указанных реквизитов в Уведомлении от 21.03.2017 и акте приема-передачи имущества от 12.04.2017 нельзя расценивать как тот факт, что спорная квартира не была передана ООО "Дизайн СЛ". Соответственно указанные основания не свидетельствуют о недействительности торгов.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у ООО "Дизайн СЛ" полномочий на реализацию арестованного имущества по состоянию на 12.04.2017, т.е. на момент передачи имущества и действий по последующей публикации. Так из материалов дела следует, что на момент осуществления указанных мероприятий ООО "Дизайн СЛ" действовало на основании Договора №31 от 29.12.2016 от имени ТУ Росимущества в РО, о чем имеется ссылка в объявлении о проведении публичных торгов, размещенных информационном издании - газете "Наше Время" № 17, являющимся официальным печатным органом Ростовской области. Подтверждением правомочий ООО "Дизайн СЛ" осуществлять указанные мероприятия в рамках договора от 29.12.2016 от имени ТУ Росимущества в РО, является доверенность, выданная последним 29 декабря 2017г. сроком действия до 30.04.2017г. (том 1 л.д.241-242).

Наличие доверенности от более поздней даты, т.е. от 27 апреля 2017г. указывает на осуществления полномочий ООО "Дизайн СЛ" в рамках контракта №36 от той же даты (том 1 л.д.240а).

Наличие государственного контракта №36 от 27.04.2017г. в материалах дела указывает на истечение действия предыдущего (том 2 л.д.193-202).

При этом как следует из материалов дела, в период осуществления ООО "Дизайн СЛ" мероприятий по реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу, правоотношения между ООО "Дизайн СЛ" и ТУ Росимущества в РО не прекращались.

Исходя из того, что указанные истцом недостатки в организации торгов незначительны и не оказали влияния на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося по существу только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными.

Доводы истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов исполнительных действий не относится к нарушениям самих торгов. Так, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче

9

на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

10