Решение по делу № 2-5564/2018 от 31.07.2018

    Дело № 2-5564/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        23 октября 2018 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

З.Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 24.03.2018г. истцом приобретен телевизор SAMSUNG <номер> по цене 96 030 рублей. Согласно талону на гарантийное обслуживание на товар был установлен гарантийный срок 1 год. В течение указанного срока товар неоднократно выходил из строя. 03.04.2018г. авторизованным сервисным центром произведен гарантийный ремонт – «замена панели», 10.05.2018года - «замена фотоприемника». Однако в товаре вновь обнаружены существенные производственные недостатки, в связи с чем 29.06.2018 года проведена товароведческая экспертиза, заключение которой подтвердило наличие существенных производственных недостатков в телевизоре, а именно неисправна основная плата и плата фотоприемника. В связи с тем, что товар имеет производственные недостатки, надлежащим ответчиком по иску является изготовитель приобретенного товара - ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 96 030 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.07.2018 г. по 31.07.2018г. в размере 8 642 рублей 70 коп.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчёта один процент от цены товара (96 030 рублей) в день, начиная с 01.08.2018г. до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы; разницу товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 18 960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 08 коп.

        В судебном заседании представитель истца К.К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Истец З.Е.Ю., представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», представитель третьего лица ООО «Лилия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 503 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона РФ изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требование о защите прав потребителей может быть предъявлено по выбору истца либо к продавцу, либо к исполнителю, либо к уполномоченной организации, либо к изготовителю или импортеру.

Истец обратился в суд с иском в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками товара к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», являющемуся изготовителем телевизора SAMSUNG <номер>, что подтверждается информацией, имеющейся на задней части телевизора, а также содержанием руководства пользователя. Соответственно, настоящие требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к категории технически сложных товаров.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству телевизора; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2018 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Лилия», З.Е.Ю. приобретен телевизор SAMSUNG <номер>, стоимостью 96030 руб.

В соответствии с талоном на гарантийное обслуживание продавец установил срок гарантийного обслуживания 12 месяцев.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду №1800003780 от 02.04.2018 года следует, что 02.04.2018 года спорный телевизор передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «ЦПС-Киров» с указанием на недостаток: «полоса по вертикали». В результате ремонта 03.04.2018 года произведена замена панели <номер>.

Также в соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду №1800005274 от 07.05.2018 года следует, что 07.05.2018 года телевизор вновь передан на гарантийный ремонт в вышеуказанный авторизованный сервисный центр с наличием недостатка «тв не реагирует на пду через камеру телефона сигнал проходит на джойстик на тв так же реагирует». В результате ремонта 10.05.2018 года произведена замена платы фотоприемника <номер>.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы №179-ЧЗ-18 от 29.06.2018 года установлены недостатки телевизора Samsung <номер> серийный номер: <номер>, характеризующиеся отсутствием реагирования телевизора на пульт дистанционного управления, а также отсутствием должной активации, при этом аппаратное устранение зависания, путем перезагрузки операционной системы с помощью штатной клавиши включения не возможно. Эксплуатация телевизора Samsung <номер> серийный номер: <номер> при наличии указанных недостатков не представляется возможным. Установлен факт наличия недостатка платы фотоприемника и недостатка основной платы телевизора Samsung <номер> серийный номер: <номер>. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными и относятся к числу производственных. Для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков необходимо произвести замену платы фотоприемника и замену основной платы телевизора Samsung <номер> серийный номер: <номер>.

Экспертом, установлено, что ранее в отношении товара было произведено два гарантийных ремонта по замене платы фотоприемника и замене панели.

Кроме того, эксперт отмечает, что недостаток в виде дефекта платы фотоприемника проявился вновь после его устранения, что также свидетельствует о наличии в товаре производственного недостатка. Неисправность основной платы также является существенным недостатком с точки зрения невозможности эксплуатации телевизора.

Учитывая высокую стоимость восстановительного ремонта по замене платы фотоприемника и основной платы телевизора, эксперт указывает, что ремонт экономически нецелесообразен.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в телевизоре дефекта производственного характера, препятствующего эксплуатации товара, который не был устранен. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 96030 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Имеющимися материалами дела подтверждена иная стоимость телевизора SAMSUNG <номер> в период рассмотрения дела в суде, отличная от его стоимости в момент приобретения, а именно в размере 114990 руб. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу З.Е.Ю. подлежит взысканию разница в цене товара в размере 18960 рублей (114990 руб. – 96030 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что требования З.Е.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, соответствующая претензия направлена ответчику 29.06.2018 года и получена им 11.07.2018 года, но денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.07.2018 года до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая срок неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с 23.07.2018 года по 31.07.2018 года составит 1728,54 руб. (96030 руб.*0,2%*9).

Соответственно, и дальнейшее начисление неустойки должно производиться по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 года до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд считает возможным также взыскать штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу З.Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в пользу З.Е.Ю. расходы по оплате стоимости услуг эксперта за проведенную товароведческую экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 08 коп.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.06.2018 года, распиской от 29.06.2018 года истец уплатил представителю за оказание услуг 20000 руб. С учетом участия представителя истца К.К.С. в судебных заседаниях суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3834,37 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск З.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу З.Е.Ю. стоимость товара в размере 96030 руб., неустойку за период с 23.07.2018 года по 31.07.2018 года в размере 1728,54 руб., неустойку, начисляемую с 01.08.2018 года на сумму 96030 руб., из расчета 0,2% в день до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницу стоимости товара в размере 18960 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 174,08 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3834,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.