Решение по делу № 8Г-29575/2023 [88-28702/2023] от 04.10.2023

Дело № 88-28702/2023

УИД: 76RS0014-01-2021-004013-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-999/2023 по иску ИП Карнаухова С.А. к АО «Согаз», Дружинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Дружинина А.Н.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителей Дружинина А.Н. - Феоктистова М.А., Рябова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Карнаухов С.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Дружинину А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>
с полуприцепом <данные изъяты> находившегося под его управлением и <данные изъяты> под управлением Дружинина А.Н., в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец считает, что вина водителя Дружинина А.Н. в совершении данного ДТП составляет <данные изъяты> в связи с чем, просил суд взыскать в пользу истца: с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с ответчика Дружинина А.Н. взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП Карнаухова С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП Карнаухова С.А. к АО «Согаз», Дружинину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с АО «Согаз» в пользу Карнаухова С.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Дружинина А.Н. в пользу Карнаухова С.А. взыскан ущерб
в размере 60630 рублей, судебные расходы в размере 7163 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе Дружинин А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный и необоснованный, указывая о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установил нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП и определил, что степень вины водителя Карнаухова С.А. в рассматриваемом ДТП составляет <данные изъяты> а вина водителя Дружинина А.Н. составляет <данные изъяты> в связи с чем, взыскал с Дружинина А.Н. в пользу Карнаухова С.А. денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба от ДТП, пропорционально установленной степени вины Дружинина А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Дружинина А.Н. - Феоктистова М.А., в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требований (т. 2, л.д. 133).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, ходатайство представителя Дружинина А.Н. - Феоктистова М.А. о применении срока исковой давности, приобщено к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 134 - 135).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство Дружинина А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, не было предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Карнаухова С.А. и принимая по делу новое решение частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки заявленному ответчиком Дружининым А.Н. в суд первой инстанции ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи