Решение по делу № 2-1157/2018 от 21.08.2017

Дело№2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сысак Н.П.,

    при секретаре Тисевич А.А.,

    с участием адвоката Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патлиса Артема Григорьевича к Ткаченко Марине Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Патлис А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ткаченко М.В., в котором просил признать за ним право собственности на 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.06.2011 года между Патлисом А.Г. и Ткаченко М.В. был заключен предварительный договор, предусматривающий условия совершения в будущем договора купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес> по которому Ткаченко М.В. будет выступать продавцом, а Патлис А.Г. – покупателем. По условиям предварительного договора продавец приняла на себя обязательства в срок не позднее 01.07.2012 года продать, а покупатель – Патлис А.Г. приобрести 25/169 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по цене в сумме 3 700 000 руб., с учетом выплаченного авансового платежа. Стороны пришли к соглашению, что сумма в рублях, равная 3 600 000 руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, будет являться авансовым платежом. Факт получения денег подтверждается распиской. В связи с тем, что в срок до 01.07.2012 года ответчик Ткаченко М.В. не заключила с покупателем Патлисом А.Г. договор купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года по гражданскому делу №2-1107/2013 года в иске Ткаченко М.В. к Патлису А.Г. о признании договора притворной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи договором займа, признании договора займа незаключенным – отказано. Указанным решением суда Ткаченко М.В. обязали заключить с Патлисом А.Г. договор купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного сторонами 30.06.2011 года на условиях предварительного договора, удостоверенного нотариусом В.Т.Б. и зарегистрированного в реестре за №Р-5-3211. Решение вступило в законную силу 23.05.2013 года. По настоящее время Ткаченко М.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, истиц обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик до настоящего времени должным образом не исполнил перед истцом свои договорные обязательства и своими действиями или бездействием нарушает право истца.

В судебное заседание истец Патлис А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя Рагулина К.Г., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Ткаченко М.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя – адвоката Ситникова А.А., действующего по доверенности и ордеру, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в представленных представителем ответчика письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Патлиса А.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, 30.06.2011 года между Патлисом А.Г. и Ткаченко М.В. был заключен предварительный договор, предусматривающий условия заключения в будущем договора купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, по которому Ткаченко М.В. будет выступать продавцом, а Патлис А.Г. – покупателем.

По условиям предварительного договора продавец принял на себя обязательства в срок не позднее 01.07.2012 года продать, а покупатель – Патлис А.Г. приобрести 25/169 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по цене в сумме 3 700 000 руб., с учетом выплаченного авансового платежа. Стороны пришли к соглашению, что сумма в рублях, равная 3 600 000 руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, будет являться авансовым платежом (п.2 Договора).

В установленный договором срок (до 01.07.2012 года) договор купли-продажи между сторонами спора не был заключен, в связи с чем истец Патлис А.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко М.В. о понуждении к заключению договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года по гражданскому делу №2-1107/2013 года в иске Ткаченко М.В. к Патлису А.Г. о признании договора притворной сделкой, признании предварительного договора купли-продажи договором займа, признании договора займа незаключенным – отказано. Указанным решением суда Ткаченко М.В. обязали заключить с Патлисом А.Г. договор купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного сторонами 30.06.2011 года на услвовиях предварительного догвоора, удостоверенного нотариусом В.Т.Б. и зарегистрированного в реестре за №Р-5-3211. Решение вступило в законную силу 23.05.2013 года.

До настоящего времени решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года по гражданскому делу №2-1107/2013 года не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства № и не оспаривается сторонами спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований Патлиса А.Г., сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае началом исчисления срока исковой давности является день окончания срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, то есть 01.07.2012 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился 21.08.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Однако, суд находит данный довод стороны ответчика несостоятельным и полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года по гражданскому делу №2-1107/2013 года, которым суд обязал Ткаченко М.В. заключить с Патлисом А.Г. договор купли-продажи 25/169 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного сторонами 30.06.2011 года на условиях предварительного договора, до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что срок исковой давности Патлисом А.Г. для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Патлиса А.Г. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу приведенных норм, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В то же время предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой об отчуждении имущества. Поэтому предварительный договор не может служить основанием приобретения права собственности на имущество.

Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи не порождает право собственности истца на спорную долю квартиры, поскольку предварительный договор не может служить основанием возникновения права собственности, а основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования о признании права собственности за истцом не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Патлиса Артема Григорьевича к Ткаченко Марине Вячеславовне о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 01.03.2018 года.